Решение по делу № 22-1996/2021 от 04.06.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Зыковой М.В.

Дело № 22-1996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Иокша И.В.,

судей: Бондаревой Н.С., Филоненко Н.В.,

при секретаре Дежиной И.С., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.,

защитника осужденного Чуть М.А. – адвоката Порайко В.В., представившего удостоверение №, выданное 09.12.2010, ордер № 030 от 14.04.2021

защитника осужденного Мороз В.В. – адвоката Гладыч Н.В., представившего удостоверение №, выданное 21.04.2011, ордер № 11 от 22.04.2021

осужденных: Чуть М.А., Мороз В.В. (с использованием видео конференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Порайко В.В., Чечелевой Е.Б. в интересах осужденного Чуть М.А., адвоката Гладыч Н.В. в интересах осужденного Мороз В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года, которым

Чуть М.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 150-ФЗ от 02 июля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Чуть М.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чуть М.А. под стражей с 28 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года включительно, и с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Чуть М.А. под домашним арестом с 14 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мороз В.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 150-ФЗ от 02 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Мороз В.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мороз В.В. под стражей с 28 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года включительно, и с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мороз В.В. под домашним арестом с 14 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный на имущество Чуть М.А. – <данные изъяты>, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Чуть М.А. и его защитника - адвоката Порайко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, осужденного Мороз В.В. и его защитника - адвоката Гладыч Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года Чуть М.А. и Мороз В.В. осуждены за то, что, действуя в составе организованной группы с иными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не позднее 13 сентября 2018 года совершили незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью дальнейшей реализации частей и дериватов (производных) особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Этим же приговором Чуть М.А. осужден за приготовление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на создание условий для дачи взятки в особо крупном размере должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 13 сентября 2018 года.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре, а также населенных пунктах Комсомольского, Ульчского и Николаевского районов Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чуть М.А. и Мороз В.В. вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Порайко В.В. в интересах осужденного Чуть М.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Так, признавая Чуть М.А. виновным в совершении приготовления к даче взятки должностному лицу, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.12, 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Исходя из показаний свидетеля ФИО1, 13 сентября 2018 года Чуть М.А. предложил ему незаконное вознаграждение за прекращение документирования его противоправной деятельности и не предоставление результатов ОРД в следственный орган для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Каких-либо других действий со стороны Чуть М.А., направленных на реализацию умысла на передачу денежных средств судом не установлено. При этом, суд указал, что Чуть М.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, которые выразились в том, что сотрудник УФСБ ФИО1 после высказанного предложения сообщил о данном факте своему руководству, и тем самым Чуть М.А. не смог реализовать свой преступный умысел до конца. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются независящими от Чуть М.А. Собранные по делу доказательства указывают лишь на то, что Чуть М.А. в ходе разговора предложил вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, но при этом, судом не установлен факт того, что последний не имел на тот момент финансовой возможности найти эти денежные средства в силу того, что их не имел, соответственно, Чуть М.А., понимая это, заведомо знал, что не может реализовать высказанное им предложение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуть М.А. не мог реализовать свой умысел в силу того, что не желал это делать изначально. Кроме того, отказ ФИО1 от предложенных денежных средств нельзя признать независящим от воли Чуть М.А. обстоятельством, поскольку последний на тот момент не был задержан и имел реальную возможность совершить активные действия, направленные на попытку сбора и передачи денежных средств должностному лицу. Таких действий Чуть М.А. не предпринял и осознавал возможность доведения противоправных действий до конца, что в соответствии со ст.31 УК РФ указывает на добровольный отказ от доведения противоправных действий до конца и нежелание совершать преступление. Также, обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ст.258.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено правило подсудности, а именно положения ч.3 ст.32 УПК РФ. Как следует из предъявленного Чуть М.А. обвинения, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст.291 УК РФ, совершено на <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Изменить Чуть М.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Чечелева Е.Б. в интересах осужденного Чуть М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что органом предварительного расследования при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и иным, допрошенным в ходе судебного следствия, а также изученным в ходе судебного следствия результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению специалиста ФИО3 Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Чуть М.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Гладыч Н.В. в интересах осужденного Мороз В.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что, устанавливая обстоятельства совершения деяния, суд первой инстанции, описывая действия подсудимых, фактически сослался только на выводы о том, что Чуть М.А. и Мороз В.В. заранее объединились в преступную группу, которая обладала признаками организованной группы. При этом в мотивировочной части приговора не приведено убедительных доказательств совершения преступления организованной группой. Полагает, что в соответствии с положениями ст.35 УК РФ действия Чуть М.А. и Мороз В.В. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.258.1 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мороз В.В. на ч.1 ст.258.1 УК РФ, при назначении наказания по которой применить положения ст.73 УК РФ, освободить Мороз В.В. из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Указывает, что виновность Чуть М.А. и Мороз В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, правильно установив все обстоятельства совершенных преступлений. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденными вины, установленные судом обстоятельства совершения Чуть М.А. и Мороз В.В. преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ПАК «Волна-3» <адрес>. Примерно 1-2 года назад Чуть М.А. купил гараж № в данном авто-кооперативе. В конце августа 2018 года на просьбу Чуть М.А. об использовании гаража, ответил согласием, сменил замок по просьбе последнего. На момент предоставления гаража Чуть М.А., в помещении

находился старый хлам, телевизор, холодильник, маленькая морозильная камера на втором этаже. Больших морозильных ларей, запрещенной продукции, в том числе икры рыб осетровых видов в принадлежащем ему гараже не находилось. Как ему стало известно от председателя авто-кооператива у Чуть М.А. была задолженность за свет 7 500 рублей, из чего следует, что в помещении часто горит свет, несмотря на то, что Чуть М.А. приезжает туда редко;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у отца ФИО4 в собственности имеется гараж №, расположенный в ПАК «Волна - 2» по <адрес>, который последний в начале 2018 года сдал. 17 сентября 2018 года по возвращению в г.Комсомольск-на-Амуре, с ним связались сотрудники УФСБ, которые поинтересовались наличием у него ключей от гаража, а также попросили его открыть. Имевшиеся у него ключи не подошли к замку гаража, так как произошла его замена. Морозильных ларей у отца в данном гараже никогда не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является председателем гаражного кооператива «Силинский-2», расположенного по адресу: <адрес>. В июне-июле 2018 года к нему в качестве покупателя обратился Чуть М.А., выбрал гараж №. В связи с отсутствием денежных средств, он согласился на предложение Чуть занять гараж на несколько месяцев, с дальнейшей оплатой его полной стоимости. На момент передачи ключей гараж был пуст. На просмотр гаража с Чуть М.А. приезжали еще двое мужчин. Через некоторое время по просьбе Чуть М.А. оказал помощь в постановке в помещение гаража лодки. 13 сентября 2018 года от работников стало известно, что сотрудниками правоохранительных органов производится вскрытие гаража, находящегося в пользовании Чуть. По прибытию в кооператив стало известно, что Чуть М.А. сообщил сотрудникам полиции, что находящееся в гараже имущество принадлежит ему (ФИО6). В помещении гаража на момент обыска находились лодка, холодильник, банки, а также свертки в прозрачной бумаге. После заданных вопросов о принадлежности имущества, Чуть М.А. признал, что он (ФИО6) отдал ему пустой гараж;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7, согласно которым она неоднократно с конца июля по сентябрь 2017 г. приезжала по месту жительства Чуть М.А. в <адрес> для продажи ему красной икры, где видела ФИО8 и Мороз, которые занимаются скупкой черной икры, а также готовили черную икру, промывали, взвешивали, упаковывали в стеклянные банки объемом 500 гр., а также в железные банки синего цвета с надписью «Russian caviar», объемом по 250гр, и 500гр., которые они упаковывали в блестящий целлофан, обматывали скотчем, называя такие упаковки брикетами. Она два раза видела, как ФИО8, грузил упакованную в брикеты икру в машину марки джип белого цвета, отвозил на берег, где перегружал в пластиковый катер, принадлежащий Чуть М.А. Считает, что Чуть М.А. был главный в бригаде, поскольку именно он передавал деньги. Кроме того, ФИО8 по всем вопросам отправлял ее к Чуть, который привозил деньги и рассчитывался с ней за красную икру. ФИО8 заготавливая икру, по готовности звонил Чуть М.А., который приезжал на катере, привозил деньги населению за проданную икру. Они сотрудничали три года, по сентябрь 2017 года. Последняя загрузка икры произошла в конце июля 2018 г. Автомобили, на которых вывозилась икра, были разные: два раза видела темный - джин, темно-синий, черный. О том, что заготовленная икра вывозилась в г.Комсомольск-на-Амуре ей известно со слов Мороза и ФИО8. В 2018 году к указанным лицам присоединился К. «Лобус», который занимался скупкой, заготовлением икры в доме Чуть, откуда ФИО8 и Мороз забирали упакованную в брикеты икру, на джипе черного цвета, принадлежащего Н. вывозили на берег р.Амур, где перегружали в салон маломерного судна, принадлежащего Чуть М.А. на котором они приплывали. После погрузки икры ФИО8 и Мороз уплывали на судне в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, а Н. оставался в поселке заготавливать следующую партию черной икры. Каждый раз ФИО8 и Мороз вывозили из пос. Тахта не менее 250 кг засоленной Н. черной икры;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО9, согласно которым ее знакомые Чуть М.А. и Мороз В.В., совместно с ФИО8 на протяжении 2015-2018 годов занимались заготовкой черной икры. В г.Амурске на территории затона ТЭЦ в ее присутствии Чуть, ФИО8 и Мороз проводили погрузку брикетов с банками черной икры осетровых пород. Погрузка производилась в лодку, находящуюся в фуре с холодильной установкой, принадлежащую Чуть. При этом, банки с икрой рыб осетровых пород закладывались рыбой – кетой. После чего, указанная черная икра направлялась в Краснодарский край. О том, что в свертках находились банки с черной икрой ей известно достоверно, поскольку при погрузке в 2016 г. один из свертков повредился и находящие в нем стеклянные пол литровые банки с черной икрой заново переупаковывались. Пунктами хранения черной икры являлись гаражи, расположенные в гаражных кооперативах «Силинский-2» и «Волна - 3», расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре, приобретенные Чуть. В 2017 и в 2018 году Чуть М.А. приобрел еще два гаража, в одном из которых проживали. В указанных гаражных кооперативах, в ее присутствии Чуть, ФИО8 и Мороз упаковывали черную икру в жестяные банки синего цвета с надписью на английском языке, а также в стеклянные пол литровые банки, которые заматывали блестящим утеплителем и скотч, хранили в морозилке. В 2016 - 2018 годах они привозили упакованную икру в г.Амурск, где покупали рыбу, которой прикрывали банки с икрой, которые переправлялись в неизвестном ей направлении.

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10, согласно которым его знакомые Чуть М.А., Мороз В.В., ФИО8, которые на протяжении трех – пяти лет, в период с июля по октябрь каждого года занимались скупкой черной икры рыб осетровых пород и рыбы по деревням: Нижний Амур, Николаевский район, Ульчский район, п.Маго, п.Тахта, п.Бельго. После приобретения икры осетровых пород у местного населения, на моторной лодке «Касатка» прибывали в г.Комсомольск-на-Амуре, где хранили ее в морозильных ларях в помещениях гаражных боксах, упаковывали и на автомобилях, арендованных Чуть М.АК. вывозили в Краснодарский край. Вывоз икры рыб осетровых видов осуществлялась два – три раза за сезон, в количестве двух тонн за раз. Чуть М.А. являлся организатором и руководителем, Мороз и ФИО8 исполнителями, которые на моторной лодке скупали черную икру у местного населения выше указанных поселков.

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 18 сентября 2018 года был приглашен сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю для участия в обыске, проводимом в гараже № ПАК «Волна - 3» по адресу: <адрес>, где в его присутствии изъяты упаковки различного размера и веса, в которых находились стеклянные банки, весом: по 250, по 450 и по 1000 грамм, с зернистой массой серо-зеленного цвета, по признакам являлась икрой рыб осетровых видов – осетра и калуги. В ходе обыска каждая упаковка вскрывалась, пересчитывалось количество банок в упаковке, каждая баночка нумеровалась и взвешивалась, все сведения заносились в протокол обыска. Так, в ходе обыска в вышеуказанном гараже обнаружено и изъято 1368 банок различного веса, общий вес продукта составил 504 килограмма - это чистый вес, без учета веса банок. После чего указанные банки упаковывались в свертки, в полиэтиленовую пленку. Расчет ущерба составлен им.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в р. Амур на всей протяженности водятся осетр амурский и калуга. Сахалинский осетр, который попадается в самой нижней части р. Амур и в лимане: Николаевский район, Ульчский под сомнением. В крае есть рыболовные заводы, которые занимаются разведением малька и выпуском его в больших количествах, реализацией икры они не занимаются. Он не сталкивался, чтобы икру привозили в край. Искусственную икру можно отличить органолептическим способом. Икра отличается по степени зрелости, по размеру, по содержанию жира - это основные показатели. Сахалинский осетр занесен в Красную книгу, а калуга и осетр амурский охраняются Международной конвенцией, которую подписала Россия и на ее основании рыба данных видов охраняется в особом порядке. Эта рыба распространена по всей р.Амур, но ближе к низовью, к лиману, где ее численность больше;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым службой УФСБ г.Комсомольска-на-Амуре была получена информация в отношении организованной группы лиц, из числа жителей Краснодарского края, которые на территории Хабаровского края осуществляют скупку биологических ресурсов, а именно рыбы осетровых пород. В ходе проведения различных оперативно-розыскных мероприятий были установлены: Чуть М.А., Мороз В.В., ФИО13 и ФИО8. Организовывал группу Чуть М.А., перевозкой занимались Мороз с ФИО13, или с ФИО8, которые приехали на территорию Хабаровского края для скупки рыб осетровых видов. По результатам проведенных ОРМ было зафиксировано, что не позднее 13 сентября 2018 года Чуть М.А., Мороз В.В. и иные неустановленные лица незаконно приобрели крупную партию икры рыб осетровых видов на территории Хабаровского края и доставили в г.Комсомольск-на-Амуре, где хранили в гаражных боксах до момента её изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 13 сентября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут при проведении опроса Чуть М.А. в автомобиле марки «Toyota Allion», припаркованном около гаражного бокса № ГСК «Силинский-2», последний неоднократно просил его прекратить процессуальное оформление результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), направленных на выявление и пресечение его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом икры и мяса рыб осетровых видов, и не предоставлять данные результаты оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного следствия для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному преступному факту. За его бездействие Чуть М.А. предложил ему, либо кому-то из его руководства, взятку в виде денег в размере от 5 000 000 рублей. Он ответил, что обсудит данное предложение со своим руководством. В действительности он не намеревался обсуждать со своим руководством возможность получения от Чуть М.А. взятки, а решил доложить о факте предложения взятки. При опросе применялись технические средства – скрытая видеокамера. Выше приведенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе. очной ставки проведенной с Чуть М.А;

Кроме того, вина осужденных Чуть М.А. и Мороз В.В., подтверждается:

- протоколом обследования (изъятия) (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 13 сентября 2018 года, согласно которому в гаражном боксе (обозначен как №) потребительского гаражно-строительного кооператива «Силинский-2», расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 12 полимерных мешков белого цвета, содержащих 138 свертков по 1,5-3 кг., 72 жестяные банки по 500 гр., 80 жестяных банок по 250 гр., 31 стеклянную банку; автомобиль УАЗ «Патриот», г.р.з. №, катер «Касатка», бортовой номер №, с подвесным мотором «Suzuki» мощностью 300 л.с.;

- актом осмотра водных биологических ресурсов, составленным 13 сентября 2018 года старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ « ФАР» ФИО12, из которого следует, что им осмотрены 3 фрагмента рыбы, размером примерно 40x20 см каждый, которые относятся к семейству осетровых. Также им осмотрены 72 жестяных банки по 0,5 кг каждая, 80 жестяных банок по 0,25 кг каждая, 60 стеклянных банок по 0,5 кг каждая, 138 полиэтиленовых свертков массой от 1,5 до 3 кг, наполненных зерновой массой черно-зелёного цвета, животного происхождения. Данное зерно относится к икре семейства осетровых рыб;

- протоколом обыска от 18 сентября 2018 года, согласно которому в гаражном боксе (на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия гаражный бокс обозначен как №) ПАК «Волна - 3» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 524,542 кг икры рыб осетровых видов, относящейся к осетрам амурскому, сахалинскому и калуге, упакованные в жестяные банки объемами 0,5 л., 0,25 л., стеклянные банки объемами 0,5 л., 0,25 л.; 2,372 кг частей указанных рыб, упакованные в полимерную пленку;

- протоколом обыска от 21 сентября 2018 года, согласно которому в гаражном боксе (обозначенный под №) ПАК «Волна - 3» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 3 морозильных ларя, два из которых марки «Hisense», один марки «Аисма», 4 металлических поддона для переработки рыб их частей и дериватов (производных);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен катер «Касатка», имеющий регистрационный номер №, с внешней стороны катер окрашен в серый цвет, с внутренней - цвет хаки, имеет лобовое стекло, с подвесным мотором « Suzuki» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен потребительский гаражно-строительный кооператив «Силинский-2», расположен по адресу: <адрес> (номер дома, строения не указан) в точке географических координат 50°35"59" с.ш., 137°0"50" в.д.;

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2019 года, согласно которому осмотрены автомобиль УАЗ «Патриот», г.р.з. № автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», г.р.з. №

- заключением эксперта № 127э от 8 февраля 2019 года, согласно которому: предоставленные образцы рыб № 1731 и № 356 относятся к рыбе семейства осетровых - осетру амурскому; предоставленная зернистая масса в 35-ти полимерных контейнерах является натуральной икрой рыб осетровых - осетра амурского; предоставленная зернистая масса в 8-ми полимерных контейнерах является натуральной икрой рыб семейства осетровых - калуги; предоставленная зернистая масса в 3-х полимерных контейнерах является натуральной икрой рыб семейства осетровых, данные образцы не относятся к икре осетра амурского и калуги;

- протоколом осмотра предметов от 8 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленные оперативными сотрудниками службы в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю, содержащая телефонные разговоры Чуть М.А., Мороза В.В. и иных лиц, в ходе которых обсуждаются обстоятельства их задержания сотрудниками УФСБ России, а также вопросы минимизации ответственности;

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «опрос» Чуть М.А., содержащая разговоры Чуть М.А. и оперативного сотрудника службы в г Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1, которому Чуть М.А. в ходе опроса предложил лично взятку в виде денег не менее 5 000 000,00 рублей за прекращение документирования его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов и не предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела;

- сведениями, предоставленных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», согласно которым установлено, что незаконно добытые водные биологические ресурсы доставляются водным транспортом из Николаевского, Ульчского районов Хабаровского края в г. Комсомольск-на-Амуре, где осуществляется их хранение в гаражных боксах авто кооперативов <адрес> для дальнейшей транспортировки в Краснодарский край в целях сбыта;

- сведениями, представленных ПТК «Магистраль» в рамках ОРМ по установлению местонахождения Чуть М.А., Мороза В.В. и иных лиц;

- сведениями, представленных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован ОРМ «Опрос» Чуть М.А. оперативным сотрудником службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1;

- сведениями, представленных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым установлены номера телефонов, которыми пользовались участники преступной организованной группы, и существо переговоров между участниками группы и иными лицами, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствие с требованиями закона указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных, относимых и допустимых одни доказательства, и отверг другие. В приговоре подробно приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям самих осужденных, а также проверил версию об их непричастности к инкриминируемым деяниям, и обоснованно отверг, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаниями свидетелей, данными ими как в период предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном следствии, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие решения.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Свои выводы по данному вопросу суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, соответствуют требованиям ст.81, 87-89 УПК РФ, а также положениям ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Порайко В.В. о необходимости отмены судебного решения ввиду нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебной коллегией принимается во внимание, что заявлений в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от участников процесса не поступало, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение. Кроме того, принятие решения в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав подсудимых, признаются судебной коллегией необоснованными.

Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Чуть М.А. и Мороз В.В., действуя в составе организованной группы с иными неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно совершили незаконные приобретение, хранение и перевозку с целью дальнейшей реализации частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 150-ФЗ от 02 июля 2013 года) как незаконные приобретение, хранение и перевозка частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что не доказано совершение Чуть М.А. и Мороз В.В. преступления в составе организованной группы опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО7, ФИО9 и ФИО10, пояснивших о роли каждого из участников организованной группы, включая роль Чуть М.А., как руководителя организованной группы, а Мороз В.В. как исполнителя, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, включая результаты ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров между участниками группы, в которых обсуждались обстоятельства их задержания сотрудниками УФСБ России и вопросы минимизации ответственности за содеянное.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует длительный временной промежуток ее существования, наличие организатора преступления – Чуть М.А., которым был разработан план совершения преступления, осуществлялось общее руководство организованной группой, в частности подыскание лиц, осуществляющих незаконное приобретение, хранение и перевозку рыб осетровых видов, а также их частей и производных на территории населенных пунктов Хабаровского края, разрабатывал маршруты их перевозки, контролировал ход и результаты совершения преступлений, обеспечивал участников организованной группы местом проживания, продуктами питания, транспортными средствами и ГСМ, а также местами хранения рыб осетровых пород, их частей и производных с целью последующей продажи.

При этом у организатора Чуть М.А., Мороз В.В. и других участников организованной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имелся единый умысел на совершение систематического незаконного приобретения, хранения и перевозки частей и производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, объединенной общей корыстной целью, осознание общих целей функционирования организованной группы, своей принадлежности к ней и конкретной роли в ее деятельности, с распределением преступных ролей.

Также, судом первой инстанции установлено, что Чуть М.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на создание условий для дачи взятки в особо крупном размере должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 13 сентября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов при проведении ОПМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Силинский-2», расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты незаконно добытые водные биологические ресурсы, у Чуть М.А. возник на приготовление к совершению преступления, а именно дачу взятки в особо крупном размере лично должностному лицу, осуществляющему функции представителя – старшему оперуполномоченному 3 отдела службы в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 за прекращение документирования его противоправной деятельности и не предоставление результатов ОРД в следственный орган для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Порайко В.В. и Чечелевой Е.Б. об отсутствии в действиях Чуть М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Вывод суда о виновности Чуть М.А. в совершении указанного деяния, сделан на основании показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с результатами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра предметов от 09 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Опрос», справкой меморандумом.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу уголовного закона обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение бездействия по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказывание лицом намерения передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами, при этом, в случае, если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного деяния, суд правильно квалифицировал действия Чуть М.А. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ как приготовление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на создание условий для дачи взятки в особо крупном размере должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Особо крупный размер установлен судом на основании примечания 1 к ст.290 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Чуть М.А. суд признал отсутствие судимостей, то есть совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья его детей, в том числе, совершеннолетних, состояние здоровья самого осужденного, а именно наличие имеющихся у него заболеваний, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие многочисленных грамот и благодарностей, участие в благотворительной и просветительной деятельности, активную социальную и культурологическую деятельность по возрождению традиций казачества, уважение коллектива, жителей местности, в которой он проживает, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.258.1 УК РФ, в качестве явки с повинной сведения, изложенные в протоколе опроса от 15 сентября 2018 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Мороз В.В. суд признал отсутствие судимостей, то есть совершение преступления впервые, состояние здоровья при наличии имеющихся у него заболеваний, положительную характеристику с места жительства и работы, активную роль в возрождении традиций казачества, уважение коллектива, жителей местности, в которой он проживает, в качестве явки с повинной сведения, изложенные в протоколе опроса от 15 сентября 2018 года.

Отягчающих наказание Чуть М.А. и Мороз В.В. обстоятельств, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.258.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Чуть М.А. и Мороз В.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденным при назначении наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции также надлежащим образом мотивирована.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях осужденных, а также в полной мере соответствует целям его назначения, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Место отбывания наказания Мороз В.В. судом первой инстанции определено верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания Мороз В.В. под стражей в срок отбывания наказания произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В силу требований ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Чуть М.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.290 УК РФ, суд первой инстанции указал о невозможности назначения наказания в виде штрафа, при этом сославшись лишь на то, обстоятельство, что данное деяние относится к преступлениям коррупционной направленности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, судом первой инстанции не приведено.

При этом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что судом установлена вина Чуть М.А. в совершении неоконченного преступления (стадия приготовления), наличие исключительно положительных данных, характеризующих личность осужденного, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения самого осужденного и его семьи, судебная коллегия полагает возможным по данному преступлению назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, поскольку оно в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания.

Окончательное наказание Чуть М.А. необходимо назначить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания Чуть М.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания Чуть М.А. под стражей в срок отбывания наказания подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года в отношении Чуть М.А. изменить.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, назначить Чуть М.А. наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Чуть М.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей и лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определить местом отбывания Чуть М.А. наказания исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чуть М.А. под стражей в периоды с 28 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года и с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Порайко В.В. считать удовлетворенной частично, апелляционные жалобы адвокатов Чечелевой Е.Б., Гладыч Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            И.В.Иокша

Судьи:                                     Н.С.Бондарева

                                        Н.В.Филоненко