Решение по делу № 11-47/2017 от 22.03.2017

Мировой судья с/у №5 Челнакова В.С.          № 11-47/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                          город Орск

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2017 года

Мотивированный текст изготовлен 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

истца Кистень А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лямзиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска по гражданскому по иску Кистень А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кистень А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика расходы за услуги по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, за составление претензии - 1000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС -МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горину Е.В.

Горин Е.В. обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 24 659,97 руб. Не согласившись с указанной суммой, в целях определения ущерба, Горин Е.В. обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт»для осмотра и оценки ущерба. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС- 40 800 рублей, стоимость услуг по оценке- 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 16 140,03 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы за составление претензии -1000 рублей. Но страховой компанией произведена выплата лишь недостающей суммы страхового возмещения, в возмещении расходов за проведение независимой экспертизы и за составление претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Гориным Е.В. и Кистень А.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому, Горин Е.В. передал Кистень А.В. право требования по выплате расходов по наступлению страхового случая, а именно: расходов по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кистень А.В. о взыскании убытков, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кистень А.В. 16 000 руб. – убытки, 2 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 500 руб. - расходы за составление претензии. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Орска государственная пошлина в размере 640 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лямзина Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает решение необоснованным по следующим основаниям:

-считает стоимость услуги по оценке ущерба чрезмерно завышенной, поскольку рыночная стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в Оренбургской области - около 5 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено финансовое обоснование суммы 16 000 руб., не представлен прейскурант тарифов на проведение оценочных работ.

- при вынесении решения должны быть учтены средние цены региона, в котором проживает потерпевший, место ДТП. Полагает, что стоимость услуг подлежит уменьшению.

В судебном заседание истец Кистень А.В. просил оставить решение суда без изменения. Полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица Горин Е.В., Сидоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горину Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Горину Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 24 659,97 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Горин Е.В. обратился за независимой оценкой в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт».

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС- 40 800 рублей, стоимость услуг по оценке - 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.В. обратился в страховую компанию с претензией, представил заключение независимой оценки ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», просил выплатить разницу страхового возмещения - 16 140,03 руб., расходы по проведению независимой экспертизы- 16 000 рублей, расходы за составление претензии- 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен повторный акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 34 632,82 руб. Горину Е.В. выплачена указанная сумма страхового возмещения в размере 9 972,85 руб.

В возмещении расходов за проведение независимой оценки и составление претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Гориным Е.В. и Кистень А.В. заключен договор уступки прав требований: Горин Е.В. передал Кистень А.В. право требования по выплате расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а именно: расходов по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ прав (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей верно указано, что согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае Кистень А.В.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, к истцу Кистень А.В. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,– к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что заключение договора уступки права требования, относительно взыскания расходов за проведение независимой оценки и расходов за составление претензии по договору ОСАГО не противоречит ст.383 ГК РФ и положениям Федерального закона «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, мировой судья пришел к правильному выводу, что Кистень А.В. - надлежащий истец по делу.

Мировым судье также верно указано, что на основании ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Расходы в размере 16 000 рублей по оплате услуг ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» подтверждаются квитанцией, понесены с целью восстановления нарушенных прав, соответственно, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что расходы понесены с целью восстановления нарушенных прав, соответственно, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, обосновывающие размер ущерба на восстановление ТС (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Указанные доводы проверены мировым судьей, им дана правовая оценка.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по гражданскому делу по иску Кистень А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, - оставить без изменения,а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        . Гук Н.А