Решение по делу № 33-9995/2023 от 14.03.2023

    Судья: Захарова А.Н.                                                           Дело № 33-9995/2023

    50RS0039-01-2020-010429-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года частную жалобу СНТ «Агропром-1» на определение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Бадюка Владимира Петровича к Краснову Юрию Александровичу, Ветрову Леониду Васильевичу, Алешиной Валентине Григорьевне, Дубновицкому Валерию Сергеевичу и встречные исковые требования Краснова Юрия Александровича, Ветрова Леонида Васильевича, Алешиной Валентине Григорьевне, к Бадюку Владимиру Петровичу, Дубновицкому Валерию Сергеевичу - удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом СНТ «АГРОПРОМ-1» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022г. решение суда отменено в части установления (уточнения) границ земельных участков с КН <данные изъяты> площадью 1585 кв.м., принадлежащего Бадюку В.П., и с КН <данные изъяты>, площадью 1378 кв.м, принадлежащего Краснову Ю.А. В отмененной части по делу принято новое решение, в остальной части - решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 16.03.2022г. исправлены реестровые ошибки в отношении земельных участков путем внесения изменений в геодезические координаты характерных точек границ земельных участков: с КН <данные изъяты>, принадлежащего Алешиной В.Г.; с КН <данные изъяты> принадлежащего Ветрову Л.В.; с КН <данные изъяты>, принадлежащего Дубновицкому В.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2922г. и дополнительное апелляционное определение от 16.03.2022г. - оставлено без изменения, кассационные жалобы Алешиной В.Г., Краснова Ю.А., Бадюка В.П. – без удовлетворения.

01.12.2022г. председатель правления СНТ «АГРОПРОМ-1» Рубцова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бадюка В.П., Краснова Ю.А., Алешиной В.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в общей сумме 175 000 руб., а также 25 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Определением суда в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением, СНТ «АГРОПРОМ-1» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по апелляционной жалобе СНТ «АГРОПРОМ-1» было отменено в части установления (уточнения) границ земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащего Бадюку В.П., и с КН <данные изъяты>, принадлежащего Краснову Ю.А.; исправлены реестровые ошибки в отношении земельных участков путем внесения изменений в геодезические координаты характерных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащего Алешиной В.Г.; с КН <данные изъяты> принадлежащего Ветрову Л.В.; с КН <данные изъяты> принадлежащего Дубновицкому В.С.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

СНТ «АГРОПРОМ-1» просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг (услуг представителя) только с Бадюка В.П., Краснова Ю.А., Алешиной В.Г. в общей сумме 175 000 руб., из которых: 55 000 руб. – понесены в суде первой инстанции, 45 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. – понесены в суде кассационной инстанции, а также 25 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание, что права и интересы СНТ «АГРОПРОМ-1» были затронуты (нарушены) Бадюком В.П. и Красновым Ю.А., поскольку кадастровые границы их земельных участков согласно судебной экспертизы и, как следует из апелляционного определения, налагались на земли СНТ «АГРОПРОМ-1» в результате допущенной реестровой ошибки, а кассационная жалоба была подана Алешиной В.Г., Красновым Ю.А. и Бадюком В.П., то СНТ «АГРОПРОМ-1» имеет право на частичное возмещение понесенных по делу судебных расходов с учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на частичное возмещение судебных расходов по делу с лиц, в зависимости от того, были ли допущены нарушения прав и законных интересов товарищества со стороны каждого из них, с учетом сформулированного в настоящем заявлении состава лиц, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в пользу СНТ «АГРОПРОМ-1» в счет понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанций - с Бадюка В.П. и Краснова Ю.А. денежную сумму в 10 000 руб. с каждого, а в счет понесенных расходов в суде кассационной инстанции и за оказание услуг по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов - с Бадюка В.П., Краснова Ю.А., Алешиной В.Г. денежную сумму в 5 000 руб. с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на представителя (юридических услуг) в большем размере, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Агропром-1» о взыскании судебных расходов с Бадюка Владимира Петровича, Краснова Юрия Александровича, Алешиной Валентины Григорьевны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ «Агропром-1» судебные расходы с Бадюка Владимира Петровича в общей сумме 15 000 руб., с Краснова Юрия Александровича в общей сумме 15 000 руб., с Алешиной Валентины Григорьевны в общей сумме 5 000 руб.

В остальной части – отказать.

Судья