Решение от 10.04.2024 по делу № 2-1681/2024 от 18.01.2024

Дело №2-1681/2024

(43RS0001-01-2024-000387-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Городецкой И.М., ответчика Коснырева А.П., представителей третьих лиц по доверенности Ламбрианидис Е.В., Ждановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к Косныреву А. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в суд с иском к Косныреву А.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что на основании предписания МВД России №П-85 от {Дата изъята} главным ревизором КРУ МВД России полковником внутренней службы Ш.Т.В. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} главным ревизором КРУ МВД России на имя начальника УМВД генерал-майора полиции Селянина К.Н. подан рапорт о назначении проведения служебной проверки по выявленным в ходе ревизии ФХД фактам нарушений, в части необоснованных затрат на оплату потерь тепловой и электроэнергии. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} УМВД комиссионно проведена служебная проверка, по результатам которой {Дата изъята} начальником УМВД генерал-майором полиции Селяниным К.Н. утверждено заключение служебной проверки, выразившееся в ненадлежащей организации подготовки описания объекта закупки в документации о закупе, повлекшем нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ и причинение материального ущерба, в связи с чем, начальник ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО» подполковник внутренней службы Коснырев А.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме, и материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Неправомерные действия Коснырева А.П. повлекли дополнительные расходы истца на оплату не в интересах МВД России тепловых потерь на сумму 590 243,17 руб. и потерь электроэнергии на сумму 422 342,50 руб., а всего на общую сумму 1 012 585,67 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Коснырева А.П. в свою пользу ущерб в размере среднемесячного заработка, денежные средства в размере 99 617,20 руб.

Представитель истца по доверенности Городецкая И.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Коснырев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области по доверенности Ламбрианидис Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Кирову по доверенности Жданова А.Н. в судебном заседании поддержала искового заявления, считает, что вина ответчика установлена выводами служебной проверки.

Представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» в лице филиала «Кировский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов следует, что ответчик Коснырев А. П. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с {Дата изъята} по настоящее время, с {Дата изъята} занимает должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Кировской области». Среднемесячный размер денежного довольствия Коснырева А.П. составляет 99 617,20 руб.

На основании предписания МВД России №П-85 от {Дата изъята} главным ревизором КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по результатам которой установлены нарушения требований законодательства в части необоснованных затрат на оплату потерь тепловой и электроэнергии.

Начальником УМВД России по Кировской области назначено проведение служебной проверки в составе комиссии.

Служебная проверка проводилась в целях установления фактических обстоятельств совершения сотрудниками органов внутренних дел, в том числе ответчиком, дисциплинарных проступков, в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

{Дата изъята} главным ревизором КРУ МВД России полковником внутренней службы Шевлоковым Т.В. на имя начальника УМВД генерал-майора полиции Селянина К.Н. подан рапорт о назначении проведения служебной проверки по выявленным в ходе ревизии ФХД фактам нарушений, в части необоснованных затрат на оплату потерь тепловой и электроэнергии.

В акте проверки ФКУ «ЦХиСО» от {Дата изъята} ревизором приведен анализ исполнения государственных контрактов на теплоснабжение от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенных с ПАО «Т-Плюс», по результатам которого установлено, что допущена оплата тепловых потерь через изоляцию трубопроводов не стоящих на балансе подразделений УМВД России по Кировской области в сетях теплоснабжения, что привело к излишней оплате отопления объектов: гараж по ул.Мопра, д.8А, административное здание по ул.Профсоюзная, 88, здание склада по ул.Ленина, 87Б, административное здание с гаражом по ул.Преображенская, д.84, здание ЦВСНП по пр.Строителей, д.11, по ул.Энергетиков, д.42, на общую сумму 590,2 тыс. руб. Аналогично, по государственным контрактам на электроснабжение от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенных с АО «Энергосбыт-Плюс», допущена оплата потерь электроэнергии в кабельных линиях на 31 объекте не стоящих на балансе подразделений УМВД России по Кировской области, что привело к излишней оплате электроэнергии на общую сумму 422,3 тыс. руб.

Как следует из акта документарной ревизии от {Дата изъята}, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по фактам выявленных недостатков и нарушений финансово-хозяйственной деятельности, указанных в пунктах 24, 24.1 акта назначена служебная проверка.

Согласно заключению по итогам служебной проверки от {Дата изъята} за нарушения подп. «в» п.12.14 Положения об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО», утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО» от {Дата изъята} {Номер изъят}, выразившиеся в ненадлежащей организации подготовки описания объекта закупки в документации о закупе (государственные контракты от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}), повлекшие нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ и причинение УМВД материального ущерба, руководитель комиссии полагал бы к начальнику ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО» подполковнику внутренней службы Косныреву А.П. применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, а также привлечь его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

В ходе служебной проверки от Коснырева А.П. получены объяснения от {Дата изъята}, где он указал, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» заключены государственные контракты на снабжение тепловой энергии в горячей воде в {Дата изъята} с АО «Кировская теплоснабжающая компания» {Номер изъят}, в {Дата изъята} АО «Т Плюс» {Номер изъят}. По п.6.1.1. - границы тепловых сетей объектов определены в Приложении №2 к государственным контрактам. Информацией являются ли тепловые сети собственностью УМВД, ФКУ ЦХиСО не располагает. По п.6.1.2. - согласно заключенным государственным контрактам, теплоснабжающая организация подает тепловую энергию потребителю в точки поставок, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. От точек поставок до административных зданий проходит тепловая сеть, потери на которой начисляются, ввиду установки прибора учета вне точки поставки. Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии определен приказом Минэнерго от 30.12.2008 №325. По п.6.1.3. государственные контракты на снабжение тепловой энергии в горячей воде заключены на основании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». По п.6.1.4. - проверка расчетов тепловых потерь была проведена инженером 1 категории ФКУ ЦХиСО - М.Е.П., которая в настоящее время уволилась. По п.6.1.5. - потери рассчитываются расчетным способом, зависят от диаметра трубопровода, длины, теплоизоляции, способа прокладки. При технической возможности в целях уменьшения начисления потерь можно провести работы по переносу приборов учета ближе к точке подключения. По п.6.1.6. - кабельные линии объектов, указанных в п.2 рапорта КРУ находятся в границах:    от точки поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком до прибора учета. Информацией являются ли кабельные линии собственностью УМВД, ФКУ ЦХиСО не располагает. По п.6.1.7. - согласно заключенным договорам, гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги и по передаче электрической энергии. Место исполнения обязательств по договору, используемое для объема взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенном в документах о технологическом присоединении. По п.6.1.8. - согласно п.147 Постановления Правительства РФ от 04.05.20212 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Место установки прибора учета должно быть максимально приближенным к границе балансовой принадлежности (к точке поставки), в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. По п.6.1.9. - расчет потерь электрической энергии (мощности) рассчитывается программно-расчетным комплексом РТП-3, в котором учитывается марка кабеля, длина, сечение жилы, нагрузка. По п.6.1.10. - при технической возможности в целях уменьшения начисления потерь можно привести работы по переносу приборов учета ближе к точке подключения.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ответчиком служебной дисциплины и причинения материального ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на тот факт, что поставщиками ресурсов необоснованно выставлялись счета по сетям, не состоящим на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области».

Ответчик данные обстоятельства оспаривал, указывая на то, что все контракты были согласованы с начальниками тылов УМВД, сети учтены и принадлежат УМВД.

В силу ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Материалами дела подтверждено, что при подготовке проектов государственных контрактов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} на снабжение тепловой энергией в горячей воде все акты границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласованы с должностными лицами подразделений, которые владеют объектами теплоснабжения на праве оперативного управления.

При подготовке проекта договора {Номер изъят} на энергоснабжение в приложении №2 «перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» в графе «потери» рассчитаны «постоянные потери (в кВт.ч/мес.)» и «переменные в (%)» на основании подписанных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между «сетевыми организациями» и «потребителем», либо актов технологического присоединения.

Тепловые и электрические сети от зданий до места поставки энергетических ресурсов являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, то есть тепловыми и электрическими вводами объекта, в связи с чем, на бухгалтерском учете как самостоятельные объекты не стоят.

При изменении точек поставки электрической энергии внутрь объекта недвижимости (наружные сети отсутствуют) изменится категория тарифа на электроэнергию с СН на НИ, что приведет к увеличению тарифа на 28%. Увеличение расходов на электроснабжение превысит расходы на потери в сетях.

Государственные контракты подписаны руководством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области». Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки процедура принятия решения соблюдена, соответствует установленным требованиям, предусмотренным ст.239 ТК РФ, у Коснырева А.П. отобраны объяснения. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Коснырева А.П., не представлено; невыполнение надлежащим образом должностных обязанностей, принятие необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба со стороны ответчика, не имеется, понесенные истцом расходы по возмещению убытков по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, относятся к нормальным хозяйственным рискам.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для привлечения Коснырева А.П. к ответственности в виде обязанности по возмещению материального ущерба работодателю отсутствует, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к Косныреву А.П. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2024.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░