Решение по делу № 2-1760/2022 от 18.03.2022

2-1760/2022

30MS0004-01-2021-002853-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                                         г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», ООО МКК «Моменто Деньги» о признании недействительными договора займа и договора уступки права (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Моменто Деньги» и               ФИО1 заключен договор займа № на сумму 6250 рублей на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Моменто Деньги» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 12883,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила – 6250 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4136, 30 рублей, пеня – 2497,50 рублей. Указанные обязательства остаются неисполненными по настоящее время. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 12883, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в том числе 6250 рублей - сумма основного долга, 4136,30 рублей – проценты за пользование суммой займа, 2497,50 рублей – пеня, расходы на оплату госпошлины в размере 515,35 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО МКК «Моменто Деньги» заключен договор займа № на сумму 6250 рублей на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Моменто Деньги» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №. Однако, сделка, заключенная между кредитором и заемщиком является сомнительной. Договор заключен с лицом, имеющим психическое заболевание F-20 – шизофрения, принимающим по медицинским показаниям на постоянной основе психотропные препараты. Недееспособным он не признан, однако под воздействием препаратов не в полной мере отдал отчет своим действиям, фактически постоянно находился в неадекватном состоянии. В связи с чем вынужден был обратиться в суд и просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО МКК «Моменто Деньги» и ФИО1 Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО МКК «Моменто Деньги» и ООО «Сириус-Трейд».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Моменто Деньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 6250 рублей на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Моменто Деньги» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 12883,80 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила – 6250 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4136, 30 рублей, пеня – 2497,50 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГг.. Из указанной справки следует, что инвалидность установлена повторно.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии или отсутствии у ФИО1 заболевания на момент заключения сделки и возможность ФИО1 на момент заключения сделки осознавать характер и значения своих действий, а также правовые последствия заключенной сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки психического расстройства в форме непрерывно-прогредиентной шизофрении, параноидной формы с выраженными эмоционально-волевыми расстроиствами по смешанному типу (код по МКБ-10 F20.008). Об этом свидетельствуют анамнетические сведения: о наличии у подэкспертного странностей с детства, что привело его к ограничению к службе в армии, возникновение к 2012 году психотических расстройств, что привело к установлению диагноза шизофрении, госпитализации в психиатрический стационар, с дальнейшим нарастанием дефицитарных расстройств на фоне периодически возникающей психотической симптоматики, приведших к социально-трудовой дезадаптации, и как следствие, инвалидизации; а также результаты настоящего освидетельствования, при котором выявлены характерные нарушения мыслительной и эмоционально-волевой сфер, критических и прогностических способностей. Указанным психическим расстройством ФИО1 страдает не позднее 2013 года. В силу имеющегося у него психического расстройства, ФИО1 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, а также осознавать их последствия в период подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус Трейд».

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований для критической оценки экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, в момент заключения договора микрозайма ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также не мог осознавать правовые последствия заключения сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Учитывая, что ФИО1 в момент заключения договора займа не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии заключенный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как надлежащее доказательство передачи денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и договора уступки права (цессии) и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», ООО МКК «Моменто Деньги» о признании недействительными договора займа и договора уступки права (цессии) удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО МКК «Моменто Деньги» и ФИО1.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО МКК «Моменто Деньги» и ООО «Сириус-Трейд».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Судья: