Решение по делу № 10-3667/2021 от 17.06.2021

Дело № 10-3667/2021 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Солдаткиной О.В. и Домокуровой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Епифановой А.А.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Мишариной О.В.,

осужденного Климина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюсембаевой К.А. в интересах осужденного Климина А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года, которым

КЛИМИН    Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет шесть месяцев, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Климина А.В. под стражей в период с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Климина А.В., адвоката Мишариной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Климин А.В. признан виновным и осужден:

- за склонение потерпевшего ФИО9 к потреблению наркотических средств, повлекшее иные тяжкие последствия;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства –производного N-метиэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 2,8 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсембаева К.А., действующая в интересах Климина А.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются его близкими родственниками, основаны на предположениях.

Утверждает, что ее подзащитный не предпринимал никаких действий, возбуждающих желание Потерпевший №1 употребить наркотическое средство.     

Считает, что активность действий Потерпевший №1 в инкриминируемый следствием период, осведомленность в вопросах потребления наркотических средств дают основания полагать, что фактическое начало потребления наркотических средств относится к более раннему периоду и не обусловлено действиями Климина А.В. Указывает на то, что судебно-психиатрическая экспертиза Потерпевший №1 проведена в рамках другого уголовного дела и не может быть допустимым доказательством. Полагает, что оснований не доверять показаниям Климина А.В. не имеется, так как они согласуются с показаниями Потерпевший №1 По мнению автора протокол осмотра предметов от 03 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, так как Потерпевший №1 не разъяснено право не свидетельствовать против себя.

Просит приговор изменить, в части обвинения Климина А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ оправдать, в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменить квалификацию на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением минимально возможного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Климин А.В. заявил ходатайство об исследовании его аккаунта, с помощью которого он приобретал наркотическое средство, оставлял о нем свои отзывы, что по его мнению, свидетельствует о приобретении им наркотического средства для личного употребления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дюсембаевой К.А. государственный обвинитель Пименов В.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Климина А.В. в совершении преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что доводы осужденного, связанные с непризнанием вины в склонении потерпевшего ФИО9 к потреблению наркотических средств, повлекшее иные тяжкие последствия, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 июня 2020 года он впервые употребил наркотическое средство мефедрон по предложению Климина А.В., который показал ему, как его вдыхать через трубку, рассказал о состоянии после приема, пробудил интерес к потреблению данного наркотического средства. Само средство и трубку предоставил Климин А.В. Без склонения Климина А.В. он не стал бы употреблять наркотическое средство. Климин А.В. предлагал ему совместно сбывать наркотическое средство, обещал за это материальную выгоду, 15000 рублей Климин А.В. должен оставлять себе, а 15000 рублей отдавать ему, его (Потерпевший №1) роль была в том, чтобы получать от Климина А.В. приобретенное им наркотическое средство и раскладывать его по тайникам, отправляя фотоснимки мест хранения через приложение «Телеграмм».

Он (Потерпевший №1) перевел на карту Климина А.В. денежные средства в размере 3700 рублей – первоначальный взнос для работы курьером по организации тайников. 11 июня 2020 года Климин А.В. на сайте «<данные изъяты>» устроился курьером, они вместе делали фото мест, где планировали размещение тайников. По просьбе Климина А.В. он организовал 2 тайника.     14 июня 2020 года в приложении «Телеграмм» он получил от Климина А.В. информацию о месте хранения партии наркотических средств, он (Потерпевший №1) забрал из тайника 6 свертков. 15 июня 2020 года он хотел организовать тайники на <адрес>, но его задержали сотрудники полиции; данные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в протоколах очных ставок с Климиным А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ее сын Потерпевший №1 наркотические средства не употреблял. От сына она узнала, что Климин А.В. предложил ему попробовать наркотическое средство и научил, как это сделать. Также со слов сына Потерпевший №1 ей стало известно, что его задержали с наркотическим средством, которое ему передал Климин А.В. для сбыта. В ходе встречи Климин А.В. пытался повлиять на показания Потерпевший №1, просил изменить показания, убедить следствие в том, что Потерпевший №1 приобрел наркотическое средство для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 10 июня 2020 года со слов брата Потерпевший №1 ему стало известно, что Климин А.В. предложил ему (Потерпевший №1) попробовать наркотическое средство мефедрон, научил его употреблять путем вдыхания через нос;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 15 июня 2020 года в 04 часа 20 минут у <адрес> был задержан Потерпевший №1, у которого обнаружены 6 свертков красного цвета с веществом, приспособление в виде трубки, сотовый телефон;

- показаниями эксперта ФИО14, подтвердившим выводы своего заключения, утвердительно указавшего на то, что заболевание наркоманией относится к тяжким последствиям для психического и соматического здоровья человека.

Виновность осужденного Климина А.В. подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколом личного досмотра Потерпевший №1, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено и изъято: 6 свертков красного цвета с веществом, приспособление в виде трубки для курения, сотовый телефон; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование вещества содержат производное N-метиэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 2,8 г; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1, установившем у него состояние опьянения; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Виновность осужденного Климина А.В. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, эксперта ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного Климина А.В. не добыто. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материал уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2020 года в отношении Потерпевший №1 о совершении им в период с 11 до 15 июня 2020 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как позже установлено – с осужденным Климиным А.В., что подтверждается исследованными доказательствами.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре позицию осужденного, обосновав ее как способ защиты от предъявленного обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, апелляционной инстанцией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Климина А.В. виновным в указанных преступлениях.

Заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку даны специалистами в данных областях познания.

Довод жалобы адвоката о том, что заключение эксперта в отношении Потерпевший №1 является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза данному лицу проведена в рамках расследования по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, из которого материалы в отношении Климина А.В. выделены в отдельное производство, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы адвоката ФИО15 о недопустимости протокола осмотра предметов от 03 сентября 2020 года удовлетворению не подлежит.     Согласно указанному протоколу осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра Потерпевший №1, произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых, а также Потерпевший №1, не имевшего в тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что фактическое начало потребления наркотических средств Потерпевший №1 относится к более раннему периоду и не обусловлено действиями Климина А.В., является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие у осужденного Климина А.В. аккаунта, с помощью которого он приобретал наркотическое средство, оставлял свои отзывы о приобретенном наркотическом средстве, не опровергает выводы суда первой инстанции об умысле осужденного Климина А.В. именно на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Климина А.В. умысла на склонение Потерпевший №1 к потреблению наркотических средств и на сбыт наркотических средств, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для ее изменения, либо оправдании осужденного Климина А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья отца виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, полностью разделяет их.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Климина А.В., суд принял во внимание наличие заработка, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие учета у врача нарколога.

Психическое состояние Климина А.В. исследовано с достаточной полнотой. Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. вследствие употребления наркотических средств различных групп, синдрома зависимости.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Климину А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года в отношении КЛИМИНА Андрея Валерьевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Дюсембаевой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: