Решение по делу № 33-1717/2017 от 13.03.2017

<адрес> районный суд РД

Судья ФИО16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО16 к ФИО16 о реальном выделе 1/2 доли в наследственном имуществе, обязании допустить ее как собственника к пользованию недвижимым имуществом в определенной доли 1/2 части и передать ей технический паспорт жилого дома для оформления права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16. об обязании допустить ее как сособственника к пользованию недвижимым имуществом, передать один экземпляр ключей от жилого дома и ранее оформленный ответчиком технический паспорт жилого дома, не чинить препятствия в проведении кадастровых работ по оформлению права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и допускать ее в дом и на земельный участок.

В обоснование заявления, ФИО16 Д.Д. указала, что решением <адрес> районного суда РД от <дата>., вступившему в законную силу <дата>., в ее пользу вынесено решение о признании за ФИО16 права на наследство, открывшееся после смерти ФИО16 Лалагюл, умершей <дата>, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенных в <адрес> РД, как принятое ею по завещанию от <дата> ФИО16 фактически принявшего наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО16 Л.; за ней признано право собственности по наследству на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество; определены доли в наследственном имуществе по 1/2 доле ФИО16 Д,Д. и ФИО16.; признаны недействительным документы ответчика на указанное недвижимое имущество.

Для регистрации 1/2 доли в общей долевой собственности требуется повторное проведение межевания земельного участка и дома. Однако ФИО16 к которой отошла другая 1/2 часть в имуществе, добровольно отказывается допустить ее как сособственника к указанному недвижимому имуществу и чинить ей всевозможные препятствия, что подтверждается актом администрации СП «сельсовет <адрес>» от <дата>.

<дата> ФИО16 обратилась в суд в с дополнительным исковым заявлением, в котором она просила выделить ей 1/2 долю в указанном имуществе и обязать ответчика не чинить ей препятствия в оформлении правоустанавливающих документов на долю в наследственном имуществе.

<дата> ФИО16 уточнила исковые требования и просила реально выделить ей 1/2 долю в указанном наследственном имуществе, обязать ответчика допустить ее как сособственника к пользованию недвижимым имуществом в определённой ей 1/2 части и передать ей технический паспорт жилого дома для оформления права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО16 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности и произвести реальный выдел доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО16, умершей <дата> года - жилом доме и земельном участке, площадью 1900 кв.м., расположенных в <адрес> РД.

Выделить в натуре истице ФИО16 в счет 1/2 доли в наследственном жилом доме - 62,2 кв.м. общей площади, в том числе 28,4 кв.м. жилой площади, а именно: на первом этаже кладовая № общей площадью 14,5 кв.м. размерами 4,67м. х 3,1м.; 1/2 половина помещения коридора с северной стороны общей площадью 11,3 кв.м. размерами 3,42м. х 3,3м., с устройством перегородки посередине коридора № на отметке 3,42м. от стены, а также сооружением входа на первый этаж на месте окна с северной стороны в помещении коридора №. На втором этаже истице Галимовой Д.Д. выделить комнату № жилой площадью 28,4 кв.м. размерами 6,6м. х 4,3м. с устройством входных дверей на месте окна восточной стене комнаты №, а также часть веранды № общей площадью 8 кв.м. размерами 4,0м. (от существующего входа в комнату№ вдоль стен комнат № и № до входной двери в комнату №) х 2,0м. (от угла комнаты № и веранды № в сторону основного входа в жилой дом до входных дверей) с устройством перегородки.

Выделить ответчику ФИО16 в счет 1/2 доли в наследстве остальную часть наследственного жилого дома общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., на первом этаже: кладовая № общей площадью 14,9 кв.м. размерами 4,67м. х 3,2м.; 1/2 половина помещения коридора № с южной стороны общей площадью 11,3 кв.м. размерами 3,42м. х 3,3м. На втором этаже ответчику Мамедгусейновой Хаве Мейлановне выделить: часть веранды № площадью 17,1 кв.м. (за исключением выделенной истице Галимовой Д.Д. указанной выше части веранды площадью 8 кв.м.), жилую комнату № площадью 14,9 кв.м. размерами 4,67м. х 3,2м., жилую комнату № площадью 14,5 кв.м. размерами 4,67м. х 3,1м. Окна, основной вход в жилой дом и вход в комнату № остаются без изменения, за исключением входа в комнату №, который подлежит закрытию ответчиком с установлением нового входа в комнату№ из комнаты № в смежной стене.

Обязать ответчицу ФИО16 выплатить истице ФИО16 денежную компенсацию несоразмерности идеальной доле в размере <.>.

Произвести раздел наследственного земельного участка по варианту, предложенному в заключении повторной комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата>. №: выделить истице Галимовой Джавизат Девлетхановне и ответчице ФИО16 в счет 1/2 доли в наследстве ФИО16, умершей <дата>: по 879,78 кв.м. свободного от строений земельного участка, а также части земельного участка под выделенными им частями жилого дома. Раздел земельного участка произвести по длине (вдоль автодороги <.> западной стороны в восточную сторону) с тем, чтобы на каждую часть приходилось по 11,5 м. в западной части и 1,8 м. в восточной части, предоставив истице часть земельного участка с внутренней (северной стороны), а ответчику земельного участка с южной стороны, т.е. со стороны дороги.

Признать за истицей ФИО16 право ограниченного пользования частью земельного участка, выделяемого ответчику ФИО16 (сервитут), для установления входных ворот (либо калитки) во двор (на участок) со стороны автодороги <.>, установления входа, лестницы на выделенную ей часть второго этажа жилого дома и прохода в свою квартиру на второй этаж дома и подсобные (подвальные) помещения на первом этаже дома, а также для прохода на выделяемую ей часть земельного участка.

Обязать ФИО16 допустить ФИО16 как сособственника к пользованию недвижимым имуществом в определенной ей части и передать технический паспорт для оформления права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Выплатить за счет средств, выделяемых Управлению судебного департамента в Республике Дагестан из федерального бюджета в пользу экспертного учреждения ООО «<.>» <.> рублей в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно-технической землеустроительной экспертизы, назначенной определением <адрес> районного суда от <.>. (заключение № от <дата>.).

Взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истицы ФИО16 <.> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

Не согласившись с данным решением суда, ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и обязании ответчика выплатить истцу стоимость её доли, определённой судебной строительно – технической экспертизой.

В своих доводах ФИО16 утверждает, что суд первой инстанции ошибочно, не принимая ее доводов и в нарушении состязательности и равноправия сторон выделил ФИО16 на втором этаже жилую комнату площадью 29,4 кв.м., хотя ФИО16. с <дата> года в наследственном доме никогда не проживала, за все это время никогда не платила не только налог на имущество физических лиц, но и земельный налог, а ей, за все это время содержавшей дом в надлежащем состоянии, сделавшей за свой счет капитальный ремонт, и в течении более 35 лет уплачивавшей земельный налог и налог на имущество физических лиц, суд выделил на втором этаже жилую комнату площадью 14,5 к.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО16 по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО16 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от <дата> иск ФИО16 удовлетворен частично: за ФИО16 признано право на наследство, открывшееся после смерти ФИО16, умершей <дата>, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенных в <адрес> РД, как принятое ею по завещанию от <дата> ФИО16 фактически принявшего наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО16 Признано право собственности ФИО16 по наследству на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество. Признаны недействительным в 1/2части свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО16 нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО16 <дата>., зарегистрированное в реестре за №. Признаны недействительными: свидетельство серии 05-АА № <дата> от <адрес>. о государственной регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок, расположенный в <адрес> РД и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. №; а также кадастровый паспорт от <дата>. на земельный участок площадью 1900 кв.м., принадлежащий ФИО16 расположенный в <адрес> РД с присвоенным кадастровым номером № Определены доли в наследственном имуществе ФИО16, состоящем из жилого дома и земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенных в <адрес> Республики Дагестан, между наследниками, принявшими наследство: по 1/2доле Галимовой Д.Д. и ФИО16

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО16. по 1/2 доле каждой, расположен на земельном участке общей площадью 1900 кв. м, расположенный в <адрес> РД.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16., по 1/2 доле каждой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252).

Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, инвен.№, составленного по состоянию на <дата>., принадлежащего ФИО16 общая площадь жилого <адрес>,8 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,8 кв.м., дом двухэтажный, второй этаж жилой, первый этаж нежилой состоит из подсобных помещений. На первом этаже 3 нежилых подсобных помещения (коридор № площадью 22,6 кв.м. размерами 6,85м.хЗ,Зм.; кладовая № площадью 14,9 кв.м. размерами 4,67м.хЗ,2м.; кладовая № площадью 14,5 кв.м. размерами 4,67м.хЗ,1м.). Второй этаж состоит из веранды и 3 жилых комнат (веранда № вспомогательной площадью 25,1 кв.м. размерами 6,85м.хЗ,67м.; комната № площадью 28,4 кв.м. размерами 6,6м.х4,3м; комната № площадью 14,9 кв.м. размерами 4,67м.хЗ,2м.; комната № площадью 14,5 кв.м. размерами 4,67м.хЗ,1м.

Вход на второй этаж дома сооружен с веранды №, откуда имеются входы во все жилые комнаты дома: №, №, №, вход на первый этаж расположен из коридора №, откуда имеется вход в кладовые № и №.

Согласно заключению комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> № раздел данного домостроения невозможен (п.4.4). В то же время экспертом предложены два варианта раздела дома с отступлением от строительных норм и правил.

Данное экспертное заключение в части произведенной оценки жилого дома и невозможности раздела жилого дома в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» судом первой инстанции обоснованно не положено в основу решения, поскольку, как правильно отмечено в решении суда, при расчетах стоимости домовладения в данном заключении экспертом оценка жилого дома произведена не отдельно по этажам (первый из которых выполнен из бутового камня, а второй из саманного кирпича), а целиком как выполненный из кирпича; оценка произведена по третьему территориальному поясу вместо второго, к которому относится Республика Дагестан; при оценке стоимости земельного участка учтен отдельно стоящий земельный участок площадью 386,0 кв.м., не входящий в состав домовладения и наследства ФИО16 по решению суда от <дата>., на что указано также и в заключении повторной комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата>. №.

Кроме того, действие СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СП 55-13330-2011) со ссылкой на которые экспертом в своем заключении сделан вывод о невозможности раздела домостроения, не распространяется на наследственный жилой дом, поскольку нормы данных СНиП 31-02-2001 распространяется на одноквартирные жилые дома и на блокированные жилые дома, не имеющие общих конструкций, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций (раздел 1.Область применения). В данном же случае после раздела наследственного жилого дома образуются две блокированные квартиры с отдельными входами на приусадебный земельный участок, объединенные общей кровлей и чердаком, в связи с чем к таким зданиям применяются положения о блокированных жилых домах, предусмотренных СНиП 31-01-2003 (актуализированная редакция СП 54-13330-2011).

В связи с этим суд правильно исходил из заключения повторной комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата>. № о возможности раздела спорного домостроения и принял приведенный в ней порядок расчета стоимости жилого дома.

Судом при разделе спорного дома принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, размер подлежащей разделу общей и жилой площади, расположение строения на земельном участке, его планировка и конструкция, а также требования СНиП, размеры прилегающего к нему земельного участка, наличие возможности при необходимости произвести пристройку (достройку) помещений к дому.

В результате определённого судом варианта раздела спорного дома стороны получают изолированные друг от друга квартиры, что будет способствовать разрешению конфликтных отношений, раздел в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В связи с отступлением от идеальных долей судом правильно присуждена истцу с ответчика компенсация, при расчете которой принят за основу расчет, представленный истцом, который соответствует порядку и методике расчета стоимости жилого дома, приведенной в заключении повторной комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> №, в соответствий с которым сумма компенсации определена в размере 12850 рублей 40 копеек.

Рассматривая вопрос о разделе земельного участка, входящего в состав наследства, суд, учитывая интересы обеих сторон, сложившийся порядок пользования земельным участком, его расположение, размеры, площадь, его целевое назначение, учитывая минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории MP «<адрес>» и сельсовет «<адрес>» (400 кв.м. для ЛПХ, 100,0 кв.м. для ИЖС), пришёл к выводу о возможности раздела земельного участка и обоснованности варианта его раздела, предложенного судебными экспертами в заключении от <дата>. №, согласно которому земельный участок подлежит разделу пополам по 879,78 кв.м. свободных от построек каждому сособственнику, исключив часть земельного участка площадью 140,44 кв.м., находящуюся под постройками.

Вариант раздела земельного участка, предложенный судебным экспертом в заключении от <дата>. №, суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку в нем не учтена часть участка, находящаяся под постройками, а также в раздел включен другой отдельно стоящий земельный участок, не входящий в состав наследства по решению суда от <дата>

В связи с этим судом правильно принят за основу изложенный выше вариант раздела земельного участка, предложенный в заключении от <дата>. № как наиболее полный, объективный и отражающий интересы сторон.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, мотивированным, поскольку избранный судом в качестве приоритетного вариант раздела домовладения соответствует требованиям закона, он обеспечивает баланс интересов сторон в использовании домовладения, является разумным и эффективным.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд должен был вместо реального выдела доли определить истцу денежную компенсацию этой доли, то он не основан на законе.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как видно из материалов дела согласие истца на выплату ей денежной компенсации её доли в общем имуществе не получено.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля истца в спорном имуществе равна доле ответчика, у истца имеется интерес в использовании своей 1/2 доли общего имущества, как ею указано в исковом заявлении, а также выдел её доли возможен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -