Решение по делу № 33-680/2024 (33-9644/2023;) от 21.12.2023

дело № (33-9644/2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований иска указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Tiida, г/н № под управлением ФИО11 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал) и ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП был составлен Европротокол, согласно которому вину в ДТП признала ФИО11

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлена вина в ДТП ФИО1 (100 %).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

(дата) ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате отказал.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил организовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания. Претензия получена страховщиком (дата).

Письмом, направленным в адрес истца (дата), страховой компанией отказано в удовлетворении претензии.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № от (дата), по состоянию на (дата) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб.

Согласно экспертному заключению № от (дата) по состоянию на (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере №., расходы по оценке в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и 78,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере №., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере № руб., а также за период с (дата) по дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб., сумма расходов на составление оценки в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере № руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по дату исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения в размере № руб.) в полном объеме, штраф в размере № руб., почтовые расходы № руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере № руб., сумма расходов на составление оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что участники дорожно-транспортного происшествия могли зафиксировать страховое событие только при участии сотрудников ГИБДД, кроме того, суд не верно определил размер штрафа, рассчитав его со всех взысканных судом сумм, а не от размера страхового возмещения.

Иными участниками судебного спора решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Tiida, г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП от (дата) было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП ФИО11 признала вину в ДТП. Вместе с тем в последствии, свою вину оспорила в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Решением суда установлена степень вины участников ДТП от (дата): ФИО1 – 100%, ФИО11 – 0%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Собственником автомобиля NISSAN Tiida, г/н № является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0162969725.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

(дата) ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что при оформлении извещения о ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

(дата) АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принято решения.

(дата) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от (дата) № № ФИО2 отказано в удовлетворении требований, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО9 № от (дата), по состоянию на (дата) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 128 500 руб., с учетом износа -76 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на (дата), определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, представленных истцом, установив, что ответчиком АО «МАКС» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца суммы лимита страхового возмещения в размере № руб., исходя из того, что участниками ДТП при оформлении страхового случая был составлен Европротокол, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в рамках страхового случая суд первой инстанции определил на основании заключения эксперта ИП ФИО9 № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной на основании Единой методики составила 128 500 руб.,

При этом, остальная часть суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в размере № руб., определенной в отчете ИП ФИО9 № от (дата) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, как убытки подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО1 в размере № руб. № руб.).

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «Макс» (дата), которое должно было быть исполнено ответчиком в срок до (дата), взыскал неустойку за период с (дата) по (дата), а также с (дата) по дату исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.) в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере №, рассчитав его исходя из слагаемых №. (сумма страхового возмещения) + № руб. (неустойка) + № руб. (компенсация морального вреда) +№ руб. (расходы по оценке)/2.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы не находит оснований для изменения выводов решения суда в части взыскания страхового возмещения, вместе с тем находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном взыскании с АО «МАКС» штрафных санкций и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Обращаясь с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, истец представил решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), исходя из которых обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, была установлена. Следовательно, страховщик не мог отказать в исполнении своей обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения, по тем основаниям, что ответственность потерпевшего не была застрахована, а участники ДТП составили Европротокол, поскольку располагал всеми документами для признания события страховым случаем.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, доводы ответчика о неверном исчислении суммы штрафа, исходя из обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в размере № рублей, являются обоснованными, расчет суммы штрафа судебная коллегия признает не верным, с АО «МАКС» взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. невыплаченная сумма страхового возмещения /2).

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит изменению со снижением суммы штрафа до № руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с акционерного обществао «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

(дата) (дата)