Решение по делу № 2-154/2021 от 03.07.2020

                     25RS0007-01-2020-004240-27

                                Дело № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Харченко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, между ней и банком заключен договор потребительского кредита <номер> от <дата>. Сумма кредита составила 2 723 000 руб., срок возврата кредита - 240 месяцев. Истец 10.01.2020 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей «кредитных каникул», но ей в этом было отказано. В своем заявлении она ссылалась на то, что в мае 2016 года ее дочери был поставлен диагноз «сахарный диабет 1 типа», на данный момент ей присвоен статус «Инвалид детства», в связи с чем истец вынуждена работать неполный рабочий день. Также из-за ограничений, вызванных пандемией коронавируса, экономическая ситуация в стране ухудшилась, ее доход упал. Она находится в сложной ситуации, ей нужно лечить и кормить своего больного ребенка, а ее единственный источник дохода значительно снизился с момента получения кредита. Несмотря на ее обращение о предоставлении отсрочки банк начислил ей неустойку. По мнению истца, подобные действия ответчика выходят за пределы принципа добросовестности, поскольку кредитное учреждение было поставлено в известность о ее тяжелом финансовом положении и наличии оснований для приостановления действия обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать, что в силу ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 № 106 заемщик, попавший в трудное финансовое положение, имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате кредита. Истец просит суд обязать ответчика приостановить действие обязательств по ежемесячной оплате кредита по кредитному договору <номер> на срок до 6 месяцев, начиная с 10.01.2020; обязать ответчика аннулировать начисленные пени и штрафы за период с 10.01.2020 по 10.07.2020 и произвести перерасчет задолженности по кредиту; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен Харченко В.В. – поручитель по кредитному договору № <номер> от <дата>.

В судебном заседание истец и Харченко В.В., являющийся третьим лицом и представителем истца, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Учитывая изложенное и то, что ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Харченко В.В. кредит на сумму 2 723 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 13 % годовых под залог жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Артемовский городской суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 13.12.2017 на этапе судебного разбирательства утверждено мировое соглашение. Поскольку истец и поручитель ненадлежащим образом исполняли условия мирового соглашения, банк был вынужден обратиться в Артемовский городской суд за получением исполнительных листов. 10.01.2020 Харченко В.В. обратилась в банк с заявлением-требованием о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору <номер> от <дата> и проведении рефинансирования. 16.01.2020 на обращение Харченко В.В. дан ответ путем направления СМС на номер <данные изъяты>, в котором клиенту рекомендовано подготовить и представить необходимый пакет документов, а также обратиться в Контактный центр для получения консультации. 24.06.2020 Харченко В.В. повторно обратилась в банк по вопросу предоставления кредитных каникул. 02.07.2020 клиенту подготовлен ответ, в котором даны разъяснения, что предоставить «кредитные каникулы» по договору не предоставляется возможным, так как есть действующее мировое соглашение, заключенное на судебной стадии. Поскольку урегулирование задолженности (реструктуризация, кредитные каникулы) в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» возможны только на досудебном этапе, рассмотрение вопроса предоставления кредитных каникул на момент обращения Харченко В.В. в банк было невозможно. Также указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Харченко В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита <номер> от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 723 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 13 % годовых под залог жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Харченко В.В., Харченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 13.12.2017 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, условиями которого определен график платежей по кредиту, размер неустойки в случае просрочки платежа, очередность списания сумм, порядок обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита.

Поскольку заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли условия мирового соглашения, банк обратился в Артемовский городской суд за получением исполнительных листов, которые были выданы ему 05.08.2020.

10.01.2020 Харченко В.В. обратилась в банк с заявлением-требованием о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору <номер> от <дата> и проведении рефинансирования.

16.01.2020 на обращение Харченко В.В. дан ответ путем направления СМС на номер заемщика, в котором клиенту рекомендовано подготовить и представить необходимый пакет документов, а также обратиться в Контактный центр для получения консультации.

24.06.2020 Харченко В.В. повторно обратилась в банк по вопросу предоставления кредитных каникул. 02.07.2020 клиенту подготовлен ответ, в котором даны разъяснения, что предоставить «кредитные каникулы» по договору не предоставляется возможным, так как есть действующее мировое соглашение, заключенное на судебной стадии.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика», одним из обязательных условий предоставления льготного периода по кредиту является то, чтобы условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (ст. 4).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных условий.

По смыслу приведенных норм предоставление льготного периода по договору займа является правом займодавца, а не его обязанностью.

Кроме того, тяжелое материальное положение, санитарно- эпидемиологическая обстановка не указаны в законе в числе достаточных оснований для предоставления льготного периода по кредиту.

Принимая во внимание изложенное и то, что на момент обращения Харченко В.В. в банк с требованием о предоставлении «кредитных каникул» первоначальные условия кредитно договора были изменены путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом на стадии рассмотрения гражданского дела, следует признать, что ПАО «Сбербанк России», отказывая истцу в предоставлении льготного периода по кредиту, его прав не нарушил, оснований для возложения на кредитную организацию обязанности приостановить действие обязательств по ежемесячной выплате кредита на 6 месяцев и по аннулированию начисления пени и штрафов за период с 10.01.2020 по 10.07.2020 в данном случае не имеется.

Поскольку право истца как потребителя в результате действий ответчика нарушено не было, а в ходе производства по делу не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика произошло нарушение личных неимущественных прав Харченко В.В., оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Судья                                    К.В. Кириенко