Решение по делу № 33-6016/2017 от 26.05.2017

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33- 6016/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

с участием прокурора Ильиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Емеленко Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Емеленко Елены Николаевны, Емеленко Павла Викторовича к Емеленко Николаю Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, Емеленко Николай Викторович признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Емеленко Николай Викторович выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Емеленко Николая Викторовича к Емеленко Елене Николаевне, Емеленко Павлу Викторовичу о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объясненияистца Емеленко П.В., заключение прокурора Ильиной Е.И.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емеленко Е.Н., Емеленко П.В. обратились в суд с иском к Емеленко Н.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры от 20.07.2005 года Емеленко Е.Н. (мать Емеленко П.В., Емеленко Н.В., бабушка Е.В.П..), Емеленко П.В. (сын Емеленко Е.Н., отец Е.В.П..) и Емеленко В.П. (внук Емеленко Е.Н., сын Емеленко П.В.) являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Емеленко П.В. и Е.В.П.. в квартире временно не проживают, однако, по договоренности между ними и Емеленко Е.Н. порядок пользования квартирой был определен следующим образом: Емеленко Е.Н. занимает комнату площадью 18 кв. метров, Емеленко П.В. и Емеленко В.П. - 13,1 кв. метров.

В 2014 году, после расторжения своего очередного брака, старший сын Емеленко Е.Н. - Емеленко Н.В., не являющийся собственником квартиры, вселился в спорную квартиру, заняв комнату, определенную собственниками в пользование Емеленко П.В. и Е.В.П.

Вселяясь в квартиру, ответчик обещал истцам освободить жилое помещение в ближайшее время, пояснял, что арендует, либо приобретет собственное жилье. Ответчик просил зарегистрировать его в квартире по месту жительства, поскольку его работа связана с покупкой автотранспорта, а отсутствие регистрации, либо временный ее характер будут существенно затруднять ему ведение бизнеса.

При этом соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком либо договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Несмотря на обещание освободить спорную квартиру, ответчик проживает в квартире до настоящего времени. При этом, общего хозяйства ни с матерью, ни с братом и племянником не ведет, общего бюджета ни с кем из собственников квартиры не имеет.

Помимо прочего, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, не несет расходов по содержанию жилья, не оказывает ни моральной, ни материальной поддержки матери.

Более того, как с матерью, так и с братом (собственниками квартиры) у ответчика сложились конфликтные, неприязненные отношения, делающие невозможным совместное проживание.

15.11.2016 истцами в адрес ответчика было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения. Однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа, из квартиры ответчик не выселился.

Емеленко Н.В. обратился в суд к Емеленко Е.Н. и Емеленко П.В. со встречным иском, в котором просил выделить ему долю собственности в спорной двухкомнатной квартире в размере одной четвертой части по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что решение суда по заявленным им исковым требованиям навсегда устранит разногласия между участниками семейного спора, а в будущем обеспечит должный уход за матерью Емеленко Еленой Николаевной со стороны ее сына Емеленко Н.В.

Судом принято решение, с которым не согласился Емеленко Н.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда о выселении Емеленко Н.В. отменить, поскольку у ответчика отсутствует иное жилое помещение, в котором он мог бы проживать.

Апеллянт полагает, что решение постановлено с нарушение закона, судом были неверно определены и учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусмотрены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из пояснений истцов по первоначальному иску, с учетом изложенных обстоятельств, Емеленко Н.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника жилого помещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, Е.В.П.., Емеленко Е.Н., Емеленко П.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры от 20.07.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2006 (л.д.7-10), а также выпиской из ЕЕРП от 15.11.2016 (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги 11.12.2014 года на регистрационный учет по месту жительства был поставлен Емеленко Н.В. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истцам Емеленко Е.Н., Емеленко П.В. на основании обменного ордера №203 от 06.04.2000 года, из которого следует, что они, проживающие по адресу: <адрес>, имеют право вселения в порядке обмена с Е.В.П.. на жилую площадь в <адрес>, состоящую из двух комнат, размером 30, 82 кв.м. (л.д. 207).

В свою очередь, Е.В.П.. (отцу Емеленко Е.Н.) на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обмена с Емеленко Е.Н. и Емеленко П.В., проживающих по адресу: <адрес>, было предоставлено данное жилое помещение, с составом семьи Е.В.П. (квартиросъемщик), Емеленко Н.В. (сын), Е.П.Е. (в ордере указан, как оставшийся на месте).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Емеленко Н.В. отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением на условиях ранее существовавшего договора социального найма. При этом суд исходил из того что обмен жилыми помещениями произведен в порядке ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшим на момент обмена Емеленко Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ являлся совершеннолетним.

Отказывая в передаче Емеленко Н.В. в собственность части спорного жилого помещения суд принял во внимание, что договор № передачи в собственность граждан квартиры от 20.07.2005 года (по адресу: <адрес>), Емеленко Н.В. в установленном законом порядке не оспорил, договор является действующим.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела Емеленко Н.В. отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу своего отца Е.В.П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется нотариально удостоверенное согласие 26.03.2005 года (л.д. 68-69).

Согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в пользу Е.В.П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдал также и Е.П.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70).

Согласно показаний свидетелей Ш.Т.С., И.М.С., пояснений сторон, материалов проверки КУСП №, № следует, что фактически Емеленко Н.В. с ними одной семей не проживает, общего бюджета с ними, а также с племянником Е.В.П. не ведет, не участвует в оплате коммунальных платежей, не несет расходов по содержанию жилья, не оказывает материальной поддержки Емеленко Е.Н.

Кроме того, суд установил, что у Емеленко Н.В. сложились конфликтные, неприязненные отношения, фактически затрудняющие возможность совместного проживания.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ЕПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом Емеленко Е.Н., Емеленко П.В. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Емеленко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: