Решение по делу № 2а-962/2016 от 02.09.2016

Дело № 2а-962/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                                                   п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> края ФИО3 по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Пограничный районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> края ФИО3 по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, у него возникли сомнения в изготовлении акта о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно судебным приставом-исполнителем, поскольку подчерк в акте о наложении ареста на имущество должника визуально идентичен почерку представителя взыскателя- ФИО8 по данному исполнительному производству, т.к. в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", только судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и составлять об этом соответствующие акты,

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> края ФИО3 по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на своих требованиях, а на стации подготовки выразил согласие о привлечении в качестве соответчика финансирующий орган- Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, с тем, чтобы на соответчика возложить расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ФИО4 не явился, о дне слушания дела уведомлен, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с направлением копии настоящего определения и копии административного искового заявления.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления, о причине неявки не сообщил, письменный отзыв не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> края ФИО5, а также старший судебный пристав ОСП в судебное заседание не явились, причинах неявки не сообщили, о дне слушания дела уведомлены судебными повестками и факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также предоставила в распоряжение суда для обозрения оригиналы исполнительного производства за №-ИП.

Заинтересованные лица взыскатель ФИО7 и его представитель ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», взыскатель ФИО7 дополнительно уведомлен судом телефонограммой о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, дополнил, что имеется новый Акт о наложении ареста на акции ФИО1, следовательно, жалоба ФИО1 утратила свою актуальность.

Выслушав административного истца, исследовав представленные материалы дела и оригиналы исполнительного производства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом ОСП <адрес> края возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 564 778 руб. в пользу взыскателя ФИО9 Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом <адрес> края.

В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества должника. Составлена опись имущества.

Судебным приставом ОСП <адрес> края ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - акций обыкновенных (вып 1), номинал: 1 рубль. Гос. №-F в количестве 5 728 шт. на сумме 5 728 руб., принадлежащие должнику ФИО1

Представителем взыскателя ФИО9 по исполнительному производству на основании доверенности выступил ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов ОСП по <адрес> (по месту совершения исполнительских действий и месту жительства должника ФИО1) с письменным ходатайством о наложении ареста на имущество должника, находящиеся по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, а также с заявлением о запрете должнику выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО8 обратился ОРРИД ОСП по <адрес> с заявлением о розыске имущества ФИО1, в частности транспортного средства автомашины «ToyotaLandCruiserPrado», 2009 г. выпуска.

С учетом того, что визуально все документы: заявления представителя взыскателя и Акт о наложении ареста на имущество должника заполнены одним почерком, по ходатайству административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая экспертиза в целях установления кем в действительности выполнены записи в исполнительных документах от имени судебного пристава ОСП <адрес> края ФИО3

По результатам заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что записи в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные документы - ходатайство ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО8 в строках «В описи и аресте имущества участвуют» после слов «представитель по доверенности ФИО8», «Ф.И.О и подписи должника, взыскателя и (или) их представителей «после слов «ФИО8», в строке «Взыскатель 9представитель)» после слов «пред-ль по дов-ти ФИО8» акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «ДД.ММ.ГГГГ.», перед словами «ФИО8» и после слова «ФИО8» ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «ДД.ММ.ГГГГ.» перед словами «ФИО8» заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Также как и подписи от имени ФИО10 в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом в каких-то необычных условиях (необычная поза исполнения, непривычный пишущий прибор и др.).

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с требованиями ст. 80 ист. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", только судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и составлять об этом соответствующие акты.

Так, согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывает арест на имущество должника.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку, в судебном заседании и материалами дела установлено, что фактически документы исполнительного производства, в частности, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не судебным приставом- исполнителем, а представителем взыскателя ФИО8 (по доверенности), что не допустимо законодательством об исполнительном производстве, так же как и рукописные документы - ходатайство ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, требования ФИО11 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закрепляет право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При заявлении в суде истцом ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 просил возложить расходы по ее проведению на себя, однако расходы не оплатил, экспертиза была проведена и без предоплаты направлена в суд.

Экспертом же заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 28 000 рублей с административного истца.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.6 ст.180 КАС РФ, при вынесении решения, судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Удовлетворяя требования административного истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 28000 рублей с УФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего самостоятельный баланс в соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 294, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

    Признать действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> края ФИО3 по наложению ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

     Взыскать с административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 28 000 рублей 00 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Г. Свиридова