Решение по делу № 2-331/2024 от 30.01.2024

Дело НомерRS0Номер-49

Производство Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес                                               12 марта 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Мельниковой В.В. - Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Валентины Васильевны к Нуштаевой Наталье Николаевне, Иваненко Ирине Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию за принадлежащую долю жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к Нуштаевой Н.Н. и Иваненко И.Н., в котором просит суд признать незначительными доли, по 1/10 каждая, в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес, принадлежащие ответчикам; обязать ее выплатить ответчикам компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по 412 300 рублей каждой; признать ответчиков утратившими право общей долевой собственности на квартиру, по 1/10 каждой, с моменты выплаты компенсации; признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, после смерти которого, Дата открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес. Наследниками являются она, как супруга, их дети, ФИО7 и ФИО8, а также ответчики, которые являются дочерями умершего от первого брака. ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства в ее пользу, в связи с чем, она является собственником 4/5 долей. Ответчикам принадлежит по 1/10 доле. Таким образом, участники долевой собственности в родственных отношениях не состоят, в натуре выделить доли не представляется возможным. На письменное предложение выкупить долю ей ответили отказом.

Истец Мельникова В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО11, который подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области положены необходимые денежные средства в размере 824 600 рублей, необходимые для выплаты компенсации за право общей долевой собственности ответчикам. Просил суд взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 35 000 рублей и государственной пошлины 11 446 рублей, указав, что вопреки доводам ответчиков, от досудебного порядка урегулирования спора они отказались, о чем написали стороне истца в мессенджере.

Ответчики Нуштаева Н.Н., Иваненко И.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили заявление об отсутствии возражений относительно заявленных требований при условии внесения Мельниковой В.В. денежных средств в необходимом размере на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать.

Третье лицо нотариус Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

...

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что умершему ФИО3 принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес, с кадастровым номером 34:37:010120:325, что подтверждается материалами наследственного дела Номер.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец приходится супругой умершему Дата ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Ответчики Нуштаева Н.Н. Иваненко И.Н. приходились умершему ФИО3 дочерями, что подтверждается свидетельствами и актовыми записями о рождении и о регистрации брака.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела Номер, стороны обратились к нотариусу Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти супруга и отца, соответственно, по всем основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости Мельниковой В.В. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес.

Нуштаевой Н.Н. и Иваненко И.Н. принадлежит каждой по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки, в совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что помимо спорного объекта недвижимости Иваненко И.Н. на праве общей долевой собственности (1/15 доля), принадлежит квартира Номер в доме Адрес, а также жилое помещение с кадастровым номером 50:47:0010504:798, расположенное по адресу: Адрес (право собственности на основании договора купли-продажи от Дата).

Нуштаевой Н.Н., помимо спорного объекта недвижимости, на праве общей долевой собственности (1/15 доля), принадлежит квартира Адрес; жилое помещение с кадастровым номером Номер, расположенное по адресу: Адрес (право собственности на основании договора купли-продажи от Дата и договора дарения от Дата).

По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАРС от Дата, поступившего по запросу суда, Иваненко И.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес Дата.

Нуштаева Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес Дата.

В спорной квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрирована истец Мельникова В.В.

Согласно техническому паспорту, составленному Михайловским подразделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация" по состоянию на Дата, объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, состоит из коридора площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, кладовой площадью 1,5 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом идеальных долей сособственников и возможностью отступления от них, выдел долей ответчиков технически не возможен, данные доли являются незначительными и существенного интереса в их использовании Нуштаева Н.Н. и Иваненко И.Н. не имеют.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебное заседание ответчиками предоставлены письменные пояснения, в которых ими выражено согласие с заявленной истцом рыночной стоимостью спорной квартиры, которая составила 4 123 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/10 доли - 412 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании долей в общей долевой собственности незначительными и выплате компенсации в счет принадлежащих долей.

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N345 от 05.11.2015, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку до вынесения решения суда Мельникова В.В. перевела на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 824 600 рублей с целью обеспечения заявленных ею исковых требований о выплате компенсации ответчикам в счет долей в общем имуществе (платежное поручение Номер от Дата), взыскание указанной суммы подлежит исполнению путем ее перечисления ответчикам по 412 300 рублей каждому Управлением Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты их счетов.

Учитывая положения п. 5 ст. 252 ГК РФ об утрате собственником права на долю в общем имуществе с получением компенсации, право общей долевой собственности ответчиков на 1/10 долю за каждым подлежит прекращению, требования о признании права за истцом на 1/5 долю - удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 11 446 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» серии 24-МФ №30-01 от 30.01.2024 на сумму 35 000 рублей, из которых составление искового заявления – 7 500 рублей, представление интересов в суде 1-й инстанции – 27 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в рамках оказания юридической помощи истцу адвокатом Поповым А.Н. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов в двух судебных заседаниях Михайловского районного суда Волгоградской области.

Принимая во внимание категорию дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, руководствуясь принципами справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Мельниковой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 446 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя большем размере Мельниковой В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельниковой Валентины Васильевны к Нуштаевой Наталье Николаевне, Иваненко Ирине Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию за принадлежащую долю жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Принадлежащую Нуштаевой Наталье Николаевне (Номер) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес признать незначительной.

Принадлежащую Иваненко Ирине Николаевне (Номер) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес признать незначительной.

Взыскать с Мельниковой Валентины Васильевны (Номер) в пользу Нуштаевой Натальи Николаевны (Номер) компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес в сумме 412 300 рублей путем получения Нуштаевой Натальей Николаевной денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенных Мельниковой Валентиной Васильевной по платежному поручению Номер от Дата, после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Мельниковой Валентины Васильевны (Номер) в пользу Иваненко Ирины Николаевны (Номер) компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес в сумме 412 300 рублей путем получения Иваненко Ириной Николаевной денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенных Мельниковой Валентиной Васильевной по платежному поручению Номер от Дата, после вступления настоящего решения в законную силу.

Прекратить право общей долевой собственности Иваненко Ирины Николаевны (Номер) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес после получения денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности Нуштаевой Натальи Николаевны (Номер) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес после получения денежной компенсации.

Признать за Мельниковой Валентиной Васильевной (Номер) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №34 в доме №126 по ул. Обороны в г. Михайловке Волгоградской области.

Взыскать с Нуштаевой Натальи Николаевны (Номер) и Иваненко Ирины Николаевны (Номер) в пользу Мельниковой Валентины Васильевны (Номер) судебные расходы в сумме 31 446 рублей – по 15 723 рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Михайловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 г.

Судья                                                           Шевлякова Н.В.