Решение по делу № 33-1136/2024 (33-42788/2023;) от 04.12.2023

Судья: Разумовская Н.Г.              Дело № 33-1136/2024 (33-42788/2023)

УИД 50RS0052-01-2023-002455-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Першиной С.В.,

судей                                                 Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-3289/2023 по иску Федотовой Н. Ю. к ООО УК «Ресурс», в/ч 3553 в лице Росгвардии, Барышниковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе в/ч 3553 в лице Росгвардии на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца, представителя в/ч 3553 в лице Росгвардии, Барышниковой О.В.,

установила:

Федотова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ресурс», в/ч 3553 в лице Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих ей комнат <данные изъяты>,46 расположенных в <данные изъяты>, имевшем место 18.08.2022 года.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Ресурс» является управляющей компанией в <данные изъяты>, а истец является собственником комнат <данные изъяты> вышеуказанного дома, которые 18.08.2022 были залиты водой из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является в/ч 3553 в лице Росгвардии.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 97 945 руб., расходы, понесенные для определения стоимости ущерба от залива в сумме 9 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 65 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в/ч 3553 в лице Росгвардии в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель соответчика ОО «Ресурс» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Барышникова О.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что она является нанимателем <данные изъяты>, факт и причину залива не отрицала, однако пояснила, что сумму ущерба уже возмещала истцу.

Решением суда от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с в/ч 3553 в лице Росгвардии в пользу Федотовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба заливом квартиры 67 978 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб. и расходы на оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с /ч 3553 в лице Росгвардиив пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 028 руб.

Суд также взыскал с Федотовой Н.Ю. в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 583 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком в/ча 3553 в лице Росгвардии подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Исходя из характера спорных правоотношений, доводов апелляционной жалобы о взыскании ущерба с виновника залива Барышниковой О.В., руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 13 декабря 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла Барышникову О.В. в качестве соответчика по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры ответчиком Барышниковой О.В. по следующим мотивам.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что истец Федотова Н.Ю. является собственником комнат <данные изъяты> расположенных в <данные изъяты>.

В результате произошедшего 18.08.2022 залива комнат истца из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является в/ч 3553 в лице Росгвардии истцу, согласно представленного акта ООО «РЕСУРС» причинен ущерб внутренней отделки комнат.

Также установлено, что в квартире <данные изъяты>, из которой произошел залив квартиры истца, по договору специализированного найма жилого помещения с в/ч 3553 Федеральной Службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации от 15.04.2021 года проживает Барышникова О.В., которая факт и причину залива не отрицала.

Залив произошел в результате протечки соединения гибкой подводки с основным краном на кухне, как пояснила Барышникова О.В. в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и установив, что затопление жилого помещения истца произошло по причине протечки соединения гибкой подводки с основным краном на кухне, установленным в квартире <данные изъяты>, которая по договору найма специализированного жилого помещения предоставлена Барышниковой О.В., приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика Барышниковой О.В., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, а потому возлагает на нее обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Вина в/ч 3553 в лице Росгвардии, как собственника указанного жилого помещения, в причинении истице ущерба судебной коллегией не установлена.

В п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, определены обязанности нанимателя в пользовании жилым помещением: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче (в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (д); производить текущий ремонт жилого помещения (е).

Согласно объяснениям Барышниковой О.В. в суде апелляционной инстанции при принятии квартиры по договору специализированного найма ей был передан уже сломанный кран на кухне, он был заменен ею, как нанимателем, гибкую подводку делала она (протокол, л.д. 215).

Поскольку квартира по договору найма передана в пользование ответчика Барышниковой О.В., не обеспечившей надлежащее состояние сантехнического оборудования, судебная коллегия возлагает ответственность по возмещению ущерба на нее.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой Федотовой Н.Ю. был причинен ущерб в результате залива принадлежащих ей комнат в размере в размере 67 987 руб. 90 коп.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта Беляева А.С. обладающего специальными познания в области оценки восстановительного ремонта, может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и с ответчика Барышниковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 978 руб. 90 коп., а в иске к ООО «Ресурс» и в/ч 3553 в лице Росгвардии надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же, в других случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, причинения истцу в результате залива квартиры морального вреда, то есть, нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суд не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования истца удовлетворены на 70 %, следовательно с Барышниковой О.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 238 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 6 300 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец указала, что заплатив ООО «Преюдиция» 65 500 рублей за оказание юридических услуг по договору от 23 августа 2022 года (л.д. 55), указанное общество лишь только составило ей исковое заявление и направила ответчикам претензии.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определить стоимость услуг в 10 000 рублей, что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги.

Также с Барышниковой О.В. также надлежит взыскать в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 028 руб., а с Федотовой Н.Ю. в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 583 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года отменить.

Исковые Федотовой Н. Ю. к ООО УК «Ресурс», в/ч 3553 в лице Росгвардии, Барышниковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барышниковой О. В. в пользу Федотовой Н. Ю. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 67 978 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 238 рублей, расходы по оценке ущерба 6 300 рублей и по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Барышниковой О. В. в пользу Федотовой Н. Ю. компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска, предъявленного к ООО УК «Ресурс», в/ч 3553 в лице Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Барышниковой О. В. в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 028 рублей.

Взыскать с Федотовой Н. Ю. в пользу ИП Беляева А.С. расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 583 рубля.

Председательствующий

Судьи