Решение от 23.03.2021 по делу № 1-110/2021 от 17.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23.03.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Саенко И.В.,

защитника –адвоката Егазарьянца В.В., представителя потерпевшего –адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИМА, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей 2 малолетних детей, работающей бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>»,, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИМА <дата обезличена> с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>») в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за регистрационным номером <№>, с этой же целью ООО УК «<данные изъяты>», <дата обезличена> в службе жилищного надзора <адрес> получило специальную лицензию <№> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

<дата обезличена> между ООО УК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ИМА и старшей дома, избранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ФИО7, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата обезличена> заключен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от <дата обезличена> управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом жильцов многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, при этом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом управляющей компанией обеспечивается выполнением осуществлением контроля за выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами управляющей компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом ИМА, являясь директором ООО УК «<данные изъяты>», осведомленная о правилах содержания общего имущества жильцов в многоквартирном доме, была обязана осуществлять содержание и обслуживание общего имущества, принимать меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов граждан, то есть предоставлять услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

В <дата обезличена> году, но не позднее <дата обезличена> у ИМА, заведомо знавшей об аварийном состоянии бетонной конструкции в виде «шведской стенки», расположенной на детской площадке во дворе <адрес>, осведомленной о правилах содержания общего имущества жильцов многоквартирного дома, и о том, что указанная «шведская стенка» входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, возник умысел, направленный на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей., реализуя который с целью незаконного извлечения выгоды имущественного характера, ИМА умышленно не обеспечила безопасность нахождения граждан на территории земельного участка многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Так, к директору ООО УК «<данные изъяты>» ИМА неоднократно, в том числе и <дата обезличена> поступали устные обращения от собственников жилых помещений в многоквартирном доме об аварийном состоянии «шведской стенки», расположенной в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входящей в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, однако ИМА, с целью минимизации затрат, обязанная в соответствии с п. 3.1.7 договора об управлении многоквартирным домом обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровья граждан в течение 30 минут с момента поступления заявки, осознавая, что услуги, оказываемые управляющей компанией, директором которой она является, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предприняла мер для ликвидации условий, создающих опасность для жизни и здоровья людей, а также не обеспечила ограничение доступа к опасной зоне на придомовой территории, проигнорировав обращения собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате умышленного преступного бездействия ИМА, <дата обезличена> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут железобетонная конструкция – «шведская стенка» на детской площадке во дворе <адрес>, соответствующая категории аварийного состояния строительной конструкции, на которой находились малолетние ФИО8, ФИО9 и ФИО40 обрушилась. Вследствие обрушения железобетонной конструкции – «шведской стенки» произошло придавливание ФИО8 к земле, от полученных травм ФИО8 скончался на месте происшествия. ФИО9 и ФИО40, находясь на противоположной стороне «шведской стенки», получили телесные повреждения. ФИО9 причинено телесное повреждение- ссадина подбородочной области, ФИО40- ушиб коленного сустава, не являющиеся опасными для жизни, от которых последние испытали физическую боль.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы туловища с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество спинного мозга, травматическим шоком в сочетании с массивной кровопотерей. На трупе ФИО8 обнаружены: кровоподтек и ссадина в затылочной области справа с кровоизлиянием под апоневроз, кровоподтеки и ссадины на лице, в области подбородка, ушибленные раны на слизистой губ с кровоизлияниями вокруг краев ран и в области кончика языка, перелом тела нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки и ссадины на шее, на туловище, переломы тела левой ключицы, 1-2 правых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями под плевру и межреберные мышцы в переломов, тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочку и вещество спинного мозга на этом уровне и перелом остистого отростка 1-го грудного позвонка, разрыв правого главного бронха, верхней доли правого легкого, околосердечной сорочки и сердца; кровоизлияние в клетчатку грудного отдела аорты, клетчатку верхнего полюса правой почки, в области ворот левой почки, в правый угол диафрагмы, под капсулу правой доли печени, в области ворот селезенки, заднюю стенку желудка и под брюшину малого таза слева, множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтек, ссадины и ушибленные раны в области наружных половых органов, кровоподтеки в области правого коленного сустава и на правой голени.

Таким образом, бездействие ИМА привело к тому, что качество оказываемых услуг ООО УК «<данные изъяты>» собственникам помещений в многоквартирном доме не только заведомо для нее не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме и неопределенного круга иных лиц в силу обстоятельств оказавшихся рядом с ним, но и повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО8

Подсудимая ИМА вину в совершении преступления не признала, суду показала, что, имея высшее экономическое образование, работая бухгалтером в ТСЖ, в <дата обезличена> году решила попробовать создать управляющую компанию. В этом же году, сдав экзамены, получила аттестат, а затем в <дата обезличена> году получила лицензию на осуществление деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, став генеральным директором УК «<данные изъяты>». В <дата обезличена> году от лица УК заключила договор управления с жильцами <адрес>. При заключении договора через сеть Интернет запрашивала выписку по дому, чтобы определить собственника многоквартирного дома и границы придомового земельного участка, однако официально с запросом в регистрирующие органы не обращалась. По данным ЕГРН земельный участок был определен, поставлен на кадастровый учет, но границы его не были определены в соответствии с законодательством, во 2 разделе выписки ЕГРН отсутствовали сведения о собственнике. После заключения договора управления указанным домом, ей был передан техпаспорт в сентябре <дата обезличена> года, в котором содержись сведения о границах земельного участка. С техпаспортом она ознакомилась, но жильцам дома изначально пояснили, что земля не оформлена на жильцов дома, что для нее значило, что земля должна обслуживаться администрацией. Ей администрация никакого имущества в рамках договора обслуживания <адрес> не передавала. <дата обезличена> у дома во дворе состоялось собрание, собралось около 6 жителей дома, которые стали предъявлять претензии по поводу работы дворника. По окончанию собрания Горностаева- жилец дома, провела ее (ИМА) в сторону железобетонных плит, установленных у дома, и пояснила, что боится, что эти плиты упадут, т.к. качаются, и нужно с ними что-то делать. В указанный день она (ИМА) впервые обратила внимание на эти плиты. У основания плиты были отколоты части бетона, но, как ей казалось, это не опасно. Она подходила к плите, качала ее, но плита была крепкой, не шаталась, опасений не вызывала, могла еще простоять 20 лет. При этом она пояснила жильцам, что это территория администрации и пообещала написать обращение в администрацию. Не отрицала, что могла сказать жильцам, что денег на демонтаж плиты у УК нет. После <дата обезличена> она с заявлением в администрацию не обратилась, т.к. не успела, поскольку <дата обезличена> произошла трагедия. Помимо того, указала, что считала себя неполномочной принимать решение о демонтаже бетонных плит в отсутствие волеизъявления администрации и решения общего собрания жильцов дома. При этом, не имея специальных познаний в области строительства, невозможно было оценить опасность плиты для жизни и здоровья людей.

Оценивая показания подсудимой ИМА об отсутствии у нее, как у руководителя управляющей компании «<данные изъяты>» обязанности и полномочий принять меры по предотвращению угрозы жизни и здоровью потребителей услуги, ввиду принадлежности земельного участка муниципалитету, отсутствия информации об опасности железобетонной конструкции для жизни и здоровья людей, и, соответственно, отсутствии умыла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд признает их защитительной позицией избранной по уголовному делу, а виновность подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашедшей подтверждение следующими допустимыми доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что в августе <дата обезличена> года проживала в <адрес> совместно с мужем ФИО12 и сыном- ФИО8, <дата обезличена> года рождения. ФИО8 был ее единственным долгожданным ребенком, появившимся на свет от шестой беременности. <дата обезличена> она отпустила сына гулять во двор с другими детьми. Спустя несколько минут по месту ее проживания прибежал кто-то из соседей, сказав, что на ФИО8 упала бетонная плита. Выбежав на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>, она обнаружила сына придавленным бетонной плитой, установленной на детской площадке в качестве «шведской станки». Находившиеся на площадке мужчины пытались поднять плиту, освободить доступ к ребенку, но ввиду большого веса плиты, не сумели этого сделать. Позднее, прибывшие на место сотрудники службы МЧС и присутствовавшие на месте мужчины подняли плиту, обеспечив доступ к сыну медицинским работникам, констатировавшим смерть ее ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он является мужем Потерпевший №1, с которой у него нет совместных детей. ФИО8, был его пасынком, единственным ребенком в их семье. Между его женой и пасынком была очень тесная связь, они проводили вместе много времени. ФИО8 был активным ребенком и в летнее время часто гулял на детской площадке у дома. Обычно ФИО8 сопровождала ФИО13 <дата обезличена> он был в рейсе. Узнав о смерти пасынка, сразу вернулся домой, чтобы оказать поддержку жене, которая утратила смысл жизни. Смерть ФИО8 он и его жена тяжело переживают.

Малолетняя потерпевшая ФИО9, <дата обезличена> года рождения, допрошенная в судебном заседании, малолетняя потерпевшая ФИО40, <дата обезличена> года рождения, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что в период летних каникул часто гуляли во дворе дома по месту жительства, в том числе на детской площадке во дворе <адрес>. <дата обезличена> в вечернее время они, выйдя на прогулку, пошли играть на «плиты»- «шведскую стенку», установленную во дворе указанного дома. К ним на площадке присоединился ФИО8. Поскольку лестницы были по обе стороны плиты- «шведской стенки», ФИО8 начал забираться на лестницу с одной стороны, а они вдвоем - с другой. В это время раздался треск и плита начала падать на ФИО8. ФИО40 успела спрыгнуть, ударившись коленом, а ФИО9 упала с плитой, находясь поверх нее, ударившись подбородком об лестницу, закрепленную на плите. ФИО8 в результате падения плиты остался под плитой. Затем люди пытались поднять плиту, освободить ФИО8, но плита оказалась слишком тяжелой (т. 5 л.д. 161-167).

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО39, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которой также были оглашены в связи с противоречиями, суду показали, что <дата обезличена> на детской площадке во дворе у дома у <адрес> по месту их проживания, обрушилась бетонная конструкция, установленная в качестве детского спортивного снаряда –« шведской стенки» с момента сдачи дома в эксплуатацию. Указанная конструкция представляла собой бетонную плиту в форме буквы «П», по обе стороны которой были установлены металлические лестницы, с тем, чтобы дети могли на них забираться. В районе этой плиты всегда играли дети, в том числе гуляли мамы с маленькими детьми. Конструкция имела обветшалый вид. Основание, на котором она была установлена, в виде бетонного пьедестала, имело деформации, бетон в основании крошился. Конструкция была визуально ненадежной, о чем жильцы <адрес> сообщали директору УК «<данные изъяты>» ИМА, обслуживавшей дом, в т.ч. на очередном собрании, состоявшемся <дата обезличена>, жильцы указали ИМА на плиту, сказав, что она в аварийном состоянии и нуждается в демонтаже. Однако ИМА пояснила, что денег на демонтаж нет, а спустя 10 дней плита рухнула на детей (т.1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживая в <адрес>, она была избрана старшей по дому на общем собрании жильцов. В июле 2017 года от ее имени был заключен договор с УК «<данные изъяты>» на обслуживание многоквартирного дома, решение о заключении договора было принято на собрании жильцов. У дома была расположена старая детская площадка, на которой были установлены «шведская стенка», радуга, беседка. По ее убеждению, эта территория не являлась придомовой, поскольку предыдущий старший по дому не сумел довести до конца узаконение территории. В <дата обезличена> году встал вопрос об установке на указанном месте новой детской площадки, тогда же возник вопрос о необходимости демонтажа расположенных там бетонных плит, которые были старыми, основание их разрушалось. Вместе с тем, предполагалось, что установка площадки будет осуществляться силами администрации в рамках депутатских наказов. <дата обезличена> во дворе дома собиралось собрание жильцов, на котором возник вопрос о демонтаже бетонных плит- «шведских стенок». Однако вопрос этот так и остался неразрешенным, поскольку <дата обезличена> одна из плит упала на детей. При этом каких- либо иных претензий к ИМА, как руководителю управляющей компании у нее, как у жильца дома, не было. Об отсутствии претензий к качеству обслуживания жилого дома указали и свидетели защиты ФИО22, ФИО23, жильцы <адрес>, при этом пояснившие, что ввиду отсутствия необходимости они не осматривали «шведскую стенку», установленную во дворе дома, в связи с чем не сумевшие пояснить о состоянии конструкции до ее обрушения.

Показания указанных свидетелей о ненадлежащем состоянии железобетонной конструкции, установленной на детской площадке, прилегающей к территории их дома, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому во дворе <адрес> на территории площадки, на которой имеются элементы детских спортивных снарядов, обнаружено разрушенное бетонное основание размерами 2,45 на 0,84, на 0, 6, имеющее множественные следы дефрагментации. Здесь же установлено наличие железобетонной конструкции шириной 188 см, высотой 179 см, толщиной 55 см в наибольших точках. Указанная железобетонная плита также имеет следы дефрагментации бетона, оголена арматура, имеющая следы коррозии, следы коррозии и ржавчины обнаружены и на закладных деталях, удерживавших конструкцию. По обе стороны железобетонной плиты имеется металлическая лестница из труб. На месте происшествия обнаружен труп потерпевшего ФИО56 (т. 1 л.д. 10-39).

В ходе экспертного исследования в рамках строительно-технической судебной экспертизы от <дата обезличена> установлено, что техническое состояние железобетонной конструкции, в том числе металлических закладных деталей, расположенной земельном участке между многоквартирными домами <№> и <№> <адрес> характеризуется как негодное, что соответствует категории аварийного состояния строительной конструкции. Техническое состояние железобетонной конструкции, в том числе закладных деталей, обеспечивающих устойчивость конструкции, не соответствуют требованиям механической безопасности ст. 7. Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», тем самым конструкция предоставляла угрозу жизни и здоровью, до момента ее обрушения (т. 1 л.д. 80-89).

Выводы об опасности конструкции, изложенные экспертом в заключении, подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста ФИО24, обозрев фотографии железобетонной конструкции П-образной формы с закрепленными на ней с двух сторон металлическими трубами в виде лестницы, обрушившейся <дата обезличена> на детской площадке во дворе <адрес>, пояснившего, что железобетонная конструкция является малой архитектурной формой, применяемой на объектах благоустройства дворовых территорий в качестве ветрозащиты и обустройства игровых детских площадок, совмещает в себе функцию «шведской стенки» для организации досуга детей и подростков. Данная конструкция не является капитальным сооружением, однако, исходя из материала из которого она изготовлена, требует эксплуатации, обеспечивающей защиту бетона и арматуры от коррозии, в т.ч. периодическую окраску, обеспечивающую влагозащиту. На фотографиях им были обозрены следы коррозии, которые свидетельствуют о непригодности конструкции для эксплуатации. Разрушению конструкции могли способствовать ненадлежащий за ней уход, поскольку трещины в бетоне способствуют проникновению влаги и коррозии в несущей арматуре, а также разрушению бетона.

Опасность для жизни и здоровья человека указанной конструкции, обрушившейся в силу аварийного ее состояния, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> смерть ребенка – ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество спинного мозга, травматическим шоком в сочетании с массивной кровопотерей. На трупе ребенка – ФИО8 обнаружены: морфологические признаки закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтек и ссадина в затылочной области справа с кровоизлиянием под апоневроз, кровоподтеки и ссадины на лице, в области подбородка, ушибленные раны на слизистой губ с кровоизлияниями вокруг краев ран и в области кончика языка, перелом тела нижней челюсти слева: морфологические признаки закрытой тупой травмы туловища: множественные кровоподтеки и ссадины на шее, на туловище, переломы тела левой ключицы, 1-2 правых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями под плевру и межреберные мышцы в области переломов, тела-го шейного позвонка с кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговую оболочку и вещество спинного мозга на этом уровне и перелом остистого отростка 1-го грудного позвонка, разрыв правого главного бронха, верхней доли правого легкого, околосердечной сорочки и сердца; кровоизлияния в сетчатку грудного отдела аорты, клетчатку верхнего полюса правой почки, в области ворот левой почки, в правый купол диафрагмы под капсулу правой доли печени. в области ворот селезенки, заднюю стенку желудка и под брюшину малого таза слева; множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и на нижних конечностях: кровоподтек, ссадины и ушибленные раны в области наружных половых органов: кровоподтеки в области правого коленного сустава и на правой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета). При этом экспертом сделан вывод, что давность их образования - около 30 минут ко времени наступления смерти. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) и являются прижизненными. При этом сочетанная тупая травма головы и туловища с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество спинного мозга, травматическим шоком в сочетании с массивной кровопотерей, является опасной для жизни, и поэтому, расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения, полученные ФИО8, составляющие комплект сочетанной тупой травмы головы и туловища, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившиеся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество спинного мозга, травматическим шоком в сочетании с массивной кровопотерей, стоят в прямой причинной связи смертью). Характер повреждений, обнаруженных на трупе ребенка – ФИО8, исключает самостоятельное совершение целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т. п.) (т. 1 л.д. 52-60).

Заключением судебно –медицинской экспертизы от <дата обезличена> установлено, что у ФИО9 в представленных на экспертизу документах -сигнальном листе ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» от <дата обезличена> отмечено телесное повреждение- ссадина подбородочной области, образовавшееся в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не являющееся опасным для жизни, расстройства здоровья не влекущее, как вред здоровью не расценивающееся (т. 5 л.д. 178).

Допрошенные в судебном заседании должностные лица администрации МО «<адрес>», администрации <адрес>, Управления муниципального имущества <адрес> - ФИО25, ФИО26, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что железобетонная конструкция, расположенная на земельном участке во дворе <адрес>, как малая архитектурная форма, не состояла на балансе администрации <адрес>, МО «<адрес>» не являлась, в связи с чем администрацией не обслуживалась и, соответственно, передаваться на баланс УК «<данные изъяты> » не могла, что подтверждается распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена>, согласно которому за администрацией <адрес> на праве оперативного управления закреплены МАФы, к числу которых «шведская стенка», расположенная по указанному адресу, не отнесена. За содержание МАФов, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, несут ответственность собственники в зависимости от формы управления. Из показаний указанных лиц также следует, что от директора УК «<данные изъяты>», жильцов <адрес> обращения по вопросу аварийности железобетонной конструкции, ее опасности для граждан, необходимости демонтажа, либо по вопросу определения балансовой принадлежности указанной конструкции, не поступали. При этом из показаний свидетеля ФИО30 -начальника отдела развития территории администрации <адрес> также следует, что в связи с запросом следственных органов ею истребовались архивные документы, согласно которым решением исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов от <дата обезличена> <№> «О вводе в эксплуатацию 54-х квартирного дома по <адрес> внеплощадочными сетями к нему», актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, многоквартирный дом серии 135, с детской площадкой в наличии, введен в эксплуатацию, а принадлежность указанной территории жильцам многоквартирного дома подтверждена, в т.ч. и письмом от <дата обезличена> <№> уполномоченной <адрес> ФИО32, в котором сообщается о выборе непосредственной формы управления домом, на земельном участке которого расположен дом с элементами озеленения, благоустройства, детской площадкой (т.1 л.д. 179-184, т. 4 л.д. 34,35-38, 46-50).

Факт нахождения аварийной конструкции на территории, прилежащей к дому <№> <адрес> установлен заключением специалиста ФИО33 и его показаниями, данными суду, из которых следует, что при осуществлении камеральной обработки полевых измерений, выполненных инженером ГБУЗ АО «БТИ», им сопоставлялись данные, содержащиеся в выписке из ЕГРН от <дата обезличена><№>, и результаты полевых измерений. В ходе сопоставления было установлено, что основание железобетонной плиты, упавшей <дата обезличена>, находится на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ?орп. 1, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 2 л.д. 164-175).

Указанные обстоятельства подтверждаются и копией технического паспорта, ознакомление с содержанием которого <дата обезличена> году, не отрицалось подсудимой. Так, согласно исследованному протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, с составлением которого указанный документ осмотрен следователем, <адрес> имеет прилегающую территорию, в т.ч. детскую площадку, отраженную на плане приусадебного участка, и очерченную на карте. Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, с составлением которого осмотрено кадастровое дело объекта недвижимости <данные изъяты>, следует, что вид разрешенного использования земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 2838 кв.м. определен, как предназначенный для эксплуатации жилого дома. При этом местонахождение детской площадки соответствует на карте, представленной в материалах кадастрового дела и имеющейся в техническом паспорте, координатам, установленным специалистом ФИО33, как территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( т.5 л.д. 1 -111, 209-225).

Свидетель ФИО34 -директор ООО УК «<данные изъяты>», суду показал, что в обязанности управляющей компании входит обслуживание многоквартирных домов, а также придомовой территории в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В сентябре <дата обезличена> года в компанию УК «<данные изъяты>» обратились жильцы <адрес> с вопросом о заключении договора на управление многоквартирным домом. При заключении договора управления домом, он пытался получить правоустанавливающие документы на дом от предыдущего директора УК «<данные изъяты>», однако ИМА ему пояснила, что вся документация была изъята в ходе следствия. Детская площадка, прилегающая к дому, на которой случилась трагедия, была им обследована на момент принятия указанного дома по договору управления, как то предусмотрено законом. Также свидетель пояснил, что в случае сообщения жильцами дома на собрании, устно, письменно либо в телефонном режиме о наличии объекта, либо ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью жильцов, работники УК должны реагировать незамедлительно. В случае, если при осмотре указанного объекта невозможно установить, представляет ли он опасность для окружающих, указанный объект огораживается, принимаются меры к его обследованию специалистами, затем решается вопрос о демонтаже или ремонте.

Показания аналогичного содержания относительно обязательств управляющей компании перед жильцами обслуживаемых домой, времени реагирования на сообщения об угрозе для жизни потребителей услуг, даны свидетелем ФИО35 - директором ООО УК «<данные изъяты>», помимо того, указавшим, что на территории домов, обсуживаемых его компанией, он принял решение о демонтаже аналогичных МАФов, поскольку они были установлены в советские времена и их пригодность к эксплуатации вызывала сомнение.

Из содержания договора об управлении многоквартирным домом от <дата обезличена> усматривается, что указанный договор был заключен между ООО УК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ИМА и ФИО7, являющейся собственником жилого помещения <адрес>. В соответствии с п. 3.1.7. указанного договора УК обязуется обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, в течение 30 минут, п. 3.1.9. указанного договора предусмотрено, что в течение 10 дней рассматриваются обращения жильцов, связанные с наличием претензий по ненадлежащему исполнению договора, и иным вопросам (т.5 л.д. 77-93).

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ИМА в совершении преступления при установленных обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ИМА, являясь директором управляющей компании, взяв на себя обязательства по обслуживанию дома и прилегающей к нему территории, за денежное вознаграждение, получив от жильцов обсуживаемого управляющей компанией дома обращение о наличии на придомовой территории аварийного объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью потребителей услуг ее компании, осознавая, что железобетонная конструкция, расположенная на придомовой территории детской площадки, имеет следы разрушения основания, незамедлительных мер к устранению угрозы не приняла, на обращения потребителей услуги не отреагировала, т.е. допустила умышленное бездействие, в результате которого аварийная железобетонная конструкция обрушилась, чем была причинена смерть малолетнему Силуянову и телесные повреждения малолетним ФИО40 и ФИО9, т.о. к последствиям умышленного бездействия подсудимая относилась самонадеянно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой прямого умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности их потребителей, необоснованны. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192, ст. 193 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом в соответствии Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, принятие подсудимой мер к обеспечению безопасности эксплуатации жилого дома и его территории, являлось лицензионным требованием, установленным в отношении управляющей компании, исполнение которого является обязательным, и по смыслу закона все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, соответственно бездействие подсудимой в отношении объекта, представлявшего опасность для жизни людей, при наличии лицензии на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами, являлось умышленным, обусловленным нежеланием нести финансовые затраты.

Утверждение о неверном вменении подсудимой обязанности принять меры к устранению нарушений в срок, предусмотренный п. 3.1.7, в то время как, по убеждению стороны защиты, подсудимая ИМА, должна была руководствоваться п. 3.1.9.. т.е. принять меры в течение 10 суток с момента поучения обращения, противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Исходя из которых, жильцы <адрес>, обращались к ИМА <дата обезличена>, указывая об аварийности конструкции, установленной в пределах детской площадки, т.е. в месте, предназначенном для времяпрепровождения малолетних. При этом конструкция бетонной плиты- «шведской стенки», в т.ч. ее основание имели следы деформации, а арматура –крепление,- следы коррозии, в связи с чем обращения жильцов было очевидно сопряжено с наличием опасности для жизни и здоровья людей, и требовало принятия мер в соответствии п. 3.1.7., т.е. в срок обеспечивающий защиту жизни и здоровья потребителей услуги. ИМА <дата обезличена> указанную конструкцию по просьбе жильцов осматривала, что не отрицала в ходе судебного рассмотрения, о состоянии конструкции была осведомлена.

Не имеется оснований согласиться с позицией подсудимой об отсутствии у нее обязанности по содержанию территории и надлежащей эксплуатации МАФа, расположенного на территории <адрес>, поскольку о принадлежности указанной территории к территории прилежащей к указанному дому свидетельствуют показания специалиста Благонравова, и данное им заключение о нахождении обрушившийся «шведской стенки» в пределах координат, принадлежность которых определена в регистрирующем органе, как к указанном жилому строению. При этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Учитывая изложенное, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ИМА, суд учитывает наличие малолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение целей предупреждения совершения ею преступлений вновь, лишь назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ИМА преступления, данных о личности виновной, ее семейного положения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73, 53.1 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, также не усмотрено оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ ввиду отсутствия по делу обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее исправления и восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде реального лишения свободы с отсрочкой его отбывания.

Представителя потерпевшего Потерпевший №1 по делу заявлены гражданские иски в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением,- на сумму 593184 рубля, о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных представителю потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшей, утратившей единственного ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей в части морального вреда, и принимает решение о взыскании с подсудимой в счет возмещения морального вреда суммы в 2 000000 рублей.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, совершенным ИМА, по смыслу закона, являющемуся умышленным, подтверждается приобщенными к иску документами, в том числе сведениями об оплате расходов на погребение ребенка, оплате труда представителя, и в силу требований закона подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- фрагмент бетона неправильной формы размером 37х9х4 см, фрагмент бетона неправильной формы размером 23х10х8 см, фрагмент бетона неправильной формы размером 28х9х8 см, фрагмент бетона неправильной формы размером 22х8х8см, фрагмент бетона неправильной формы размером 15х10х2,5см, фрагмент бетона неправильной формы размером 12х10х5,5 см, фрагмент бетона неправильной формы размером 9,5х7х4,5 см, фрагмент бетона неправильной формы размером 6х4,5х2 см, фрагмент металлической арматуры длиной 15,3 см, фрагмент металлической арматуры длиной 15,3 см, фрагмент металла неправильной формы длиной 15 см и шириной с большей стороны 6 см, фрагмент металлической арматуры в форме угла длиной с одной стороны 16 см, с другой стороны 10,5 см с приваренным к нему другим фрагментом арматуры длиной 10,5 см загнутой формы, фрагмент металла неправильной формы размером 7,5х5,7х1,5 см, железобетонную плиту П-образной формы, габаритами: основание – 1850 мм х 550 мм, высота 2200 мм. - уничтожить; лицензию <№> от <дата обезличена>, копию заявления ИМА в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: <№>, <адрес> на 45 л., договор об управлении многоквартирным домом от <дата обезличена> между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО7, копии протокола <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 414041, <адрес> от <дата обезличена>; копию акта <№> определения целесообразности (пригодности) дальнейшего пользования объектов основных средств, стоимостью менее 50 тыс. рублей от <дата обезличена>, копию акта <№> определения целесообразности (пригодности) дальнейшего пользования объектов основных средств, находящихся на забалансовом учете от <дата обезличена>- вернуть по принадлежности; архивную копию постановления администрации <адрес> <№> от <дата обезличена> «Об оформлении документов землепользования <данные изъяты> на земельный участок по <адрес> для эксплуатации жилого дома; план участка по адресу: <адрес> инв. <№>; скриншот экрана компьютера с открытой страницей автоматизированной системы «<данные изъяты>»- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 238 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 593184 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37░9░4 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23░10░8 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28░9░8 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22░8░8░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15░10░2,5░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12░10░5,5 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5░7░4,5 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6░4,5░2 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15,3 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15,3 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10,5 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10,5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5░5,7░1,5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ – 1850 ░░ ░ 550 ░░, ░░░░░░ 2200 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 414041, <░░░░░> ░░ 45 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. <№>; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░