Решение по делу № 33-16565/2018 от 23.10.2018

Судья Яниева А.А. Дело № 33-16565/2018

203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Османову Мовлюду Ахмед Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» Гончарова А.А.,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Османова Мовлюда Ахмед Оглы о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4934/2017 – удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда от 26.07.2017 года по гражданскому делу №2-4934/2017 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Османову Мовлюду Ахмед Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по 28 000 рублей ежемесячно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2017 года в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» с Османова М.А.о. взыскана задолженность по неисполненным обязательствам по Кредитному договору №040 от 25 мая 2011 года в размере 1 349 049 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 221 538 рублей 37 копеек, пени в размере 86 804 рубля 08 копеек, государственная пошлина в размере 21 339 рублей 74 копейки; начиная с 17 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,70% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 349 049 рублей 74 копейки, определенную на дату вынесения решения суда 26 июля 2017 года; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером: <данные изъяты>, путем реализации продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 1 569 680 рублей; расторгнут Кредитный договор №040 от 25 мая 2011 года заключенный между Коммерческим банком «Канский» Общество с ограниченной ответственностью и Османовым М.А.о., с даты вступления решения суда в законную силу.

Османов М.А.о. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2017 года и приостановлении продажи заложенного имущества на публичных торгах, мотивируя заявление тем, что заложенная квартира является его единственным жильем, а трудоустройство в должности экспедитора-грузчика позволит восстановить ежемесячные платежи по кредиту. Также указывает на то, что единовременно готов внести 150 000 рублей в счет оплаты задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» Гончаров А.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что квартира являлась предметом залога, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрено.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должник имеет возможность исполнения решения суда в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан, либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

В подтверждение доводов заявления Османов М.А.о. ссылается на отсутствие у него и членов семьи иного жилого помещения для проживания. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют исполнительному производству и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, рассрочка исполнения судебного постановления не допускается законом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения.

Кроме того, из заявления Османова М.А. следует, что заявитель, в том числе, просил приостановить продажу заложенного имущества на публичных торгах, т.е. приостановить исполнительное производство.

Разрешая требования в части приостановления продажи заложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие другого места жительства не является безусловным основанием для приостановления продажи с публичных торгов заложенного имущества, поскольку заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Каких-либо других доводов, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено.

Таким образом, неверное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворения заявления Османова М.А.о. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении продажи заложенного имущества на публичных торгах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 29 августа 2018 года отменить и отказать Османову М.А.о. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Османову Мовлюду Ахмед Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и приостановлении продажи с публичных торгов заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: