Решение по делу № 33-14565/2020 от 22.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14565/2020     Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело №2-117/2020 по апелляционной жалобе Амхаева Бориса Валерьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску Амхаева Б. В. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу о признании приказа об увольнении истца незаконным, обязании изменить основания увольнения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Амхаева Б.В. – Батагова А.Б., представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу – Сергеичева Г.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Амхаев Б.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит признать основания для увольнения истца приказом № 116 л/с от 14.05.2018 незаконным, обязать изменить основания увольнения в связи с получением <...> <...>, приобретенного за время прохождения службы, восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2002 года по 18.05.2018. В 2014 году истец с членами семьи был принят на учет в качестве очередника на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения. 18.05.2018 истец уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью в соответствии с приказом начальника УТ МВД РФ по СЗФО № 116 от 14.05.2018 года на основании заключения окружной военно-врачебной комиссии при ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 30.05.2018 истец снят с учета на получение ЕСВ решением комиссии УТ МВД РФ по СЗФО по предоставлению ЕСВ. 08.08.2018 истцу установлена <...> на срок до 01.09.2019, с указанием о наступлении <...> в период военной службы на основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России от 08.08.2018 об установлении <...>

<дата> истцу назначена военная пенсия по инвалидности. По мнению истца, увольнение из органов МВД РФ в соответствии с приказом №... от <дата> в связи с болезнью является незаконным, поскольку он должен быть уволен из органов МВД РФ на основании п. 8 ч. 2 Закона РФ от <дата> № 247-ФЗ – по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Истец считает, что увольнение по незаконному основанию повлекло и незаконное снятие его и членов его семьи с учета на получение ЕВС для строительства или приобретения жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований Амхаева Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Амхаев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и просит принять новое решение об удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Амхаев Б.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Из материалов дела следует, что истец находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 2002 года по <дата>.

Приказом №... л/с от <дата> истец Амхаев Б.В. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ (в связи с болезнью) на основании свидетельства о болезни №..., выданного ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> и <адрес> <дата>: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

<дата> Амхаев Б.В. исключен из списков личного состава органов внутренних дел.

Выслуга лет в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составила 15 лет 05 месяцев 05 дней.

Рассматривая исковые требования Амхаева Б.В. о незаконности его увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, обязании изменить основания увольнения в связи с получением инвалидности второй группы в результате заболевания, приобретенного за время прохождения службы, суд исходил из того, что на момент увольнения право выбора основания увольнения у истца не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации ответчиком не допущено, в связи с чем нет оснований для изменения формулировки увольнения на основание п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от <дата> по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, поскольку истец на основании свидетельства о болезни признан по «Д – не годен к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу ч. 8 ст. 82 закона, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Данная норма предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 743-О, положения части 9 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающие возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт направлены на защиту прав данной категории граждан в двух случаях - при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта.

Однако, как следует из материалов дела, приказом №... л/с от <дата> истец Амхаев Б.В. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ (в связи с болезнью), на основании свидетельства о болезни №..., выданного ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> и <адрес> <дата>, согласно которому истец Амхаев Б.В. «Д – не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел».

Между тем, согласно ч. 8ч. 8 ст. 82 ФЗ N 342 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, права выбора основания увольнения у истца не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть уволен на основание п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от <дата>, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что до своего увольнения истец своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также, судебная коллегия отмечает, что расторжение контракта по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ имеет больший объем гарантий при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел без права на получение пенсии, в связи с чем он утратил право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, следовательно, правомерно был снят с учета очередников на получение такой выплаты.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 17-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 13-П, от <дата> N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по болезни.

На основании части 10 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", вступившим в силу <дата>, утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 6 - 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 194н, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.

В Управлении приказом от <дата> №... утверждено Положение комиссии УТ МВД России по принятию сотрудников (пенсионеров МВД России) на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее состава. Данная комиссия принимает решение о принятии (отказ в принятии) сотрудником на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписки из протокола №... от <дата> Амхаев Б.В. на заседании комиссии по предоставлению единовременной выплаты УТ МВД России по СЗФО, был принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На получение данного пособия комиссией по предоставлению единовременной выплаты УТ МВД России по СЗ ФО кроме истца были поставлены на учет члены его семьи: супруга – Амхаева Н. В., дочь – Амхаева Р. Б..

Амхаев Б.В. был уволен приказом начальника СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от <дата> №... л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) Федерального закона Российской Федерации от <дата>1 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании свидетельства о болезни №..., выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» от <дата>8 года.

На основании вышеуказанного приказа начальника УТ МВД РФ по СЗ ФО истец <дата> был снят с учета очередников на получение ЕСВ решением Комиссии УТ МВД РФ по СЗФО по представлению единовременной социальной выплаты.

Вместе с тем, в нарушение части 10 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> истец до увольнения не был направлен на такую экспертизу для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

<дата> истцу была установлена инвалидность второй группы на срок до <дата>, полученной в период военной службы на основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России от <дата> об установлении <...>.

На основании указанной выше справки истец приобрел статус пенсионера в соответствии с п. «б» ст. 5 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей №...» от <дата> и ему была назначена военная пенсия с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 4 ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае увольнения сотрудника со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии).

Порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел определены Законом Российской Федерации от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от <дата> N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт "а" части 1 статьи 5 названного Закона), имеющие на день увольнения выслугу службы 20 лет и более (п. «а» ч.1 ст. 13 Закона) и пенсия по инвалидности (пункт "б" части 1 статьи 5 названного Закона), при условии, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы ст. 19 названного Закона).

По смыслу положений статьи 1, пункта "б" части 1 статьи 5, статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-1, право на пенсию по инвалидности, в данном случае по линии МВД России, имеют сотрудники органов внутренних дел, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Судебной коллегией установлено, что с <дата> Амхаев Б.В. являлся получателем пенсии по инвалидности, инвалидность наступила в период прохождения им службы.

Принимая во внимание, что справкой, выданной <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России подтверждается, что истцу была установлена инвалидность второй группы на срок до <дата>, полученной в период военной службы, на основании которой Амхаеву Б.В. с <дата> была назначена военная пенсия, за Амхаевым Б.В. сохраняется право на единовременную социальную выплату, как за лицом уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Таким образом, на дату принятия комиссией по предоставлению единовременной выплаты УТ МВД России по СЗФО (<дата>) истец Амхаев Б.В. обладал правом состоять на учете для получения указанной единовременной социальной выплаты, следовательно, решение комиссии о снятии истца с данного учета является незаконным, в связи с чем истец с семьей из трех человек (он, супруга Амхаева Н.В., дочь Амхаева Р.Б.) подлежат восстановлению на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на учете в качестве очередника на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения признать нельзя, а потому оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об обязании Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу восстановить Амхаева Б.В. с семьей из трех человек (он, супруга Амхаева Н. В., дочь Амхаева Р. Б.) на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия на учет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске Амхаеву Б. В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на учете в качестве очередника на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения отменить.

Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу восстановить Амхаева Б.В. с семьей из трех человек (он, супруга Амхаева Н. В., дочь Амхаева Р. Б.) на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента принятия на учет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: