Решение по делу № 2-405/2013 (2-3826/2012;) от 26.12.2012

дело № 2- 405/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца Кириченко В.Ю. по доверенности – Кириченко М.Э.,

представителя ответчика ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва по доверенности Казимирова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.Ю. к ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко В.Ю. обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе в должности <должность> ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата>, в соответствии с трудовым договором б\н от <дата>, работал в ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва в должности <должность>. Согласно уведомления <номер> от <дата> истец был уведомлен, что с <дата> трудовой договор считается расторгнутым в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. В день увольнения он не получил ни расчета, ни трудовую книжку. Приказ об увольнении и трудовая книжка на момент подачи искового заявления истцу не выданы. <дата> истцом было получено письмо от ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва с предложением получить расчет и трудовую книжку. Расчет истцом был получен, так же им были получены справки о заработной плате. При получении трудовой книжки работодатель предложил истцу поставить дату получения трудовой книжки – день увольнения, то есть <дата>. Истец отказался поставить такую дату и направил <дата> письмо в адрес ответчика с просьбой направить ему трудовую книжку по почте. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- при приеме на работу ему был выдан трудовой договор, который не содержит описание конкретных трудовых обязанностей уборщика территории (площадь территории, характер уборки территории в различное время года и т.д.);

- работодатель не обеспечил его спецодеждой, не закрепил за ним инвентарь для выполнения трудовых обязанностей;

-в уведомлении <номер> от <дата> нет ни одной конкретной причины, когда, что именно он не выполнил как свои трудовые обязанности. Работодатель заданий письменно не давал, он также никогда письменно не отчитывался (в том числе за невыполнение своих трудовых обязанностей);

-конкретных нарушений правил техники безопасности (как это отражено письменно) в уведомлении <номер> от <дата> не имеется и не содержит;

-ссоры и пререкания (как указано в уведомлении <номер> от <дата>) не могут являться причиной увольнения.

Истец Кириченко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кириченко В.Ю. по доверенности – Кириченко М.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва по доверенности Казимиров В.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Кириченко В.Ю. был принят на работу на комбинат «Окский» в механо-транспортный участок (МХТУ) с <дата> на должность - <должность> с испытательным сроком два месяца (приказ <номер> от <дата>). Трудовой договор заключен <дата>. До подписания трудового договора Кириченко В.Ю. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, коллективным договором, положением о порядке получения обработки, хранения, передачи и любого использования персональных данных работников, правилами внутреннего трудового распорядка.

<дата> на имя директора комбината поступила служебная записка (per.<номер> от <дата>) от <должность> Н. с просьбой о расторжении трудового договора с <должность> Кириченко В.Ю в связи с тем, что он систематически не выполняет свои функциональные обязанности, постоянно пререкается с членами трудового коллектива МХТУ, негативно влияет на общую атмосферу в коллективе. Испытательный срок проходит неудовлетворительно.

Каждый день Кириченко В.Ю. утром на планерке и вечером при подведении итогов указывались его недостатки в работе и указывалось на приемы и способы правильного и безопасного исполнения своих трудовых обязанностей. В своих объяснениях Кириченко В.Ю. ссылался на то, что у него не получается выполнять поручаемую работу. Среди работников МХТУ он объяснял свою низкую исполнительность тем, что он просто игнорирует распоряжения и поручения руководителя, настраивая тем самим работников на неисполнительность.

<дата> <должность> Н. на основании докладной записки <должность> Ч. и <должность> Д., повторно служебной запиской на имя директора ходатайствовал не продлевать трудовой договор с <должность> Кириченко В.Ю. по причине не выполнения им своих трудовых обязанностей.

<дата> <должность> Кириченко В.Ю. под роспись было вручено уведомление (per.<номер> от <дата>) о расторжении с ним <дата> трудового договора от <дата> в связи с неудовлетворительным проведением испытательного срока (ст.71 ТК РФ) После получения уведомления Кириченко В.Ю. не улучшил свои отношения к исполнению трудовых обязанностей.

<дата> Кириченко В.Ю, категорически отказался посыпать гололедные пешеходные дорожки песком, обосновывая это тем, что по трудовому законодательству день увольнения является нерабочим днем вопреки требованиям ст. 84-1 ТК РФ. Во всех случаях Кириченко В.Ю. перед пререканием с руководством или с членами трудового коллектива МХТУ общался с кем-то по мобильному телефону. В <дата> в 11час. 45 мин. Кириченко В.Ю. прибыл в кабинет <должность> Г. и сообщил о негативном отношении к нему <должность> Д. Когда <должность> Г. попросила Кириченко В.Ю. написать докладную записку о происшедшем и указать свидетелей, Кириченко В.Ю. позвонил кому-то по мобильному телефону и объяснил, что <должность> требует от него объяснительную с указанием свидетелей и после этого звонка он сказал <должность>, что чувствует себя плохо и попросил вызвать скорую помощь (при этом внешних признаков болезненного состояния у Кириченко В.Ю. не проявилось). Прибывший врач скорой помощи определил у Кириченко В.Ю. давление крови 160 на 80 и забрал его с территории комбината на автомобиле скорой помощи. Однако как только автомобиль скорой помощи выехал за ворота комбината, Кириченко В.Ю. возвратился в приемную директора, вел себя возбужденно, постоянно консультируясь с кем-то по мобильному телефону.

3 декабря 2012 года Кириченко В.Ю. в 11 часов прибыл в кабинет <должность> Г. за своей рабочей одеждой и заявил, что не будет подписывать никаких документов и не будет получать расчетные денежные средства и что он будет обращаться в судебные органы.

Исходя из вышеизложенного администрация ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва считает расторжение трудового договора <номер> от <дата> с <должность> Кириченко В.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непрохождением испытательного срока) законным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав прокурора, полагавшего, что работодателем нарушена процедура увольнения, суд находит исковые требования Кириченко В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из копии трудового договора от <дата> усматривается, что он заключен между ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва и Кириченко В.Ю., в соответствии с которым истец был принят в качестве <должность>, договор заключался на неопределенный срок, При заключении договора работнику устанавливается испытание продолжительностью два месяца, т.е. с <дата> по <дата>. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад – <данные изъяты> в месяц, компенсационные доплаты. Продолжительность рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя (пять рабочих дней в неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресенье), время начала работы – 8 часов, время окончания работы – 17 часов, время перерывов в работе – с 12 часов до 13 часов (л.д. 4-8, 40-45).

В материалах дела имеется копия обоюдного соглашения при заключении трудового договора на основании личного заявления от работника при приеме на работу от <дата>, в соответствии с которым Кириченко В.Ю. фактически принимается (допускается) на работу к работодателю по профессии <должность> с последующим заключением трудового договора с испытательным сроком два месяца с <дата> по <дата> (л.д. 9).

Из уведомления от <дата> <номер> в адрес Кириченко В.Ю. усматривается, что в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, выразившимся в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, нарушении правил техники безопасности, неоднократные ссоры и пререкания с членами трудового коллектива МХТУ участка хранения, что является основанием для признания работника не выдержавшим испытания, Кириченко В.Ю. уведомлен, что трудовой договор с ним считается расторгнутым <дата> (ст. 71 ТК РФ) (л.д. 10).

В материалы дела представлено уведомление от <дата> <номер>, из которого усматривается, что ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва уведомляет Кириченко В.Ю. о необходимости получения расчета при увольнении в срок с <дата> по <дата> в кассе предприятия (л.д. 13).

Из уведомления от <дата> <номер> о получении трудовой книжки усматривается, что Кириченко В.Ю. уведомлен, что в связи с прекращением <дата> по инициативе работодателя трудового договора ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров (л.д. 14).

В материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2012 год и справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, расчетный листок за ноябрь 2012 года (л.д. 15, 16, 17).

Из копии приказа о приеме на работу от <дата> <номер> усматривается, что Кириченко В.Ю. принят с <дата> на должность <должность>, с тарифной ставкой <данные изъяты>, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 23).

Из копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <номер> от <дата> усматривается, что действие трудового договора от <дата> <номер> прекращено, уборщик территории Кириченко В.Ю. уволен <дата>, основание прекращения трудового договора – расторжение трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока ст. 71 ТК РФ (л.д. 22).

Из служебной записки <должность> ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва Н. от <дата> усматривается, что он просит не продлевать трудовой договор с <должность> Кириченко В.Ю., который неоднократно, при получении ежедневного задания, делает вид выполняемой работы, поставленных задач, согласно его трудовых обязанностей не выполняет, ссылаясь на сложность выполняемой работы (л.д. 24).

Из докладной записки <должность> Ч. и <должность> Д. на имя <должность> Н. усматривается, что коллектив механического цеха доводит до сведения, что <должность> Кириченко В.Ю. плохо справляется со своими должностными обязанностями, уборку территории проводит плохо (л.д. 25).

Из служебной записки главного механика ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва Н. от <дата>, усматривается, что он просит расторгнуть трудовой договор с <должность> Кириченко В.Ю., так как на момент испытательного срока данный работник неоднократно не выполнял поставленные перед ним задачи (л.д. 26).

Из акта от <дата> усматривается, что акт составлен в присутствии <должность> В., <должность> Г., <должность> Н., <должность> Я., <должность> П. о том, что <дата> в 11:00 Кириченко В.Ю. прибыл в кабинет <должность> Г. и заявил, что хочет забрать свою рабочую одежду, что не будет подписывать никаких документов, а также получать расчетные денежные средства (л.д. 27).

Из акта от <дата> усматривается, что он составлен в присутствии <должность> Г., <должность> Н., <должность> Я., <должность> П. о том, что Кириченко В.Ю. в 11:45 <дата> прибыл в кабинет <должность> и сообщил о негативном к нему отношении <должность> Д. <должность> Г. просила написать его докладную записку о происшедшем с указанием свидетелей. Кириченко В.Ю. проконсультировавшись с кем-то по телефону и объяснив, что <должность> требует объяснительную с указанием свидетелей, заявил, что он себя плохо чувствует, и просил вызвать скорую помощь. <должность> вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи определил у Кириченко В.Ю. давление 160 на 80, и в 12:15 час. Его забрали с территории комбината на автомобиле скорой помощи (л.д. 28).

Из служебной записки <должность> Г. от <дата> усматривается, что <дата> в 11 часов 35 минут к ней обратился <должность> Кириченко В.Ю. с жалобой на действия <должность> Д. (л.д. 29).

Из служебной записки <должность> К. от <дата> усматривается, что с начала рабочего дня работникам комбината <должность> Кириченко В.Ю. и <должность> Д. было дано поручение посыпать песком пешеходные дорожки. На вопрос Д.: Почему он не выполняет задание? Кириченко В.Ю. ответил, что у него сегодня день увольнения и работать он не будет (л.д. 30).

Из служебной записки <должность> ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва Н. от <дата> усматривается, что он просит принять меры в отношении <должность> Кириченко В.Ю., который отказался выполнять работу, поскольку его предупредили о предстоящем увольнении (л.д. 31).

Из объяснительной <должность> Д. от <дата> усматривается, что он и <должность> Кириченко В.Ю. получили задание от главного механика посыпать дорожки песком, Кириченко отказался выполнять задание, ссылаясь на то, что у него день увольнения, и он работать не будет (л.д. 33).

В материалах дела имеется должностная инструкция <должность>, в которой имеется подпись Кириченко В.Ю. об ознакомлении с должностной инструкцией (л.д. 36-39).

В материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года (л.д. 67-68), ксерокопия листа <номер> журнала учета внутренних документов (л.д. 69), копия карты вызова скорой медицинской помощи от 30.11.2012 года на имя Кириченко В.Ю.

Свидетель Н. показал, что он является <должность> ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва и был инициатором расторжения трудовых отношений с <должность> Кириченко В.Ю., так как он не исполнял свои трудовые обязанности, мешал работе других сотрудников комбината. Свидетель показал, что он писал служебную записку на имя директора с просьбой не продлевать трудовой договор с Кириченко В.Ю. Письменных объяснений от Кириченко В.Ю., по поводу невыполнения трудовых обязанностей он не брал, расследования не проводил, дисцилинарные взыскания не накладывались.

Свидетель Г. показала, что является <должность> ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва, при приеме на работу она разъясняла Кириченко В.Ю. трудовые обязанности, но трудовые обязанности он не исполнял, мешал работать другим, залезал на погрузчик. В день увольнения Кириченко отказался выполнять поручения, в 11 часов 15 минут пришел в кабинет директора, говорил что Д. его притесняет, они пытались выяснить причины конфликта, но Кириченко постоянно куда-то звонил, был нервным и попросил вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали, о чем был составлен акт. <дата> Кириченко забрал свои вещи, но отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт.

Свидетель Ч. показал, что работал с истцом в одном цехе, он выдавал Кириченко инвентарь, <должность> Н. каждое утро давал поручения Кириченко по уборке территории, но он свои обязанности не выполнял.

Свидетель Д. показал, что он работал вместе с истцом, каждое утро главный механик давал им поручения, какую территорию убирать, но Кириченко не исполнял свои обязанности. <должность> делал истцу замечания, но тот не реагировал.

Свидетель Я. показала, что она готовила приказ об увольнении Кириченко с <дата> в связи с непрохождением испытательного срока. От получения трудовой книжки он отказался, в день увольнения истец почувствовал себя плохо и ему вызвали скорую помощь.

Свидетель Ш. показал, что он работает <должность> ФГКУ комбинат «Окский» Росрезерва, истец мешал ему работать, бегал перед погрузчиком, нарушал технику безопасности, свои обязанности не выполнял, только создавал видимость работы. Ему делали замечания, но он не реагировал.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, суд находит исковые требования Кириченко В.Ю. о восстановлении ее на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со частью 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Статья 192 ТК РФ закрепляет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

        3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию. В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель должен письменно запросить от работника объяснение, дать ему два рабочих дня для дачи объяснения и только после этого издать приказ. Если работник откажется дать объяснение, то это необходимо засвидетельствовать в акте.

Как установлено в судебном заседании, до момента издания приказа об увольнении Кириченко В.Ю. объяснение по факту неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей у него работодателем не истребовалось. В письменной форме работодателем не было предложено дать объяснения по поводу неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Только после получения письменных объяснений или в случае отказа от их предоставления после составления акта работодатель был вправе издать приказ о привлечении Кириченко В.Ю. к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что работодателем ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва при увольнении было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для признания увольнения незаконным, а поэтому требование Кириченко В.Ю. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Как закреплено в статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Увольнение истца Кириченко В.Ю. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

        Истцом был выполнен расчет оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>.

         Представителем ответчика был выполнен расчет оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>. Представитель истца с данным расчетом согласилась.

         Проверив вышеуказанные расчеты, суд признает правильным расчет оплаты за вынужденный прогул, составленный ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Кириченко В.Ю. на работе в должности <должность> ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва с <дата>.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва в пользу Кириченко В.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>.

В части восстановления на работе решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «Окский» Росрезерва государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина