Решение по делу № 8а-12566/2020 [88а-13677/2020] от 04.08.2020

№ 88а-13677/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         08 сентября 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                 Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2020 года по административному делу № 2а-1808/2019 по административному исковому заявлению Гаджиева Тимура Арслановича к администрации Сургутского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением администрации Сургутского района от 03 октября 2019 года № 04-02-2306 Гаджиеву Т.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

Не согласившись с таким решением, Гаджиев Т.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать вышеуказанный отказ незаконным и обязать административного ответчика восстановить его нарушенное право путем заключения договора аренды сроком на три года без проведения торгов, ссылаясь при этом на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

     Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Гаджиева Т.А. к администрации муниципального образования Сургутский район о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка аренду отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года решение Сургутского районного суда от 24 декабря 2019 года отменено полностью и по делу принято новое решение, которым решение администрации Сургутского района от 03 октября 2019 года № 04-02-2306 об отказе в предоставлении Гаджиеву Т.А. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признано незаконным, на администрацию Сургутского района возложена обязанность в течение 30 дней со дня принятия данного апелляционного определения устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Гаджиева Т.А.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 июля 2020 г.) администрация Сургутского района просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Администрация Сургутского района (далее – администрация) представила ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела по кассационной жалобе в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 10 июня 2011 года Гаджиеву Т.А. в аренду на срок 3 года предоставлен земельный участок общей площадью 0,942 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, под строительство производственной базы.

06 августа 2014 года Гаджиеву Т.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Производственная база по адресу: <данные изъяты> сроком действия до 06 февраля 2015 года.

На возведенный объект недвижимости на земельном участке выдан кадастровый паспорт, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

29 июля 2014 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на три месяца для ввода объекта строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности.

08 сентября 2014 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пункт 1.4 данного договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка до 26.11.2014 г., с момента государственной регистрации договора».

13 сентября 2019 года Гаджиев Т.А. через МФЦ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов для завершения строительства указанной базы, которая в эксплуатацию не введена.

03 октября 2019 года администрация, ссылаясь на положения пунктов 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала Гаджиев Т.А. в предоставлении земельного участка в аренду ввиду неподтверждении последним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на такой объект, кроме того указала, что цель использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «под строительство производственной базы», в то время как на данном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности отказа администрации не установлено.

Признавая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что причиной отказа в удовлетворении административного иска Гаджиева Т.А. явилось то, что зарегистрированные права на объект незавершенного строительства у Гаджиева Т.А. отсутствуют, тогда как согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 05 сентября 2014 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 234,4 кв.м., этажностью - 1, года завершения строительства – 2014, с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому Гаджиев Т.А. имеет право на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства ввиду предоставления ему этого земельного участка в аренду до 1 марта 2015 года. При этом отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Оснований не согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Приведённое правое регулирование введено в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства и позволяет заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, на спорном земельном участке, предоставленном по договору заключенному до 01.03.2015, имелся вышеуказанный объект недвижимого имущества, представляющий собой нежилое здание производственной базы, которое в эксплуатацию не введено и ранее административному истцу, либо иным лицам этот участок для завершения его строительства не предоставлялся, пришёл к правильному выводу о том, что данные обстоятельства дают право Гаджиеву Т.А. на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения его строительства, как собственнику объекта незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

По смыслу пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и применительно к положениям пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пришел к выводу о возможности заключения договора на новый срок для цели завершения строительства.

Кроме того, учитывая положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН на объект недвижимости относительно его наименования, описания данного объекта и вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, следует признать ошибочным суждение административного ответчика, относительно того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи