Решение по делу № 1-5/2022 (1-305/2021;) от 01.10.2021

дело № 1-305/2021 (12101950002000440)

УИД № 19RS0003-01-2021-002202-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                    13 апреля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Авдониной М.А.,

при секретаре                                                                               Шушпанниковой Е.П.,

при помощниках                              Федяевой Н.А., Сухановой Д.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска     Бондаревой Д.А., Буровой А.Е.,

подсудимого                                                        Костарева В.А.,

адвоката                                                                                       Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костарев В.А., родившегося ДАТА в городе <адрес>, гражданина РФ, <> не имеющего, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего <> <> и сожительницу, находящуюся в состоянии <> (с ее слов),работающего со слов ИП Чунчель, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Богучанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытию срока,

- ДАТА мировым судьей судебного участка 2 <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костарев В.А. умышленнопричинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 15 минут ДАТА, Костарев В.А., находясь в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, находясь по вышеуказанному адресу, нанес один удар большим пальцем правой руки в область левого глаза Потерпевший

В результате своих преступных действий, Костарев В.А. причинил Потерпевший согласно заключению эксперта № от ДАТА, повреждения в виде:

• непроникающей лоскутной раны роговой оболочки глазного яблока в «оптической зоне», сопровождавшейся кровоизлиянием в переднюю камеру глаза;
• рваной раны нижнего века, рваной раны верхнего века, потребовавших хирургического вмешательства;

-            кровоизлияния под конъюнктиву глаза.

Указанные повреждения составляют единую травму органа зрения и учитывая длительность расстройства здоровья свыше 120 дней с момента травмы, характер травмы и неблагоприятный клинический прогноз: отсутствие положительной динамики в течение длительного периода лечения, формирование рубцовых изменений конъюнктивы левого глаза (симблефарон), ограничивающих подвижность нижнего века, развитие посттравматического помутнения роговицы и неоваскуляризации (патологическое разрастание сосудов) роговицы левого глаза, необходимость узкоспециализированного оперативного вмешательства указанная травма левого глаза причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Костарев В.А. вину не признал, по обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснил о том, что ДАТА, около 18 часов, в <адрес>, Потерпевший предложил ему купить сотовый телефон. Он отдал ему часть денег, остаток хотел занести утром. Потерпевший сказал, что нужно зарядить телефон и поставил его на зарядку. Он вышел в туалет, по возращению по просьбе Потерпевший он закрыл входную дверь на ключ, повернулся к столу, где лежал телефон, а телефона на столе не оказалось, увидел, что телефон торчал в кармане брюк Потерпевший. Он выхватил телефон из кармана, Потерпевший повернулся к подоконнику, взял два ножа, развернулся и пошел на него с двумя ножами. Потерпевший был агрессивен, в глазах ярость, на губах пена, и был в сильнейшем алкогольном опьянении. Потерпевший напал на него с двумя ножами, он испугался за свою жизнь, ударил его по лицу. Так как Потерпевший гораздо сильнее его физически, он пошатнулся, но даже не упал, и продолжил на него наступать. Комната была маленькая, он хотел его оттолкнуть, ладошкой правой руки начал его отталкивать, в это время Потерпевший пошатнулся и он попал ему пальцем в глаз, Потерпевший упал, один нож у него отлетел, вторым он в скользь задел левую ногу.

В порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Костарев В.А. данные им ДАТА, из которых следует, что ДАТА, во время распития спиртных напитков, Потерпевший продал ему свой сотовый телефон <> за <>, который потом забрал и сказал, что его не видел. Он увидел в кармане брюк Потерпевший сотовый телефон, который он приобрел у него, выхватил его из кармана и показал ему. Потерпевший на это был очень разозлен, из-за чего схватил два ножа, лежащих на подоконнике и начал идти на него, он испугавшись, что он его ударит ножом, так как Потерпевший гораздо физически крупнее и сильнее его, к тому же входная дверь в комнату была закрыта на ключ, он нанес один удар по голове кулаком, затем с силой попытался оттолкнуть его рукой, но он пошатнулся в его сторону и получилось, что он попал ему пальцем в левый глаз (т.1 л.д.217-219).

ДАТА Костарев В.А. пояснил о том, что ДАТА, в ходе распития спиртных напитков, повреждения Потерпевший причинил неумышленно. Потерпевший был очень разозлен, схватил два ножа, лежащих на подоконнике и начал идти на него, он, испугавшись, что Потерпевший ударит его ножом, так как Потерпевший гораздо физически крупнее и сильнее его, к тому же входная дверь в комнату была закрыта на ключ, он нанес один удар в область лица кулаком правой руки, затем с силой попытался оттолкнуть Потерпевший рукой, но он пошатнулся в его сторону и получилось, что он попал ему большим пальцем правой руки в левый глаз Потерпевший. Так же хочет добавить, что потерпевшему Потерпевший он покупал лекарства, принес извинения (т.1 л.д. 240-242)

Из показаний обвиняемого Костарев В.А., данных им ДАТА следует, что во время их конфликта ДАТА Потерпевший нанес ему один удар в левую голень ножом. В это время потерпевший находился на полу, после, того, как он Потерпевший нанес удар в глаз (т.2 л.д. 142-145).

         В ходе допроса ДАТА Костарев В.А. пояснил о том, что ДАТА, в ходе распития спиртных напитков, нанес телесные повреждения Потерпевший, когда тот был разозлен и схватил два ножа, лежащих на подоконнике и начал идти на него, он испугавшись, что Потерпевший его ударит ножом, так как Потерпевший гораздо физически крупнее и сильнее его, к тому же входная дверь в комнату была закрыта на ключ, он нанес один удар в область лица кулаком правой руки, затем с силой попытался оттолкнуть его рукой, но он пошатнулся его сторону и он попал в левый глаз Потерпевший большим пальцем правой руки (т.2 л.д. 167-169).

После оглашения протоколов допросов подсудимый Костарев В.А. поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Изложенные показания Костарев В.А., данные им в ходе допросов, в непротиворечащей части другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в части значимых для уголовного дела обстоятельств: времени, даты, места совершения инкриминируемого деяния, количества взаимодействий с потерпевшим, их взаимное расположение относительно друг друга, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы, как доказательство.

В ходе проверки показаний на месте Костарев В.А. всем участникам показал и рассказал, при каких обстоятельствах в <адрес> большим пальцем правой руки нанес удар в левый глаз Потерпевший, что отражено в протоколе и фототаблице к нему, которые полностью соответствуют видеозаписи проведения следственного действия (т.1 л.д.225-231,232).

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте подсудимого Костарев В.А. видно, что он свободно ориентируется на месте, непринужденно, естественно излагает обстоятельства совершенного им преступления, демонстрирует на манекене совершенные им действия в отношении потерпевшего Потерпевший, а именно нанесение удара пальцем руки в глаз, расположение которых совпадает с имеющимися повреждениями у потерпевшего, приведенными в заключениях экспертиз.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

В соответствии с ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте, в том числе проводиться с целью одновременной дачи показаний по поводу события преступления и демонстрация отдельных действий. При этом, каких-либо замечаний от обвиняемого и его адвоката по поводу проверки показаний в коридоре у квартиры, не поступало, оснований для признания протокола проверки показаний на месте, неотносимым доказательством у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания Костарев В.А. о механизме причинения потерпевшему Потерпевший телесных повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается как способ защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Костарев В.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных их ДАТА следует, что ДАТА, около 18 часов, в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Костарев В.А. у него произошел конфликт по поводу сотового телефона, в ходе которого Костарев В.А. нанес ему удар по голове, по затылку, трубой, которая стояла у него возле входной двери в комнату, затем прижал его к стенке этой же трубой, придавив ее к шее и в этот момент ткнул ему в левый глаз, пальцем правой руки. Он почувствовал резкую боль в глазу, а Костарев В.А. сразу же ушел, при этом, трубу он забрал с собой. Сразу он обращаться в больницу не стал, думал, что пройдет, но по истечению времени боль только усиливалась, ДАТА он обратился за медицинской помощью, где пояснил, что ему ткнули в глаз пальцем. Костарев В.А. он никаких угроз не высказывал, ничем ему не угрожал, в том числе ножами, ударов не наносил (т.1 л.д. 151-152).

Показания потерпевшего Потерпевший нашли свое подтверждение в листе первичного осмотр в приемном отделение Саяногорской межрайонной больницы от ДАТА, согласно которого Потерпевший поставлен <>: проникающее ранение левого глазного яблока (т.1 л.д.146-148).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА Потерпевший транспортирован в больницу им. Одежкина <адрес> с <> проникающее ранение левого глаза (т.1 л.д.143-144).

Копии листа первичного осмотра и карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

ДАТА потерпевший Потерпевший пояснил о том, что ДАТА он Костарев В.А. не угрожал, ножами на него не шел, ударов ему ножами не наносил. На протяжении года он лежал в офтальмологической больнице в <адрес> 6 раз (т.1 л.д. 154-156).

Из показаний потерпевшего Потерпевший данных им ДАТА следует, что в данное время у него дома имеются два ножа один с черной пластмассой ручкой, а второй с темной синей ручкой клинок примерно у обоих 10-12 см. Дома у него имелась металлическая труба, которую Костарев В.А. унес после конфликта ДАТА (т.2 л.д.126-128).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, данные им об обстоятельствах совершенного Костарев В.А. преступления, суд находит их достоверными, в той части, в которой его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены им неоднократно в период предварительного следствия. Различные сведения, высказанные потерпевшем Потерпевший о времени знакомства с подсудимым, не свидетельствуют о ложности его показаний. Каких-либо противоречий в его показаниях о фактических обстоятельствах совершенного Костарев В.А. преступления не содержится, вносимые уточнения не свидетельствуют о его неискренности либо оговоре им подсудимого. Суд отмечает, что удары нанесенные трубой по голове потерпевшего не вменяются подсудимому и не подлежат оценки судом.

Доводы подсудимого Костарев В.А. о том, что потерпевший Потерпевший обратился за медицинской помощью спустя длительное время, а также что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого Костарев В.А. о ложности показаний потерпевшего в связи с тем, что он состоит на учете врача психиатра, является <>, имеет эпилепсию, суд признает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 потерпевший Потерпевший ранее состоял на учете врача психиатра с <> <> <> <> и на основании заключения врачебной комиссии его сняли за отсутствием показаний для наблюдения, в настоящее время он находится на консультативном учете, то есть может обратиться за консультацией по поводу лечения. <> <> <> <> является <> <>, которое выражается в снижение памяти и внимания. Потерпевший может самостоятельно отвечать за свои действия, представлять свои права, давать объективные показания.

В рамках проверки по сообщению ФИО3 установлено место совершения Костарев В.А. инкриминируемого преступления, а именно <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.1 л.д. 95-96).

В соответствующем протоколе и фототаблице к нему зафиксирован осмотр <адрес>, установлена обстановка в квартире (т.1 л.д.98-99).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия <адрес>, проведенного ДАТА, установлено наличие двух ножей, что нашло свое отражение в протоколе и фототаблице к нему (т.2 л.д. 119-125).

Указание в протоколе дополнительного осмотра, расположения осматриваемой квартиры на 3 этаже, суд признает технической опечаткой.

Уголовно-процессуальное законодательство допускает проведение дополнительных осмотров мест происшествий, в случаях требующих более детального осмотра, отдельных объектов, расположенных на месте происшествия, о которых стало известно после проведения первоначального осмотра, а именно в ходе допроса Костарев В.А. ДАТА.

Отсутствие обнаруженных предметов, таких как ножи, при первоначальных осмотрах и обнаружении их при дополнительном осмотре, спустя 9 месяцев, не противоречит требованию уголовно-процессуального кодекса и не свидетельствует о признании дополнительного осмотра недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого Костарев В.А. о том, что следователь делала осмотр другой квартиры, поскольку в протоколе указан иной этаж, суд признает несостоятельными, поскольку описание места происшествия, а именно <адрес>, в каждом из протоколов соответствуют друг другу, фототаблицы содержат фотографии одних и тех же объектов.

Все выше приведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Показания потерпевшего Потерпевший нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что у сына в 2007 году была травма головы, была оформлена <>. Сын ему рассказывал о том, что во время употребления спиртного он со своим товарищем поругались из-за телефона и ему мужчина с которым он распивал спиртное во время конфликта выдавил глаз, после этого его сын лежал неоднократно в больнице в <адрес>, делали операцию на глаз (т.2 л.д. 131-133 ).

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил о том, что работал по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший, проверка длилась около полугода, Потерпевший был установлен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки ему Костарев В.А. не сообщал ему о том, что Потерпевший нанес ему телесные повреждения двумя ножами. Первоначально в квартиру к Потерпевший для осмотра места происшествия он не попал. Осмотр производился им после того, как Потерпевший выписали с больницы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА поступило сообщение из Саяногорской межрайонной больнице об оказании медицинской помощи Потерпевший, которому выставлен <> <> <> <> <> <> <> <> В ходе проверки им были опрошены Потерпевший и Костарев В.А., при этом последний не пояснял, что ему Потерпевший во время их конфликта наносил удары ножом. Так же на протяжении всего времени по материалу проверки Костарев В.А. о побоях и повреждениях ему не сообщал и не заявлял. ДАТА с участием Потерпевший проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 203-205).

После оглашения свидетель подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого Костарев В.А. о признании показаний свидетеля ФИО3, по тем основаниям, что потерпевший Потерпевший не указывал в своем заявлении его фамилию, а свидетель при допросе в ходе предварительного следствия и суда назвал его фамилию, суд признает несостоятельными. В ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего была установлена причастность подсудимого ФИО4 к преступлению, что дало свидетелю основания в ходе допроса сообщить фамилию подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственных действий потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым не установлено. Приведенные показания согласуются между собою, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший установлены повреждения в области левого глаза в виде: непроникающей лоскутной раны роговой оболочки глазного яблока в «оптической зоне», сопровождавшейся кровоизлиянием в переднюю камеру глаза; рваной раны нижнего века, рваной раны верхнего века; кровоизлияния по конъюнктиву глаза. Данные повреждения могли быть получены в срок до 1-х суток на момент обращения Потерпевший в медицинское учреждение ДАТА, от как минимум одного воздействия на область левого глаза тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхность, в связи с чем, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Учитывая локализацию и характер повреждений в области левого глаза Потерпевший, возможность их образования в результате с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 175-177).

Из заключения № следует, что имеющиеся у Потерпевший повреждения составляют единую травму органа зрения, диагностированную как «Контузия тяжелой степени, разрыв век OS (левого глаза)». Учитывая длительность расстройства здоровья свыше 120 дней с момента травмы, характер травмы и неблагоприятный клинический прогноз: отсутствие положительной динамики в течение длительного периода лечения, формирование рубцовых изменений конъюнктивы левого глаза, ограничивающих подвижность нижнего века, развитие посттравматического помутнения роговицы и неорваскуляризации роговицы левого глаза, необходимость узкоспециализированного оперативного вмешательства, указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Учитывая локализацию и характер повреждений в области левого глаза Потерпевший, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.183-186).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший установлены повреждения в области левого глаза в виде: непроникающей лоскутной раны роговой оболочки глазного яблока в «оптической зоне», сопровождавшейся кровоизлиянием в переднюю камеру глаза; рваной раны нижнего века, рваной раны верхнего века. Данные повреждения могли быть получены в срок до 1-х суток на момент обращения Потерпевший в медицинское учреждение ДАТА от как минимум, от одного воздействия на область левого глаза тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (свойствами которого обладает, в том числе, и палец человека). Указанные повреждения составляют единую травму органа зрения, диагностированную как «Контузия тяжелой степени, разрыв век ОS (левого глаза)». Учитывая длительность расстройства здоровья свыше 120 дней с момента травмы, характер травмы и неблагоприятный клинический прогноз: отсутствие положительной динамики в течение длительного периода лечения, формирование рубцовых изменений конъюнктивы левого глаза (симблефарон), ограничивающих подвижность нижнего века, развитие посттравматического помутнения роговицы и неоваскуляризации роговицы левого глаза, необходимость узкоспециализированного оперативного вмешательства указанная травма левого глаза причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), что в данном случае составляет 35% (т.1 л.д.192-195).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердив свои заключения, пояснила о том, что обнаруженные у Потерпевший повреждения могли быть получены от воздействия пальца. Комплекс повреждений, включающий в себя рваные раны на веке, лоскутную рану на поверхностности оболочки самого глазного яблока, образовался от единого механизма воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Для причинения повреждения необходимо приложить какое-то усилие. Механизм образования действие, которое имеет направленность, чтобы образовался разрыв, надо не просто давить, необходимо еще и растяжение. Основное движение было от внешнего угла глаза к внутреннему. Повреждение причинено твердым, тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, которая не должна превышать размеры глаза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, что установленные у Потерпевший повреждения получены в результате ударного воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью воздействия, каковым мог свободный край ногтевой пластики пальца руки в область наружного угла левого глаза, в направлении спереди - назад, слева направо, под острым углом относительно внутреннего угла глаза с достаточной силой для их образования.

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, а также показаний, данных экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания, не имеется.

Выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, с учетом обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд признает настоящие заключения относимыми и допустимыми по делу доказательством.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила о том, что с ноября 2020 года Костарев В.А. проживал с ней. У него были жалобы на резаную рану левой ноги, длинной 15-20 см, которую он получил при конфликте с Потерпевший, в ходе которого последний схватился за ножи, а Костарев В.А. защищался. Потерпевший причинил ему рану на ноге, тогда Костарев В.А. ткнул ему пальцем в глаз. Потом покупали Потерпевший медикаменты. Она слышала разговор между Костарев В.А. и Потерпевший о том, что Потерпевший признается на суде, что он кинулся на Костарев В.А. с ножом, то последний должен будет отдать ему <>. Костарев В.А. может охарактеризовать как хорошего работника, который содержал семью, с <> отличные отношения, как отец - отличный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 из которых следует, что Костарев В.А. являлся ее сожителем до 2013 года, у них имеются двое общих <>. Он периодически приходил к ней, иногда оставался с ними жить, буквально на пару дней. Каждый его визит, сопровождался скандалами, выяснениями отношений, кроме того, он мог нанести ей побои. Последнее время с Костарев В.А. они не живут и никак не поддерживают отношения, в воспитании <> он никакого участия не принимает, <> он также не платит. Костарев В.А. чужих ножей к ней в дом не приносил. О том, что кто-то нанес ему ножевое ранение в левую ногу, не говорил. Во время их общения и когда он к ним в гости с <> приходил, она у него не какой раны не видела. Каких-либо повреждений у Костарев В.А. на джинсах в области левой голени не было, джинсы все были целые (т.1 л.д.198-200, т.2 л.д. 134-136).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что оговорила Костарев В.А. так как была на него зла.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, суд отмечает, что показания у нее получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов.

При оценке показаний свидетеля, суд учитывает, что она является сожительницей подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к ее показаниям, данным в судебном заседании.

Показания подсудимого Костарев В.А. и свидетеля ФИО7 о нанесении потерпевшим Потерпевший раны ножом в ходе конфликта, произошедшего в период с 17 ноября по ДАТА, опровергается заключением и допросом эксперта в судебном заседании.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что у Костарев В.А. обнаружены рубцы (а не одна рана), являющиеся следствием заживления имевших место ран. Давность из образования составляет период от 07 месяцев до 1,5 лет на момент осмотра экспертом (т.2 л.д. 151).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила свои выводы и дополнительно пояснила о том, что у Костарев В.А. имелись телесные повреждения, а именно рубцы, длинной около 2 см, образование которых не исключается от воздействия ножом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает возможность причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший иными лицами и при иных обстоятельствах, в связи с чем доводы подсудимого Костарев В.А. о том, что потерпевший обратился за помощью спустя продолжительное время, а также то, что в ходе следствия не уточнялся вопрос о наличии у Потерпевший иного конфликта с иными лицами, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого Костарев В.А. о том, что потерпевший в ходе конфликта кинулся на него с ножами, причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны, он защищал свою жизнь, воспринимал действия Потерпевший, как реальную угрозу для своей жизни, доводы адвоката Максимович Н.А. о квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Фазульянова, пояснившего о том, что в ходе проверки Костарев В.А. ему не говорил о наличии ножей в руках потерпевшего при конфликте, о телесных повреждениях, нанесенных ему потерпевшим при конфликте; показаниями свидетеля Олейниковой, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 134-136), пояснившей об отсутствии у Костарев В.А. телесного повреждения; показаниями потерпевшего Потерпевший и протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие всех ножей в комнате потерпевшего (т. 2 л.д.119-125), а также заключением экспертизы № (т.2 л.д. 151), которым установлены размеры и временной промежуток получения имеющихся у Костарев В.А. телесных повреждений.

Доводы подсудимого Костарев В.А. о том, что он не наносил второй удар потерпевшему, а лишь оттолкнул его от себя, с учетом исследованных судом доказательств, в частности выводам и пояснениям экспертов о механизме нанесения телесного повреждения, а также сведениям о росте каждого из участников конфликта, суд признает несостоятельными.

Нахождение Костарев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве неприязненных отношений, в ходе конфликта.

Доводы стороны защиты о том, что, Костарев В.А. не имея умысла на причинение каких-либо повреждений, отталкивая потерпевшего Потерпевший от себя попал ему в глаз, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого о том, что он первый нанес один удар в лицо потерпевшему, затем с силой оттолкнул его (т.1 л.д. 217-219), при проверки показаний на месте показал при каких обстоятельствах нанес первый удар кулаком правой руки в область носа и губы потерпевшего, второй, большим пальцев руки в глаз потерпевшему (т.1 л.д. 225-231), а также показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего о том, что Костарев В.А. нанес ему удар по голове, трубой прижал его к стенке, придавив ее к шее и в этот момент ткнул ему в левый глаз пальцем правой руки, а также заключением экспертов №, которым установлено, что повреждения Потерпевший получены в результате ударного воздействия.

Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного Костарев В.А. в отношении Потерпевший

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ нанесения телесных повреждений, их локализацию (нанесения ударов по лицу потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, приходит к выводу о доказанности вины Костарев В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, оснований о квалификации действий подсудимого Костарев В.А. по ст. 118 УК РФ не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ для обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признает совершенное с прямым умыслом, если, лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление совершено с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но осознанно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что Костарев В.А. умышленно нанес первый удар в лицо потерпевшему, как следует из показаний подсудимого, умышленно отталкивая потерпевшего от себя, нанес удар потерпевшему в глаз - орган зрительной системы человека, при этом, контузию тяжелой степени и разрыв век глаза, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в результате своих действий Костарев В.А. не предвидел, тогда как должен и мог это предвидеть, исходя из характера и локализации наносимого удара и причиняемого телесного повреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, отражающие события взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, которые имели место в действительности, дают основания полагать, что именно возникшая неприязнь является мотивом совершения инкриминируемого подсудимым преступления.

Таким образом, вина Костарев В.А. в содеянном доказана, в связи с чем, переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Костарев В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Костарев В.А. судимый (т.2 л.д. 3-6), имеет регистрацию (т. 2 л.д. 1), снят с учета Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ДАТА с истечением испытательного срока (т.2 л.д. 56), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 58), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д.66), состоит на учете врача нарколога с <> <> (т.2 л.д. 68), по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.2 л.д. 71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Костарев В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судотносит раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний, которые легли в основу обвинения, при проверке показаний на месте, состояние его здоровья, наличие у него <> <>, здоровья его близких, наличие на <> <> <>, наличие сожительницы которая находится со слов в состоянии <>, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда.

Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства наказания как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, совершенного Костарев В.А., суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1.1ст. 63 УК РФ

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Костарев В.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершения умышленных преступлений, относящегося к категории средней тяжести по приговорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА за которые отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы. Судимость по приговору от ДАТА не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также, при признания рецидива не учитывается судимость по приговору от ДАТА, поскольку преступление им совершено до осуждения по вышеуказанному приговору. В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает Костарев В.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Костарев В.А. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, по отношению к подсудимому не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения Костарев В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, частичное возмещение вреда, все смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие <> на <>, <> сожительницы, суд приходит к выводу о назначении Костарев В.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Настоящее преступление Костарев В.А., относящее к категории тяжких преступлений, совершил в период условного осуждения по приговору от ДАТА, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что Костарев В.А. совершил преступление до осуждения по приговору от ДАТА, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказание Костарев В.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку Костарев В.А. совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Костарев В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 157) о взыскании с подсудимого морального вреда, поскольку потерпевший умер, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокатам Проскурину А.Б. в сумме <> (т.2 л.д.92, 211), Максимович Н.А. в сумме <> (т.2 л.д. 212) по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая наличие у подсудимого Костарев В.А. <> сожительницу, <>, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, поскольку Костарев В.А. осужден к наказания в виде лишения свободы, может скрыться, в связи с чем, суд считает необходимым избрать в отношении Костарев В.А. меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костарев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДАТА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Костарев В.А. наказание путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное Костарев В.А. наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить Костарев В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в наказание время отбытия по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Избрать в отношении Костарев В.А.меру пресечения в виде содержание под стражей и взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Костарев В.А. с ДАТА по ДАТА (в связи с осуждением приговором от ДАТА), а также с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший прекратить в связи со смертью.

Освободить Костарев В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий                 М.А. Авдонина