Решение по делу № 33-8495/2023 от 19.10.2023

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

УИД-05RS0029-01-2022-004739-30

Номер дела в суде первой инстанции № 2-688/2023

дело № 33-8495/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав доводы представителя ФИО11 в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> им ответчику по расписке, составленной в простой письменной форме, переданы денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до <дата> Однако, обязательства по долговой расписке ответчиком полностью не выполнены. При этом часть суммы общего долга возвращена по частям: 30 000 руб. – <дата>, 100 000 руб. – <дата>, 70 000 руб. – <дата>, 22 000 руб. – <дата>, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Оставшаяся часть в размере 478 000 руб. незаконно удерживается ответчиком. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 8 000 руб., расходы на получение доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 000 руб., а всего 498 964,38 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в начале октября 2022 г. от ФИО1 были получены денежные средства в размере 700 000 руб.

<дата> к ответчику обратился истец с просьбой о получении расписки за ранее взятые денежные средства, в связи с чем и была дана расписка. В дальнейшем ФИО2 продолжил исполнять свои обязательства и в счет погашения долга <дата> перевел на счет ФИО1 30 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на личном счете ответчика, им были переведены <дата> денежные средства в размере 350000 руб. со счета супруги. ФИО1 было сообщено, что поступившие денежные средства в размере 350000 руб. cо счета ФИО15 были перечислены в счет погашения долга, что подтверждается приложенной перепиской в мессенджере WhatsApp.

Указывает, что исполнил обязательства в полном объеме платежами <дата> – 20000 руб., <дата> – 40000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 30000 руб., <дата> – 350000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 70000 руб., <дата> – 22000 руб.

Считает, что истцом сделан ошибочный расчет при определении суммы просроченной задолженности. Согласно приложенным квитанциям об уплате задолженности по расписке на <дата> остаток задолженности составил 490000 руб. Не учтены частичные погашения, произведенные <дата> в размере 350000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 70000 руб., <дата> – 22000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, считает незаконными, так как Мугутиновым М.М. осуществлена переплата в размере 52 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 51 862,33 руб. (52000 руб. - сумма переплаты) - 137,67 (проценты за пользование денежными средствами) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., незаконными и не обоснованными. Указывает, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги, не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В судебном заседании представитель Агасиев В.Ф. в интересах истца Рамазанова М.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мугутдинов М.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке о получении денежных средств от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб. сроком возврата до <дата>

Факт передачи займодавцем заемщику ФИО2 суммы займа в размере 700 000 руб. ответчиком также не оспаривается.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк России на личный счет истца ФИО1 поступили переводы на общую сумму 222000 руб.: 30 000 руб. – <дата>, 100 000 руб. – <дата>, 70 000 руб. – <дата>, 22 000 руб. – <дата>, которые истец указывает, как поступившие от ответчика в счет погашения долга, что также подтверждается представленными представителем ответчика чеками по операции Сбербанк от <дата>, 02, 03 и <дата>.

Заемщик ФИО10 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки уплаты займа, в связи с чем кредитор обратился в суд в данным иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата>, задолженность по договору займа составляет 479964,38 руб.: 478000 руб. основной долг, 1964,38 руб. проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк от <дата> в размере 20 000 руб., <дата> - 40 000 руб., <дата> - 20 000 руб., <дата> - 100 000 руб., получатель ФИО4 Р., отправитель ФИО5 ФИО6 М., и <дата> - перевод от Бурлият Салиевой в размере 350 000 руб., так как указанные платежи нельзя оценить, как относящиеся к долговой расписке, поскольку возникли задолго до его составления и отправлены от другого лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения договора займа и факта неисполнения ответчиком обязательств по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от истца им получены ранее, а расписка составлена позднее договора займа, не могут быть приняты внимание.

Из материалов дела усматривается, что с достоверностью установлено ходе судебного разбирательства, что расписка, датированная <дата>, подписана ответчиком ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 700000 руб. от истца ФИО1, т.е. устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств в названном размере. Текст договора однозначно свидетельствует о передаче наличными денежными средствами вышеуказанной суммы, а также о фактическом получении стороной ответчика денежных средств и обязанности возвратить до <дата>

Из буквального текста расписки <дата> следует, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, который был снижен с 20000 руб. до 10000 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 000 руб., а также расходов за составление доверенности в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>