Решение по делу № 2-927/2021 от 02.02.2021

Дело №2-927/2021 (УИД №37RS0022-01-2021-000459-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием представителя ответчика Потрясова С.В. по доверенности Толмачевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 26 мая 2021 года дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Потрясову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Потрясову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 237500 руб., расходов по госпошлине 5575 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) RENAULRMEGANE г/н № под управлением Потрясова С.В., ТС OPELASTRA г/н № под управлением Успенского Д.В. и ТС FORD FOCUS г/н № под управлением Челышевой А.С.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства OPELASTRA г/н № и FORD FOCUS г/н № получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Надежда" по договору обязательного страхования №. ООО СК «Надежда» выплатило страховое возмещение страховым компаниям, в которых была застрахована гражданская ответственность потерпевших. Поскольку ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством RENAULRMEGANE г/н № на основании п. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд в настоящими требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Челышев И.Н., Челышева А.С., Успенский Д.В., СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля произведено процессуальное правопреемство с ООО "СК "Надежда" на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражала, по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что с Потрясова С.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 130300 руб. и расходы по госпошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям.(л.д.1 т.3)

Ответчик Потрясов С.В., третьи лица Челышев И.Н., Челышева А.С., Успенский Д.В., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) RENAULRMEGANE г/н № под управлением Потрясова С.В., ТС OPELASTRA г/н № под управлением Успенского Д.В. и ТС FORD FOCUS г/н № под управлением Челышевой А.С..

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителемПотрясовым С.В., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем истца, что Потрясов С.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством RENAULRMEGANE г/н №, поскольку договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством только с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20)

Судом так же установлено, что истец выплатил в связи с повреждением ТС FORD FOCUS г/н № АО «АльфаСтрахование за ущерб причиненный Челышеву И.Н. страховое возмещение 116800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,76)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец выплатил в связи с повреждением OPELASTRA г/н № СПАО «Ингосстрах» за ущерб причиненный Успенскому Д.В. страховое возмещение 120700 руб.. (л.д.15-17)

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

При таком положении истец имеет право на заявление требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика не оспаривая факт ДТП, вину Потрясова С.В. в причинении ущерба полагала размер выплаченного страхового возмещения завышенным и просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, заявленные на КТС OPELASTRA г/н №, КТС FORD FOCUS г/н № не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, повреждения на КТС OPELASTRA в виде: разрыв бампера заднего, разрыв буфера энергопоглащения левого, деформация усилителя бампера заднего, раскол фонаря заднего левого, деформация крышки багажного отсека, деформация панели задней, деформация удлинителя крыла заднего левого, раскол решетки задней четверти левой, скол подкрылка заднего левого образованы в результате контактного взаимодействия с КТС RENAULRMEGANE. Повреждения на КТС OPELASTRA в виде6 деформации крыла заднего левого не выявлено. Поврежденным является удлинитель/соединитель крыла заднего левого/панель задняя.

Повреждения на КТС FORD FOCUS в виде : скола бампера переднего, деформации крыла переднего левого, деформации двери передней левой, срезов и скола диска колеса переднего левого, разрыв шины колеса переднего левого, скол подкрылка переднего левого образованы в результате контактного взаимодействия с КТС RENAULRMEGANE. Повреждения на КТС FORD FOCUS в виде : скола рассеивателя блок-фары передней левой, среза брызговика переднего левого образовано вне исследуемого ДТП. (л.д.29-30 заключения)

В ответе на второй вопрос экспертом определен характер и объем технических повреждений для восстановления поврежденного КТС OPELASTRA г/н №, КТС FORD FOCUS г/н №. Стоимость восстановительного ремонта КТС OPELASTRA г/н № с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 72900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта КТСFORD FOCUS г/н № с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 с учетом износа составила 57400 руб..(л.д.197-198 т.2)

С учетом изложенного, оценивая совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и в соответствии с указаниями Банка России, не имеется. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

При таком положении, названная сумма восстановительного ремонта автомобилей потерпевших подлежит взысканию с ответчика Потрясова С.В., в результате виновных действий которого, будучи не включенным в полис Осаго, причинены повреждения автомобилям OPELASTRA г/н № и FORD FOCUS г/н №. При этом, сам по себе факт выплаты истцом суммы восстановительного ремонта в большем размере, не говорит об ответственности ответчика за повреждения, в причинении которых его вина не установлена.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Потрясова С.В. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 130300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3058,45 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфастрахование» к Потрясову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса-удовлетворить частично.

Взыскать с Потрясова С.В. в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130300 рублей, расходы по госпошлине 3058,45 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения составлен 31 мая 2021 года.