Решение по делу № 22-1307/2020 от 07.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петраков Д.А.                                                     дело № 22-1307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          1 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей: Тынысова Т.А., Логиновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого Вставского А.В. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного Вставского А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, по которому

Вставский А.В., _______ года рождения, уроженец ********, гражданин ********, ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года Вставский А.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершенно в квартире № ... дома № ... по .......... Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вставский А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, не согласен с наличием у него умысла на убийство потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. в интересах осуждённого Вставского А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применён уголовный закон, незаконно постановлен обвинительный приговор по особо тяжкой статье УК РФ, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям:

– Вставскому А.В. должна быть проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, так как он находился в бессознательном, неадекватном состоянии, не мог контролировать своих действий, не помнит происходившее, находился в состоянии аффекта, амнезии;

– Вставский А.В. частично признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, загладил вред перед потерпевшими, привлечён к уголовной ответственности за не совершенное им особо тяжкое преступление;

– суд не учёл мнение потерпевших о назначении минимально возможного наказания без реального отбытия наказания, отсутствие к нему претензий, гражданского иска;

– Вставский А.В. не представляет общественной опасности для общества, применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ не обосновано;

– судом не установлено у Вставского А.В. алкогольной зависимости, отягчающих наказание обстоятельств;

– судом не учтены в полной мере все положительные характеризующие сведения, стремление к исправлению, непринятие законов криминальной среды;

– орудие преступления отсутствует, не установлено его местонахождение, нет отпечатков пальцев;

– ранее работал в системе ФСИН России;

– обвинительный приговор вынесен на предположениях, виновность не подтверждена совокупностью доказательств, не установлена причастность Вставского А.В. к покушению на умышленное причинение смерти, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

По делу поступило возражение государственного обвинителя Винокурова О.А. на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевших А. и Т., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а доводы в этой части, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не нашли своего подтверждения.

При этом суд правомерно положил в основу приговора показания Вставского А.В., в которых осужденный признаёт свою вину в совершении преступления, кроме наличия умысла на убийство, поскольку эти показания являются последовательными, детальными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Показания Вставского А.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому Вставский А.В. показал на месте происшествия обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 99-106).

Вина Вставского А.В. установлена и подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевших А. и Т. о том, что 22 июля 2019 года они пригласили к себе домой по адресу: .........., ранее незнакомого Вставского А.В., который в ходе распития спиртных напитков, поссорился со своей женой и выкинул с балкона котенка. Они сделали ему замечание и попросили уйти. После чего А. пошел спать, а Т. остался со Вставским А.В., который     попросил нож, порезать колбасу. Когда Т. передал Вставскому А.В. кухонный нож с рукояткой, замотанной изолентой, тот сразу нанес им один удар Т., в область грудной клетки слева. Испугавшись, Т. оттолкнул Вставского А. и выбежал из квартиры. А. проснулся, почувствовав, что кто-то наносит ему ранения острым предметом в шею и спину. Развернувшись, увидел Вставского А.В. с ножом, который ему ещё нанес не менее 2 ударов в область грудной клетки с правой стороны и в область живота. Быстро встав, выбежал из квартиры. С Т. зашли в соседний подъезд, вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 111-114, 118-121, т. 3 л.д. 27-30, 60-63).

В ходе очных ставок со Вставским А.В. потерпевшие А. и Т. дали аналогичные показания, которые Вставский А.В. полностью подтвердил и пояснил, что А. он нанёс не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости, а Т. удар в область грудной клетки из-за обиды, за сделанное ему замечание, чтобы причинить им физическую боль (т. 1 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 108-115).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Н. о том, что, находясь в квартире у А. и Т. 22 июля 2019 года около 5 часов проснулся от шума, криков и увидел как Вставский А.В. нанёс 3 удара ножом в область спины и шеи А., который выбежал из квартиры, а он стал успокаивать Вставского А.В., намеревавшегося пойти за А. (т. 1 л. д. 128-130, т. 3 л.д. 72-75).

Показаниями в суде свидетеля П. - сожительницы Вставского А.В. о том, что 21 июля 2019 года они со Вставским А.В. познакомились в кафе с парнями и пошли к ним в квартиру, где продолжили распивать пиво. Примерно в 3 часа она захотела спать, и, обидевшись на Вставского, ушла домой. 22 июля 2019 года утром сообщили, что Вставский А.В. задержан. Вернувшись ближе к вечеру, Вставский А.В. сообщил, что он нанес ножевые ранения 2-м мужчинам, с которыми употреблял спиртные напитки (т. 3 л.д. 100-103).

Показаниями в суде свидетеля Р. о том, что 22 июля 2019 года около 6 часов вызвал скорую помощь для двух мужчин с ранениями (т. 3 л.д. 68-71).

Показаниями на предварительном следствии свидетелей К. и Е. - сотрудников скорой медицинской помощи о том, что по вызову, поступившему утром 22 июля 2019 года, приехали по адресу: .........., 1-й подъезд, где оказали медицинскую помощь А. с множественными ножевыми ранениями в области шеи, грудной клетки сзади слева, поясничной области слева, также Т. с раной грудной клетки в 4- м межреберье слева по среднеключичной линии. Со слов пострадавших ножевые ранения они получили в другом месте (т. 3 л.д. 88-91, 92-95).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. о том, что 22 июля 2019 года по сообщению в дежурную часть ОП «Жатайское» МУ МВД России «Якутское» о ножевом ранении А. выехала следственно-оперативная группа, установившая, что ножевые ранения А. и Т. причинил в квартире № ..., дома № ... по ул. .......... мужчина по имени Вставский А.В., который скрылся с Н. Доставленный С. сообщил, что «Вставский А.В.» пошел в сторону причала, где Вставского А.В. обнаружили и доставили в отдел. Вставский А.В. причинение им ножевых ранений А. и Т. не отрицал, пояснил, что нанес им ножевые ранения в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни. Н. пояснил, что видел, как Вставский наносил ножевые ранения А., после чего он успокоил Вставского и вывел его из квартиры (т. 3 л.д. 96-99).

Показаниями на предварительном следствии экспертов ФИО и ФИО1 о том, что раны у Т. и А. находятся в области расположения жизненно важных органов (т.2 л.д.142-145, т.3 л.д.126-128).

Протоколом осмотра квартиры № ..., дома № ... по ул. .......... г. Якутска, где обнаружены и изъяты: нож, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета (т. 1 т.д. 7-24);

Протоколами осмотра медицинских карт А. и Т., рентген-снимков, копии карты вызова скорой медицинской помощи, ножа, марлевых тампонов (т. 1 л.д. 166-173, 189-194, т. 3 л.д. 120-123).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у А. обнаружены проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с ранением 2-го сегмента правого легкого, проникающее ранение боковой области живота, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также раны задней поверхности грудной клетки справа и правой надлопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 228-236).

У Т. обнаружена рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, переходящая в раневой канал глубиной до 7 см. направленный справа налево и сверху вниз слепо заканчивающийся в подкожно - жировой клетчатке, квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 241-243).

Заключением эксперта, согласно которому нож изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно бытового назначения и изготовлен промышленным способом ( г. 1 л. д. 249-251), а также другими письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы адвоката об отсутствии орудия преступления противоречат материалам уголовного дела.

Выводы экспертов являются полными и аргументированными.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Осужденный допрашивался с участием адвокатов, после разъяснения ему прав и последствий дачи показаний. Его показания занесены в протоколы следственных действий, правильность содержания которых заверена подписями их участников.

Чьей-либо заинтересованности в привлечении Вставского А.В. к уголовной ответственности судом не установлено. На момент совершения преступления потерпевшие А. и Т., свидетель Н. были едва знакомы с осуждённым, конфликтов между ними не было. В ходе допросов потерпевшие и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевших А. и Т., свидетеля Н. подтверждены показаниями самого Вставского А.В., совокупностью других доказательств, включая письменные доказательства и показания приведенных в приговоре иных свидетелей.

В противовес утверждениям адвоката Захарова Л.М. о неправильном применении уголовного закона и незаконности обвинительного приговора, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Вставского А.В., а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая является верной, оснований для переквалификации не имеется.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вставский А.В. умышленно нанёс несколько ударов колюще-режущим предметом - ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, после чего пытался их преследовать. Смерть потерпевшего А. не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все данные, имеющие значение для уголовного дела, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доводы Вставского А.В. об отсутствии у него умысла на убийство, выводы суда о квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам.

Доводы защиты о том, что приговор вынесен на предположениях, причастность и виновность Вставского А.В. к покушению на убийство не подтверждена совокупностью доказательств, в действиях осуждённого отсутствует состав инкриминируемого преступления, не нашли своего подтверждения.

На основании поведения осужденного судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

Оснований сомневаться во вменяемости Вставского А.В. не имеется. Вопреки мнению защитника осужденного, установленных законом предпосылок для обязательного назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имелось, соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Вставский А.В. в период совершения деяния находился в бессознательном, неадекватном или ином состоянии, не мог контролировать свои действия и руководить ими, страдает амнезией, преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения.

Осужденному Вставскому А.В. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты судом в полной мере исследованы и учтены при решении вопроса о наказании все данные о личности Вставского А.В., в том числе что он характеризуется положительно, трудоустроен, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вставскому А.В., суд признал частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшим, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание Вставского А.В., суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Вставский А.В. ранее работал в системе ФСИН России, не принимает законы криминальной среды, стремится к исправлению, не имеет алкогольной зависимости, не являются безусловным основанием для признания его невиновным и освобождения от наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку нарушения норм уголовного закона при назначении наказания в отношении Вставского А.В. не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному, данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом правильно не учтено при назначении наказания мнение потерпевших, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, гражданского иска, положительные характеристики Вставского А.В., на что указывает в своей жалобе адвокат Захаров Л.М., не снижают общественную опасность совершенного преступления и не свидетельствуют об отсутствии опасности для общества со стороны Вставского А.В.

Отбывание Вставским А.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы Вставского А.В. по назначению суда, взысканы с осужденного Вставского А.В. в полном объеме на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания. Поскольку примененная судом ст. 72 УК РФ предусматривает зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Судом принято решение об исчислении срока наказания со дня вынесения приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Вставскому А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года в отношении Вставского А.В. изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного Вставского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                              И.Ю. Верхотуров

Судьи                                                           Т.А. Тынысов

                                                                                                 Т.И. Логинова