Решение по делу № 12-70/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области                         05 марта 2021 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Московской области Забатурина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением прокурора Московской области Забатурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.28 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кулон-Сервис-Газ»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московской области возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы в отношении ООО «Кулон-Сервис-Газ», привлекаемого в качестве юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, на него в установленный законом срок был подан протест прокурором Московской области, в котором ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ст.помощник прокурора протест поддержала в полном объеме.

Суд, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом основанием для возвращения могут являться: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола и оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Иных оснований названной нормой не предусмотрено.

Согласно определению мирового судьи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно определено место совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения с учетом обстоятельств передачи вознаграждения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место открытия счета ФИО4, с которого незаконное вознаграждение перечислено на счет ФИО5 - подразделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в данном случае выражается в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением.

Правонарушение окончено с момента совершения противоправных действий, составляющих его объективную сторону, то есть непосредственной передачи незаконного вознаграждения, независимо от места окончания связанного с ним преступления по факту дачи и получения взятки, то есть с момента окончания действий по перечислению с банковского счета физического лица денежных средств, независимо от того, получило ли это вознаграждение должностное лицо, которому оно предназначалось.

Соответственно местом совершения правонарушения является место открытия банковского счета этого физического лица, то есть в данном случае <адрес>, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>.

Таким образом, выводы суда о неправильном составлении постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Кулон-Сервис-газ» ввиду неверного указания места его совершения несостоятельны.

Кроме того, в мотивировочной части определения мировой судья, описывая обстоятельства перечисления денежных средств в интересах ООО «Кулон-Сервис-Газ», указал, что незаконное вознаграждение должностному лицу перечислено ФИО6, который отношения к обстоятельствам совершения административного правонарушения, отраженным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет.

Согласно материалам дела и приговору Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 денежные средства перечислены ФИО4, занимавшим должность начальника производственно-технического отдела ООО «Кулон-Сервис-Газ», то есть судом фактически указано иное лицо, перечислившее незаконное денежное вознаграждение.

Кроме того, в материалах дела об административном нарушении имеются исчерпывающие сведения о том, что факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО5 в интересах ООО «Кулон-Сервис-Газ» выявлен в ходе расследования уголовного дела по фактам получения ФИО5 взяток.

Информация о даче взятки ФИО4 предоставлена ФИО5 при реализации условий досудебного соглашения о сотрудничестве, по результатам рассмотрения которой в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело о даче взятки.

Денежные средства передавались ФИО4 в безналичной форме, что лишает возможности идентифицировать конкретные купюры. Факт их передачи подтвержден выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО5 и ФИО4

В связи с изложенным, предмет административного правонарушения ни в рамках административного, ни уголовного судопроизводства не изымался.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения постановления в прокуратуру Московской области не имелось, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а постановление и материалы дела об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением прокурора Московской области Забатурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кулон-Сервис-Газ» - отменить, возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кулон-Сервис-Газ» по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ и иные материалы мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья                                    Розова Ю.А.