Решение по делу № 33-164/2020 от 06.12.2019

судья Бочневич Н.Б. № 33-164/2020 (2-1880/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.А. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Платонова В.А. на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Платонова В.А. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Платонова В.А. в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей АО «Государственная компания «Северавтодор» Фирсова Е.Г., Ивановой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 28.10.2018 водитель ТИВ, управляя принадлежащим истцу автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ», допустил наезд на препятствие в виде среза асфальта на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель ТИВ не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как на ремонтируемой дороге отсутствовала информация о состоянии проезжей части и дорожный знак «Дорожные работы». Освещение участка дороги также организовано не было. Согласно экспертному исследованию от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составила 87 830 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» и КУ «Управление автомобильных дорог» филиал г. Сургута солидарно ущерб в размере 115 005 руб., расходы на оплату эвакуатора 11 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 835 руб., расходы на почтовые отправления 1 377 руб., расходы за совершение нотариальных действий 700 руб. и на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» с требованиями не согласилась.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ТИВ п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия необходимые знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отсутствовали. Представленный ответчиком Проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, в котором указан ремонт участка 79-80 км автодороги Сургут-Нижневартовск, не может являться допустимым доказательством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на 81 км + 540 метров. Вывод суда о наличии необходимых знаков, сделанный на основании представленного в материалы дела осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, противоречит акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 28.10.2018. Не обоснован вывод суда о наличии необходимых временных знаков, поскольку указанные знаки были установлены за 3 км до места дорожно-транспортного происшествия и не отражены на представленной ответчиком схеме. Решение суда основано на заключении экспертизы, в котором эксперт не придал должного значения тому, что сведения о наличии запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50» и знака 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости», содержащиеся в административном материале, акте о выявленных недостатках и плане организации дорожного движения противоречат друг другу. Выводы эксперта не доказывают вину водителя ТИВ в нарушении скоростного режима.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГК «Северавтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители АО «ГК «Северавтодор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии, 28.10.2018 в Сургутском районе на 81 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТИВ, управляя автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ» государственный номер (номер), принадлежащим истцу Платоновой В.А., допустил наезд на препятствие в виде среза асфальта на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 87 830 руб., с учетом износа 51 935 руб.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ТИВ п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела видно, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом.

Из текста государственного контракта (номер) от 28.07.2017, объяснений представителя ответчика судом установлено, что на спорном участке дороги ответчиком АО «ГК «Северавтодор» выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог: ямочный ремонт дорожного полотна на 81 км. автодороги Сургут–Нижневартовск.

Судом также было установлено, что при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия и оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия отсутствие необходимых дорожных знаков зафиксировано не было, к административной ответственности АО «ГК «Северавтодор» в связи с отсутствием предупреждающих знаков в месте производства ремонтных работ, не привлекался.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись не позволяет установить, что запись осуществлялась именно на спорном участке автодороги, кроме того, запись выполнена в темное время суток, обрывается до момента появления в пределах видимости дорожного знака. К нотариусу за обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде истец не обращался.

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований». Согласно заключению эксперта, после сравнения расстояния дальности видимости (расчетное) согласно условий дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2018 с расстоянием остановочного пути автомобиля «Subaru Legacy» при экстренном торможении в момент возникновения опасности на скорости в 50 км/ч (согласно установленных дорожных знаков на участке проезжей части, на сухом и мокром асфальтобетоне), водитель автомобиля «Subaru Legacy» имел техническую возможности избежать дорожно-транспортного происшествия - наезда на участок проезжей части среза верхнего слоя асфальтобетона на полосе движения автомобиля.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, причинение материального ущерба стало возможно в результате несоблюдения скоростного режима водителем. Согласно схеме (плану) организации дорожного движения в связи с ремонтными работами (л.д. 134, т.1), наезд на выбоину произошел непосредственно после установленного стационарного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» (50 км/ч), соответственно доводы истца о неправомерных действиях ответчика опровергаются указанным планом и заключением проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что временные знаки не были установлены вопреки объяснениям представителя ответчика, ничем не подтверждены. Представленная истцом в материалы дела видеозапись не принята в качестве достоверного доказательства по основаниям, указанным выше.

Доводы истца в жалобе о том, что судом не установлено точное место дорожно-транспортного происшествия, в том числе при исследовании схемы (плана) организации дорожного движения, приводятся без учета того обстоятельства, что именно истец должен был представить суду доказательства точного места дорожно-транспортного происшествия, что имеет значение в том числе и для определения надлежащего ответчика по делу. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика обоснованно обращает внимание, что если истец в жалобе ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ином участке автодороги, то ответчик не может нести ответственность за ремонтные работы, которые им не осуществлялись.

Ссылка в жалобе на акт выявленных недостатков (л.д. 254, т. 1) не позволяет прийти к иному решению по существу спора, поскольку все доказательства оцениваются судом в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный акт не опровергает наличие постоянных (стационарных) знаков ограничения скорости на спорном участке дороги, а кроме того, указанный акт содержит информацию об установке временных знаков, но с нарушением нормативных требований. Приложением к указанному акту являются фотоматериалы (что следует из текста акта), однако об их истребовании истец суд не просил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платонова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.