Решение по делу № 33-831/2022 от 19.01.2022

    УИД №

    Строка 114г, госпошлина 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 831/2022        9 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Сафонова Р.С.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» к Яценко Е.Ю., Яценко И.Ю., Мищенко А.А., Мищенко Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с апелляционной жалобой ответчика Яценко Е.Ю. на решение Ломоносовского районного суда                  г. Архангельска от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ветер перемен» обратилось в суд с иском к Яценко Е.Ю., Яценко И.Ю., Мищенко А.А., Мищенко Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Мотивировало требования тем, что ответчик Яценко Е.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчики Яценко И.Ю., Мищенко А.А. и Мищенко Ю.А. являются членами ее семьи. Управление указанным домом осуществляет ООО «Ветер перемен». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Изменив в ходе рассмотрения дела по существу размер заявленных требований, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по          ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 56 955 руб. 27 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 944 руб. 60 коп. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 874 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 2 214 руб. 16 коп.

Представитель истца Панкратова Е.С. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик Яценко Е.Ю., являющаяся также законным представителем третьих лиц ФИО и ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при расчете задолженности истец не учитывает платежи, взысканные с нее по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Яценко И.Ю., Мищенко А.А., Мищенко Ю.А. в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» к Яценко Е.Ю., Яценко И.Ю., Мищенко А.А., Мищенко Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Яценко Е.Ю., Яценко И.Ю., Мищенко А.А., Мищенко Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в сумме 56 955 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                      7 944 рубля 60 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 874 рубля        96 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 00 копеек, всего взыскать 75 921 (Семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 83 копейки.».

С указанным решением не согласилась ответчик Яценко Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что суд не принял во внимание тот факт, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась по обстоятельствам, связанным с ее личностью (прохождение ею и ее ребенком - инвалидом лечения). Судом также не учтено, что взыскиваемая задолженность ранее уже была взыскана с нее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), поскольку, несмотря на отмену судебного приказа и не направление его в службу судебных приставов, управляющая компания предъявила его к исполнению непосредственно в банк, где с нее были произведены удержания. Считает, что по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не подлежат взысканию суммы пени, начисленные за этот период времени. Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия не заявляла.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца – ООО «Ветер перемен» Панкратова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика            Яценко Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Панкратовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Яценко Е.Ю. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, в котором совместно с ней также зарегистрированы члены ее семьи Яценко И.Ю., Мищенко А.А., Мищенко Ю.А., а также несовершеннолетние ФИО и ФИО1.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ветер перемен».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 955 руб. 27 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, руководствуясь требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Исходил из того, что поскольку с позиции ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ в спорный период времени ответчики Яценко Е.Ю., а также Яценко И.Ю., Мищенко А.А. и Мищенко Ю.А., являясь нанимателем и членами семьи нанимателя, соответственно, обладали равными правами и обязанностями, вытекающими из договора социального найма, в том числе по пользованию жилым помещением и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в нем, то несут солидарную ответственность по несению такой оплаты.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Установив, что в спорный период времени ответчики не исполняли надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них образовавшуюся за спорный период времени задолженность в заявленном истцом размере - 56 955 руб. 27 коп., признав правильным представленный ООО «Ветер перемен» расчет.

Довод апелляционной жалобы Яценко Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая заявленное Яценко Е.Ю. ходатайство о применении к заявленному спору срока исковой давности, исходя из требований ст. ст. 195, 196, 204 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 18, 24, 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд, с учетом выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска (дело №) судебного приказа о взыскании с ответчиков Яценко Е.Ю., Яценко И.Ю., Мищенко А.А. и Мищенко Ю.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующей отмены данного судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, приостановления течения срока исковой давности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не истек. Последним днем для обращения истца в суд с заявленными требованиями являлось ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для дополнительной аргументации вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Яценко Е.Ю. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что после выдачи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа, с нее в пользу ООО «Ветер перемен» была удержана взыскиваемая задолженность, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как видно из материалов дела, не отрицается стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу (судебный приказ) № с Яценко Е.Ю. была удержана денежная сумма в общем размере 37 717 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что после отмены выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, в рамках искового производства период взыскания истцом был изменен, сумма задолженности оставалась спорной, ее часть после удержания с Яценко Е.Ю. могла быть ей возвращена в порядке поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно разрешил спор о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности в полном размере. При этом, ответчик Яценко Е.Ю. в дальнейшем не лишена возможности зачесть удержанную с нее сумму в счет исполнения настоящего решения суда.

Расчет суммы пени произведен истцом по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 21 марта 2018 г. по 29 февраля 2020 г., судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты данной финансовой санкции не имеется.

Также не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обстоятельства, связанные с личностью одного из них – Яценко Е.Ю., ссылающейся на наличие у нее и ее ребенка заболеваний, требующих прохождения лечения.

Довод апелляционной жалобы Яценко Е.Ю. о допущенном судом нарушении процессуальных норм, а именно рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г. с 15 час. 20 мин., в связи с нахождением в медицинском учреждении (л.д. №), Яценко Е.Ю. не представила суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, продолжив разрешение спора по существу в отсутствие данного ответчика и приняв обжалуемое решение.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября      2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Е.Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

                                              Р.С. Сафонов