Решение по делу № 2-56/2021 от 04.08.2020

2-56/2021

74RS0003-01-2020-004987-71

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) к Зеленокор А. В. и Скворцовой О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горэкоцентр+» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за услуги сбора и вывоза коммунальных отходов за период с 01.03.2016 по 19.09.2018 в сумме 1 248 руб. 82 коп., а также пени за нарушение срока ее погашения в период с 11.04.2016 по 05.04.2020 в сумме 315 руб. 82 коп.

В обосновании иска указано, что в период с 01.03.2016 по 19.09.2018 в отношении квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> оказывались услуги по сбору и вывозу коммунальных отходов, которые в установленный законом срок не были оплачены, что является основанием для начисления пени. Так как собственник квартиры умер, ответственность по его обязательствам должны нести наследники.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.12.2020 ответчик – наследственное имущество ФИО5 заменен на Зеленокор А.В. и Скворцову О.В.

Старцев М.В., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Зеленокор А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ООО «Горэкоцентр+», а также ответчики Зеленокор А.В. и Скворцова О.В. в судебном заседании участия не приняли.

От ответчиков Зеленокор А.В. и Скворцовой О.В. в суд поступило письменное заявление о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В иске заявлен спор о начислениях, обусловленных нахождением в собственности ФИО5 доли в праве собственности на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес>. На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Сведениями из ЕГРП подтверждается, что в собственности ФИО5 с 2006 года и по момент его смерти находилась ? доля в праве собственности на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес>. Доводы искового заявления о том, что в собственности ФИО5 находилась доля в ином размере, доказательствами не подтверждены.

Истцом в период с 01.03.2016 по 19.09.2018 в отношении названного жилого помещения оказывались услуги по сбору и вывозу коммунальных отходов.

Согласно представленному истцом расчету за данный период в связи с оказанием услуг была начислена плата в общем размере 3 746 руб. 46 коп.

Ответчики собственного расчета начислений за спорные услуги не представили, как и доказательств полной или частичной их оплаты.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорных начислений не представлено, суд приходит к выводу о наличии задолженности в названном выше размере.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ИВ №.

Так как услуги по сбору и вывозу коммунальных отходов были оказаны после смерти ФИО5, спорные начисления не входят в состав его наследства.

В рассматриваемом случае ответственность по спорному обязательству несет собственник ? доли в праве собственности на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> получивший ее по наследству от ФИО5

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО7, наследниками ФИО5 являются его дочь Скорцова О.В. и его сын Зеленокор А.В.

Скворцова О.В. в качестве наследника по закону приняла в наследство гараж по адресу <адрес> Зеленокор А.В. отказался от наследования по закону и в качестве наследника по завещанию принял в наследство ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованиям истца является Зеленокор А.В., который в период с 01.03.2016 по 19.09.2018 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес>

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно данных доводов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО «Горэкоцентр+» 22.01.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 спорной задолженности (начислений и пени). Мировым судьей 27.01.2020 названный судебный приказ выдан. Определением мирового судьи от 10.04.2020 судебный приказ отменен в связи со смертью ФИО5

К моменту обращения ООО «Горэкоцентр+» к мировому судье истек срок исковой давности по начислениям за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

После отмены судебного приказа ООО «Горэкоцентр+» обратилось в суд с иском 04.08.2020 – в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах по начислениям за период с января 2017 года по 19.09.2018 срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как по начислениям за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в общей сумме 305 руб. 75 коп. (? доля от начислений в общей сумме 1 223 руб. (122 руб. 30 коп. * 10)) истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании названных сумм суд отказывает.

Таким образом, с ответчика Зеленокор А.В. в пользу истца следует взыскать долг по начислениям с января 2017 года по 19.09.2018, а именно – 630 руб. 87 коп. (? доля от начислений в общей сумме 2 523 руб. 46 коп. (122 руб. 30 коп. * 20 + 77 руб. 46 коп.)).

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 315 руб. 82 коп. Данные требования являются обоснованными, так как в судебном заседании установлен факт просрочки в исполнении обязательства по внесению платы.

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию пени до 50 руб.

В общей сложности с ответчика Зеленокор А.В. в пользу истца следует взыскать 680 руб. 87 коп. (630 руб. 87 коп. + 50 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы 1 564 руб. 64 коп., которое признано обоснованным в размере 946 руб. 69 коп. (без учета уменьшения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то есть на 60,51%.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы возмещаются за счет ответчика Зеленокор А.В. на сумму 242 руб. 04 коп. (400 руб. * 60,51%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленокор А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) задолженность 680 руб. 87 коп. и возмещение судебных расходов 242 руб. 04 коп., а всего взыскать 922 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:    п/п

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года. Оригинал в деле № 2-56/2021 (2-3994/2020;) УИД 74RS0003-01-2020-004987-71 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Судья: Секретарь: