Решение по делу № 2-306/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием представителя истца Акатьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Карагодина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Карагодин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в районе магазина «Магнит» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault 11 TSE, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и RENAUL TSR, регистрационный знак №, под управлением Карагодина В.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Карагодина В.Н. Гражданская ответственность Карагодина В.Н. застрахована в страховой компании ВСК. Карагодин В.Н. обратился в ВСК с заявлением о возмещении убытков с приложением документов для решения вопроса о страховой выплате. Представитель ВСК предложил ему провести независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля и представить отчет по ней для осуществления страховой выплаты. Для получения объективных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО ОФ «Гранд оценка». В последствии представитель ВСК в <адрес> сообщил Карагодину В.Н. о том, что ему необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля с составлением акта осмотра и фотографированием повреждений, однако вопрос согласования размера страховой выплаты не рассматривался. В установленный срок страховая выплата произведена не была. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил Карагодина В.Н. об отказе в страховой выплате, поскольку на осмотр было представлено частично отремонтированное транспортное средство. Карагодиным В.Н была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» на отказ в выплате страхового возмещения и приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Renault SR, регистрационный знак №, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Карагодин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Акатьев А.Н. согласно заявлению от заявленных требований в части взыскания недополученного страхового возмещения отказался в связи с выплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в остальной части требования поддержал.

Судом производство по делу в части взыскания недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, поданному представителем Чернышевым И.В. следует, что исковые требования в части требований по выплате страхового возмещения признал, в связи с чем Общество произвело оплату в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований просил отказать, считая стоимость услуг представителя завышенной исходя из категории и сложности дела, а также количества судебных заседаний, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Акатьева А.Н., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в районе магазина «Магнит» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault 11 TSE, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и RENAUL TSR, регистрационный знак №, под управлением Карагодина В.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Карагодина В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается, а гражданская ответственность Карагодина В.Н. была застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Карагодин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля Карагодина В.Н. Однако ответчик страховую выплату в установленный 30-дневный срок со дня подачи заявления не произвел и причину этого Карагодину В.Н. не сообщил. В устной форме истцу было сообщено, что вопрос страховой выплаты будет решаться после окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В настоящее время между сторонами отсутствует спор о праве на получение Карагодиным В.Н. страхового возмещения. Наличествует спор о размере выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Карагодина В.Н., что не имеет правовых оснований для осуществления ему страховой выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он предоставил транспортное средство в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ последним был дан ответ, по своему смыслу соответствующий письму от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Карагодин В.Н. обратился в ООО ОФ «Гранд оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По результатам отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с повторной претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Карагодин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № автотовароведческой судебной экспертизы. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В силу подп. «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО7 причинены повреждения, риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ООО «Росгосстрах», признавшего произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившего ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Карагодиным В.Н. обоснованно предъявлены требования о взыскании с указанной страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом лимита ответственности и уплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» требования Карагодина В.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворило после получения заключения автотовароведческой судебной экспертизы и до принятия решения судом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, поскольку истец отказался от иска.

Согласно статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом Карагодиным В.Н. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с выплатой страховой суммы не в установленный срок.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей * 1/75 *8,25% *835 дней).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, он не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения, указанные в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Карагодин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ему до предъявления иска не была произведена в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истцом Карагодиным В.Н. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 52), на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя (л.д. 8).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, поскольку стоимость представляемых Акатьевым А.Н. услуг истцу определена договором № на оказание юридических услуг, в число которых входит как консультирование, составление искового заявления, так и представление интересов Карагодина В.Н. в судебных заседаниях. Установлено участие представителя истца Акатьева А.Н. в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Карагодина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карагодина В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья     И.В. Лябах