Решение по делу № 2-3441/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-3441/2020

55RS0001-01-2020-005112-83

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                 13 августа 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у АО «ОТП Банк» был приобретен сертификат ООО «ЕЮС» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ОТР-46011300/2020-30834903 по тарифному плану «Забота о ФИО3» со сроком действия 60 месяцев, стоимостью 237 600 рублей. Указанные денежные средства были переведены АО «ОТП Банк» на счет ООО «ЕЮС» на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ОТП Банк». Услугами ответчика истец не пользовался, в их оказании не нуждался. В связи с тем, что истец изначально не был заинтересован в получении услуг по сертификату, ФИО1 решил использовать имеющееся у него право на возврат полной суммы денежных средств. По условиям возврата денежных средств за оплату сертификата, изложенных в самом сертификате, возврат полной суммы денежных средств осуществляется в 14-днейвный срок с момента выдачи сертификата. Для осуществления возврата необходимо направить письменное заявление о возврате, приложив к нему нотариально заверенную копию паспорта, сертификат, а также платежные реквизиты. Аналогичные условия возврата уплаченных средств изложены в условиях п.3.8. Оферты Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц сервис «Забота». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке направил ответчику заявление о возврате денежных средств, оформленное по утвержденной форме. В заявлении истец указал свои платежные реквизиты, а также приложил нотариально заверенную копию паспорта копию сертификата и выписку по счету об оплате сертификата. Факт направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтовых отправления Почты России, согласно которым ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на полном соблюдение правил возврата средств и оформления документов, ответчик направил отказ в возврате денежных средств, необоснованно сославшись на п. 3.8.2 Правил и отсутствие приложения в виде нотариально заверенной копии сертификата. Дополнительно указал, что п. 3.8.2 Правил вообще не предусматривает нотариальное заверение каких-либо приложения к заявлению о возврате средств. Полагал, что отказ ответчика в возврате средств является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с приложением нотариально заверенной копии сертификата, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценил в 9 999, 99 рублей. Кроме того указал, что в целях осуществления представительства своих интересов в суде, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ЕЮС» в свою пользу стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ОТР-46011300/2020-30834903 в размере 237 600 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 237 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 999,99 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 неустойку, моральный вред, штраф, а также судебные расходы. Требования о взыскании стоимости сертификата не поддержал, поскольку ответчиком выплачена денежная сумма. Дополнительно пояснил, что истец дважды обращался за возвратом денежных средств по сертификату, повторно 14 апреля обращался, первый раз приложил копию паспорта нотариально заверенную, второй раз заверенную копию сертификата. Ответчик частично удовлетворил требования, и выплатил сумму основного долга, у ответчика сохранилась обязанность по оплате неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что стоимость сертификата в размере 237 600 рублей возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку основное требования истца удовлетворено ответчиком добровольно, в то в удовлетворении остальных требований, вытекающих из основного, просил отказать. Кроме того указал, что неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Между тем, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также полагал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ООО «ЕЮС» в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, по условиям которого абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В силу п. 1.2 правил абонентского обслуживания услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ)

В соответствии с п. 1.4 правил абонентского обслуживания принимая во внимание Правила, клиент, тем самым, полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе принимает положения Правил исполнителя, опубликованной на сайте: юрист24.онлайн.

Согласно п. 3.6 правил абонентского обслуживания срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

В соответствии с п.3.8.1 возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: четырнадцатидневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки); активация сертификата.

Согласно п.3.8.2 в указанном п.3.8.1 клиент вправе досрочно отказаться от договора с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора по установленной компанией форме по адресу места нахождения компании с указанием реквизитом счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающая оплату сертификата. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 30 календарных дней с даты получения компанией полного пакета документов, указанных в п. 3.8.2 правил.

Согласно сертификату № ОТР-46011300/2020-30834903 от ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор заключен на основании тарифного плана «Забота о ФИО3», стоимость тарифного плана составила 237 600 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление о возврате денежных средств, с приложением в виде нотариально заверенной копии паспорта, копии сертификата, копию выписку по счету, подтверждающую оплату сертификата.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России» адресат получил почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на поданное заявление ООО «ЕЮС» направило ответ, согласно которому указано, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу непредставления полного пакета документов, а именно нотариально заверенной копии сертификата, со ссылкой на п. 3.8.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заявление о возврате денежных средств, приложив нотариально заверенную копию сертификата.

Изложенное свидетельствует, что между ФИО1 и ООО «ЕЮС» сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4. ГК РФ, правоотношения по абонентскому договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует, что при истец вправе отказаться от абонентского договора в любое время, при этом истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на основании заявления истца ему были возвращены денежные средства, уплаченные по сертификату в сумме 237 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, об отказе истцу во взыскании неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора по причине нарушения его срока или качества (статьи 28, 29 данного Закона), но не при досрочном отказе от договора (статья 32).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования на применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за нарушение срока возврата денежных средств потребителю неисполнение денежного обязательства ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при достоверно установленном факте уклонения ответчика от возврата истцу оплаченных за услугу денежных средств, при том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд поставил на обсуждение вопрос о возможности применения судом иных оснований для расчета неустойки за нарушение срока возврата суммы. Представитель истца в судебном заседании не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены условия возврата денежных средств еще при направлении первоначального заявления ДД.ММ.ГГГГ, так как из буквального толкования условий не следует, что требуется нотариально заверенная копия сертификата, более того, суд отмечает, что у ответчика имеется соответствующая копия сертификата и сведения о заключении договора с истцом.

Согласно п. 3.8.4 Правил абонентского обслуживания компания производит возврат денежных средств на счет клиента, в течение 30 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в п. 3.8.2.

Из отслеживания почтовых отправлений следует, что ответчик получил первое заявление с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
237 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	4,50%	366	613,48

Таким образом, с ООО «ЕЮС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 рублей 48 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N°17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия. Суд учитывает, что основные требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг, с учетом требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом требования истца фактически удовлетворены судом на 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на плату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. (Цена иска: 237600+237600=474000 руб., удовлетворено: 237600+613,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 882 рубля (за требования о компенсации морального вреда – 300 руб. за имущественные требования – 5 582 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-83Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3441/2020 ~ М-3510/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись