Решение по делу № 2-330/2018 от 03.07.2018

                                                                                            Дело №2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                        14 декабря 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Штыка А.В.,

представителя истца ответчика Вялкова М.Н. и ответчика Вялкова Е.М.– Ушаковой В.А.,

ответчиков-истцов Панковой С.Ю., Панковой М.А., представителя ответчиков-истцов Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вялкова М.Н. к Панковой С.Ю., Панковой М.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, к Вялкову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Панковой С.Ю., Панковой М.А., Вялкова Н.М. к Вялкову М.Н., Вялкову Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вялков М.Н. в лице представителя по доверенности Ушаковой В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помимо него в квартире зарегистрированы Вялков Е.М. и Панкова С.Ю., Панкова М.А., Вялков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Панковой С.Ю. был расторгнут, после чего Панкова С.Ю. из квартиры не выехала, а в настоящее время она имеет другую семью. Ввиду того, что Панкова С.Ю. и ее дочь Панкова М.А. остались проживать в спорной квартире и чинят препятствия в пользовании жильем истцу, последний не проживает в данной квартире и вынужден проживать с матерью. Также Вялков М.Н. указал, что ответчик-истец Вялков Н.М. длительное время в спорном жилье не проживает, выехал добровольно на постоянное место жительство в другое жилое помещение, имеет свою семью, отношения с истцом-ответчиком, который приходится ему отцом, не поддерживает, вследствие чего регистрация данного ответчика в спорном жилье является условной.

Панкова С.Ю., Панкова М.А., Вялков Н.М. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к Вялкову М.Н., Вялкову Е.М. с требованиями о признании последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кроме того просили взыскать с Вялкова М.Н., Вялкова Е.М. расходы за составление встречного искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей. Заявленные требования ответчики-истцы мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Вялкова (Панкова) С.Ю., истец-ответчик Вялков М.Н. и двое их несовершеннолетних детей Н. и А., будучи семьей, получили спорную квартиру, вселились в нее и были зарегистрированы на данной жилой площади. В дальнейшем брак между Вялковой (Панковой) С.Ю. и Вялковым М.Н. был расторгнут, через год истец-ответчик убыл на другое постоянное место жительства, забрав все личные вещи и часть мебели, с тех пор последний в спорном жилье не проживает, каких-либо попыток вернуться для проживания не предпринимал, с просьбой о предоставлении ему ключа от квартиры не обращался, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с замужеством Вялкова С.Ю. сменила фамилию на «Панкова», затем у нее родилась дочь Панкова М.А., которая была зарегистрирована по указанному выше адресу в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году в данном жилом помещении также был зарегистрирован на тот момент несовершеннолетний ответчик Вялков Е.М. – сын истца-ответчика Вялкова М.Н., который в квартиру не вселялся, не предпринимал для этого попыток и соответственно не проживал в ней, вещей в квартире не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает. Таким образом, ответчики-истцы Панкова С.Ю., Панкова М.А., Вялков Н.М. считают, что указанные выше доводы свидетельствуют о добровольном выезде истца-ответчика Вялкова М.Н. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об отсутствии в настоящее время у ответчика Вялкова Е.М. интереса к данному жилью.

Истец-ответчик Вялков М.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности Ушакову В.А., также представляющую интересы ответчика Вялкова Е.М., которая заявленные в интересах Вялкова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила также, что истец-ответчик Вялков М.Н. не мог и не может проживать в спорной квартире из-за неприязненных отношений, а также из-за смены дверных замков, несмотря на то, что квартира была выдана по ордеру ему. В настоящее время ответчик-истец Панкова С.Ю. заняла спорную квартиру со своим супругом ФИО8 и дочерью Панковой М.А., которые незаконно в ней проживают, несмотря на то, что по решению суда ФИО8 был из нее выселен. В настоящее время Вялкову М.Н., являющемуся инвалидом, тяжело проживать в доме без каких-либо условий, ему было бы комфортнее в квартире.

Ответчики-истцы Панкова С.Ю. и Панкова М.А. с исковыми требованиями не согласились, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель ответчиков-истцов Громова Н.Н. поддержала позицию своих доверителей, по изложенным во встречном иске доводам. Пояснила, что каких-либо законных оснований для выселения Панковой С.Ю. и Панковой М.А. не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании указанных ответчиков-истцов устранить препятствия истцу-ответчику в пользовании спорной квартирой, поскольку факт препятствий со стороны Панковых при рассмотрении дела не установлен. Кроме того, представитель сообщила, что ответчик-истец Вялков Н.М. проживает в спорной квартире с момента вселения и до настоящего времени, он не утратил интерес к жилью, в силу чего требование о признании его утратившим право на проживание не подлежит удовлетворению. Истец-ответчик Вялков М.Н. и ответчик Вялков Е.М. в свою очередь утратили право на спорную квартиру.

Ответчик-истец Вялков Н.М., ответчик Вялков Е.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Вялков Н.М. пояснил суду, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у девушки, однако каждый день бывает дома. В квартире постоянно проживают также мать, сестра и отчим. С отцом Вялковым М.Н. у него сложились неприязненные отношения, и он длительное время проживает у матери в <адрес>. Вещей отца в квартире нет, он в квартиру не приходил (л.д. 101-102).

Третье лицо – администрация МО «Полесский городской округ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица Шаблинская В.А. возражала против удовлетворения исковых требований Вялкова М.Н., пояснив, что между Панковой С.Ю. и администрацией муниципального образования заключён договор социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыка А.В., полагавшего исковые требования Вялкова Н.М. и встречные исковые требования Панковой С.Ю., Панковой М.А., Вялкова Н.М. не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании решения исполкома Полесского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Вялкову М.Н. выдан ордер на право занятия с семьёй из 4 человек квартиры <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны: Вялков М.Н. – глава, Вялкова С.Ю. – жена, Вялков Н.М. – сын, ФИО4 – сын (л.д. 85).

Кроме того, в указанном выше ордере имеется дописка о включении в состав семьи под № Вялкова Е.М., которая была выполнена неустановленным лицом в неустановленное время. Суд учитывает, что Вялков Е.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог быть вписан в качестве члена семьи при выдаче ордера ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие указанной дописки не ставит под сомнение факт выдачи ордера на состав семьи из четырёх человек под №, поскольку в данной части обстоятельства сторонами не оспариваются.

Брак между Вялковым М.Н. и Вялковой С.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» (л.д. 12).

Из выписки № из реестра объектов муниципальной собственности, находящихся в собственности муниципального образования «Полесский городской округ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании постановления Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Согласно поквартирной карточке на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУП «Полесское ЖЭУ», в квартире зарегистрированы Вялков М.Н. (наниматель), Панкова С.Ю. (бывшая жена), Вялков Н.М. (сын), Панкова М.А. (дочь С.), Вялков Е.М. (сын) (л.д. 59).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что бывшая жена её сына Вялкова М.Н. (Панкова С.Ю.) выгнала его из дома. 6 лет назад Вялкову М.Н. была оформлена инвалидность, в связи с чем она ухаживает за сыном и он проживает в её доме. Ключей от спорной квартиры Панкова С.Ю. ему не выдавала, в квартире в настоящее время Панкова С.Ю. живёт со своей семьёй.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что Вялков М.Н., с которым она ранее сожительствовала, в настоящее время проживает у своей матери в <адрес>. Ранее его бывшая жена Панкова С.Ю. пыталась выселить Вялкова М.Н. через суд, но за ним сохранили право проживания в квартире. После решения суда в <данные изъяты> году истец пытался вселиться в квартиру, однако Панкова С.Ю. его не пускала и сменила замки на входной двери. В указанной квартире Вялков М.Н. зарегистрировал их общего со свидетелем сына, Вялкова Е.М., которого также не пускали в квартиру.

Свидетель ФИО19 показал, что он проживает в спорной квартире со своей супругой Панковой С.Ю. с <данные изъяты> года. Ему известно, что данную квартиру выделили Вялкову М.Н. по месту работу. В <данные изъяты> году решением суда он был выселен из квартиры, однако продолжает там проживать до настоящего времени. Вялков М.Н. при нём в квартире не проживал и к ним не приходил, однако к ним приходил Вялков Е.М., они с супругой впустили его в квартиру и дали ключ от входной двери. Коммунальные платежи оплачивает он совместно с Панковой С.Ю.

Свидетель ФИО20 сообщил, что Панкова С.Ю. приходится ему сестрой; Вялков М.Н. добровольно выехал из квартиры по причине распада семьи с Панковой С.Ю. и частых скандалов. В настоящее время в квартире проживают сестра, её муж, дочь и сын. При этом Вялков Н.М. иногда проживает у девушки.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что Вялков Н.М. проживает в квартире <адрес>. ФИО21 также пояснил, что только последние 4 месяца Вялков Н.М. временно живет у девушки; также он помогал Вялкову Н.М. делать ремонт в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Вялков М.Н. приходится ему братом. Брат получил спорную квартиру более 20 лет назад и жил в ней вместе с женой и детьми на протяжении года, после чего С. его выгнала из дома, и ему пришлось уехать жить к матери в <адрес>. Свидетель помогал Вялкову М.Н. перевезти вещи. В дальнейшем Вялков М.Н. неоднократно приходил в свою квартиру, однако его не пускали и заменили замки на входной двери.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена Вялкову М.Н. как работнику колхоза, с ним вселились его жена С. и дети А. и Н.. После развода с женой Вялков М.Н. выехал из квартиры и забрал свои вещи, которые помогал вывозить ФИО24 В период совместного проживания между Вялковым М.Н. и супругой были постоянные скандалы. В настоящее время в квартире проживают Панкова С.Ю., ФИО8, Панкова М.А. и Вялков Н.М. Вялкова М.Н. она не видела с того момента, как они разошлись со С..

На основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между Вялковым М.Н. и Панковой (Вялковой) С.Ю., последняя продолжила проживать в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени, следовательно, за Панковой С.Ю., несмотря на утрату статуса члена семьи нанимателя, сохранилось как право пользования данной квартирой, так и права и обязанности нанимателя и членов его семьи.

Панкова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в квартире <адрес> свою несовершеннолетнюю дочь Панкову М.А.

Согласно части 1 статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

На основании изложенного, Панкова С.Ю. и Панкова М.А. на законном основании были вселены в спорное жилое помещение, фактически в нём постоянно проживают до настоящего времени, иного жилья не имеют, в связи с чем законных оснований для их выселения по иску Вялкова М.Н. не имеется.

В части исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Вялкова Н.М. судом установлено, что он был зарегистрирован в квартире по месту проживания родителей, в настоящее не утратил интерес в пользовании квартирой, постоянно в ней проживал до начала <данные изъяты> года, принимает участие в оплате коммунальных платежей, проведении текущего ремонта, его выезд носит временный характер, в связи с проживанием с девушкой. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого Вялкова Н.М., так и пояснениями Панковой С.Ю., Панковой М.А., а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20

В свою очередь стороной истца-ответчика Вялкова М.Н. доказательств тому, что Вялков Н.М. утратил право пользования спорной квартирой не представлено.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Панковой С.Ю. и Панковой М.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку судом установлена законность вселения и проживания Панковой С.Ю. и Панковой М.А., сам факт их проживания в спорной квартире, вопреки доводам искового заявления, не свидетельствует о создании препятствий Вялкову М.Н. в пользовании данной квартирой.

Представитель истцов-ответчиков Ушакова В.А. в судебном заседании не оспаривала, что у её доверителей имеется ключ от квартиры, однако в квартире невозможно проживать, в связи с отсутствием отдельной выделенной Вялкову М.Н. и Вялкову Е.М. комнаты (л.д. 209).

Свидетели ФИО26 и ФИО27 подтвердили суду, что Вялков Е.М. приходил в квартиру <адрес> в октябре <данные изъяты> года. Панковы его в квартиру пустили и дали ключ от двери. Е. требовал, чтобы ему выделили отдельную комнату в квартире, поскольку он вынужден проживать на съёмных квартирах.

Достоверных доказательств, подтверждающих отказы в доступе Вялкова М.Н. и Вялкова Е.М. в спорную квартиру именно со стороны Панковой С.Ю. и Панковой М.А., в суд не представлено. Свидетели ФИО28, ФИО18, ФИО24 конкретных фактов препятствования Вялкову М.Н. в проживании в спорной квартире при допросе не привели.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 31 января 1994 года удовлетворен иск Вялкова М.Н. к Вялковой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Этим же решением отказано в иске Вялковой С.Ю. о признании Вялкова М.Н. утратившим право на указанную квартиру (л.л. 167-170).

Фактов создания Вялкову М.Н. иных препятствий в доступе в квартиру <адрес> после вынесения решения Полесского районного суда от 31 января 1994 года, подтвержденных соответствующими доказательствами, стороной истца-ответчика не приведено.

Сам по себе факт отсутствия отдельной комнаты для проживания Вялкова М.Н., равно как и наличие неприязненных отношений с иными проживающими гражданами, не свидетельствует о чинении препятствий со стороны ответчиков-истцов, поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен, в связи с чем наниматель и члены его семьи (в том числе бывшие) имеют равные права пользования всеми помещениями, соответственно требование Вялкова М.Н. и Вялкова Е.М. о предоставлении им отдельной комнаты на законе не основано.

В соответствии со статьёй 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 12 сентября 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 1997 года, отказано в иске Панковой С.Ю. к Вялкову М.Н. о признании утратившим право на жилое помещение. Судом установлено, что причины длительного непроживания Вялкова М.Н. в спорной квартире являются уважительными, вызванными расторжением брака с истцом (Панковой С.Ю.), сложившимися личными неприязненными отношениями, новым браком истицы (л.д. 84, 130-132).

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 1 декабря 1997 года по иску Вялкова М.Н. выселен ФИО8 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Из мотивировочной части решения следует, что Вялков не проживает в данной квартире из-за сложившихся личных неприязненных отношений и расторжения брака с женой Вялковой С.Ю., ныне Панковой, и вынужден проживать у матери в <адрес> (л.д. 130).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что выезд Вялкова М.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду расторжения брака и личных неприязненных отношений с Панковой С.Ю.

С учётом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО20 и ФИО23 о том, что выезд Вялкова М.Н. носил добровольный характер.

Кроме того, из выписки из лицевого счёта, а также показаний свидетеля ФИО18 следует, что Вялков М.Н. в <данные изъяты> году зарегистрировал в спорной квартире сына Вялкова Е.М., что также подтверждает, что им не был утрачен интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик-истец Панкова С.Ю. представила суду договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68).

Вместе с тем, в силу статьи 51 ЖК РСФСР (в редакции от 28 марта 1998 года) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Однако в представленном Панковой С.Ю. договоре найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на ордер на жилое помещение либо иное законное основание для заключения договора отсутствует. При этом судом установлено, что ордер на жилое помещение выдавался на имя Вялкова М.Н.

В свою очередь основанием для заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ явился лишь факт заключения типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с Панковой С.Ю. в отсутствие предусмотренных на то статьёй 51 ЖК РСФСР оснований, данный договор, равно как и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством добровольного выезда нанимателя Вялкова М.Н. из спорного жилого помещения и расторжения с ним договора социального найма.

При этом суд также учитывает, что в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» с Панковой С.Ю. указано на вселение в спорное жилое помещение как истца-ответчика Вялкова М.Н., так и ответчика Вялкова Е.М., что свидетельствует о том, что Панкова С.Ю. признавала за Вялковым М.Н. и Вялковым Е.М. право пользования квартирой.

Помимо изложенного, Вялков М.Н. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно информации Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Вялков М.Н. и Вялков Е.М. в списках физических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в Калининградской области не значатся (л.д. 205, 206).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Вялкова М.Н. и Вялкова Е.М. на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 195, 196).

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия у Вялкова М.Н., Вялкова Е.М. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, а именно вынужденным характером выезда, в связи с неприязненными отношениями с Панковой С.Ю., установленным решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактом препятствования в пользовании спорным жилым помещением, наличия у Вялкова М.Н. первой группы инвалидности и потребности в осуществлении ухода, суд признаёт отсутствие Вялкова М.Н. и Вялкова Е.М. в спорной квартире временным, вызванным объективными причинами, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления.

С учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу Панковой С.Ю. расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленного Панковой С.Ю. ходатайства о взыскании судебных расходов и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 500 рублей были оплачены за составление встречного искового заявления и представление по нему интересов Панковой С.Ю., Панковой М.А., Вялкова Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вялкова М.Н. к Панковой С.Ю., Панковой М.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, к Вялкову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Панковой С.Ю., Панковой М.А., Вялкова Н.М. к Вялкову М.Н., Вялкову Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин