Решение от 22.02.2024 по делу № 22-668/2024 от 29.01.2024

Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Бусаргиной Г.Л.

судей     Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи     Егере В.С.

с участием прокурора     Эйхольц Н.В.

адвоката     Мартынова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года, которым:

Гонтарев К. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гонтарев К.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на Г.Т.И. в целях хищения чужого имущества на сумму 150 рублей, ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гонтарев К.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить Гонтареву К.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты, Гонтарев К.С. не является лицом, представляющим социальную опасность доля общества. Суд в недостаточной степени учел, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал установлению обстоятельств дела, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указывает, что Гонтарев К.С. достаточно проникся пониманием серьезности совершенного им деяния, его противоправности, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о том, что он сделал для себя правильные выводы, в дальнейшем не повторит подобного. Высказывает убеждение, что для достижения целей наказания справедливо назначение Гонтраеву К.С. наказания не связанного с реальной изоляцией от общества.

В возражениях прокурор Локтевского района Мелентьев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы адвоката касаются назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Гонтарева К.С. в совершении разбоя в отношении Г.Т.И., установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного Гонтарева К.С., о том, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут он пришел домой к Г.Т.И. с просьбой занять ему денег, на что потерпевшая ответила отказом. Увидев лежащие на ее кухонном столе 150 рублей, он решил их похитить. Когда Г.Т.И.. стала выходить из кухни в другую комнату, он подошел к столу, взял деньги, и, положив их в карман куртки, стал уходить. В это время Г.Т.И. обернулась и, увидев, что он похитил со стола её деньги, стала кричать чтобы он их вернул, схватив его за куртку, попыталась удержать. Для того, чтобы напугать потерпевшую и прекратить с ее стороны препятствование, он взял со стола кухонный нож, стал размахивать им в области груди и рук Г.Т.И., нанеся ей удар в область левой руки, после чего она перестала оказывать сопротивление. Он положил нож обратно на стол и вышел. Г.Т.И., требуя вернуть ей деньги, вышла за ним. Выйдя из дома, он увидел топор с деревянной ручкой, который взял в руки, чтобы Г.Т.И. к нему не приближалась, дошел с ним до калитки, после чего бросил топор и ушел к своему знакомому Б.С.Н., которому рассказал, что похитил у Г.Т.И. 150 рублей. Затем пришла Б.Л.В., которой он сказал, что у него есть деньги и попросил её купить спиртного, при этом откуда у него деньги он ей не сообщал.

Данные показания Гонтарев К.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте;

-показаниями потерпевшей Г.Т.И., об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГ к ней домой пришел Гонтарев К.С. с просьбой занять ему денег, на что она ответила отказом. Они разговаривали в кухне, где на столе лежали денежные средства в сумме 150 рублей. Затем она развернулась и направилась в соседнюю комнату. Обернувшись, она увидела как Гонтарев К.С. взял с кухонного стола 150 рублей, а именно 3 купюры по 50 рублей, и стал уходить. Она стала кричать, чтобы он вернул деньги обратно, догнала его у двери дома, схватила его за куртку и не давала ему уйти. После чего Гонтарев К.С. взял со стола кухонный нож, стал им размахивать перед ней, препятствуя ей вновь схватиться за него. При этом Гонтарев К.С. нанес ей не менее двух ударов ножом в область левой руки, почувствовав боль, она его отпустила. Затем Гонтарев К.С. положил нож на стол, направился к выходу, а она побежала за ним. На веранде Гонтарев К.С. взял топор и направился с ним к калитке, выйдя из ограды, он бросил топор в сторону калитки и ушел;

- показаниями свидетеля Б.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ Гонтарев К.С. хотел занять у него 150 рублей, но он ему отказал. Спустя некоторое время Гонтарев К.С. пришел к нему домой, принес три купюры номиналом 50 рублей каждая, при этом он увидел на кисти его правой руки следы крови. На вопрос что с ним случилось, тот ответил, что был дома у Г.Т.И., у которой просил в долг денег, но она ему отказала. Когда он уходил от нее, то увидел на столе в кухне 150 рублей, которые взял, увидев это Г.Т.И. стала требовала вернуть деньги, схватила его за куртку. После чего, он взял нож с кухонного стола и стал им размахивать перед Г.Т.И., попав ей несколько раз в левую руку. После чего он стал уходить, а Г.Т.И. пошла вслед за ним. Когда он выходил из дома, то на выходе взял топор, который, выйдя за ограду, выбросил у калитки. Позже к ним пришла Б.Л.В., которая купила им на эти деньги бутылку водки;

- показаниями свидетеля Б.Л.В., к которой ДД.ММ.ГГ в период времени между 10 и 11 часами, приходил Гонтарев С.В. с просьбой занять 150 рублей, на что она ответила отказом. Позже пришла в гости к Б.С.Н., где находился Гонтарев С.В., который сказал, что он раздобыл 150 рублей и попросил купить водку, дав ей 3 купюры по 50 рублей, что она и сделала. Во время совместного распития спиртного, Гонтарев С.В. сказал, что у забрал деньги у потерпевшей;

-показаниями свидетеля Г.Е.И., которая ДД.ММ.ГГ около 11:00 часов продала Б.Л.В. за 150 рублей 1 бутылку водки;

- показаниями свидетеля М.С.В., пояснившего, что он осуществляет уход за Г.Т.И., в связи с чем 3 раза в день приходит к ней домой. Она ему за это дает денежные средства. ДД.ММ.ГГ в 08:00 он приходил к ней, мерил давление, она сказала, что в обед даст ему деньги на сигареты, повреждений у нее не было. Придя после обеда, он увидел, что у нее левая рука перебинтована. Г.Т.И. пояснила, что к ней приходил Гонтарев К.С., спрашивал у нее деньги на спиртное. Получив отказ, Гонтарев К.С. похитил 150 рублей, которые лежали на кухонном столе, которые она приготовила для него (М.С.В. При этом она пыталась Гонтареву К.С. помешать, схватила его за куртку, требовала вернуть деньги, на что он схватил нож, стал им размахивать перед Г.Т.С., нанес ей не менее 2 ударов ножом в область левой руки. После чего Гонтарев К. положил нож на стол, стал выходить из дома, Г.Т.И. пошла вслед за ним. Когда он выходил из дома, то взял топор в тамбуре дома, который после выхода за ограду выбросил у калитки;

- показаниями свидетеля С.А.А. – фельдшера «ЦБ <адрес>», пояснившего, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 08 минут выезжал на вызов на <адрес>, где находилась Г.Т.И., у которой в области левого локтевого сустава имелись резанная и колотая раны. Со слов потерпевшей ее не менее двух раз ударил ножом в область локтевого сустава слева знакомый мужчина;

- свидетель Г.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГ утром к ней домой пришла Г.Т.И., левая рука которой была в крови, и пояснила, что к ней домой приходил Гонтарев К.С., спрашивал деньги на спиртное. Однако она ему деньги не дала, тогда Гонтарев К. похитил у нее денежные средства в размере 150 рублей, которые лежали на кухонном столе. Когда Гонтарев К.С. хотел с деньгами выйти из дома, она ему не давала это сделать, взялась за капюшон его куртки. После чего Гонтарев К.С. взял кухонный нож со стола, стал им размахивать, нанеся ей не менее 2 ударов ножом в область левой руки. После чего он положил нож обратно на стол, и стал выходить из дома. Выходя из дома, он взял топор, который после выхода за ограду выбросил у калитки;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят кухонный нож, след ткани, топор;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля Г.Е.И.. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 рублей (3 купюры номиналом 50 рублей), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у Г.Т.И. телесных повреждений, давности их возникновении;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия: <адрес>2, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом;

- а также иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гонтарева К.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, в приговоре наличие указанных квалифицирующих признаков должным образом мотивировано. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора потерпевшей, свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гонтареву К.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, в быту характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Гонтареву К.С. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, возмещение причиненного имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества законному владельцу.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, о нецелесообразности применения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.

Наказание Гонтареву К.С. назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное за совершенное преступление, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░