Решение по делу № 33-1505/2018 от 16.01.2018

Судья: Непопалов Г.Г. гр. дело № 33-1505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автоповолжье» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ермаковой М.А. к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать ООО «Автоповолжье» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель, № двигателя №, цвет – светло-синий, принадлежащего Ермаковой М.А.: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары; отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу Ермаковой М.А.: компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3675 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы качества товара – 23490 рублей 24 копейки, а всего – 29165 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования Ермаковой М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Автоповолжье» - Неделиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.10.2015г. она приобрела у ответчика автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 642 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

Во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока у указанного выше автомобиля были выявлены различные дефекты, в связи с чем 04.11.2016г. она обратилась на СТО ответчика в г. Сызрань.

28.04.2017г. истец представила автомобиль ответчику на осмотр, по результатам которого ей было отказано в устранении дефектов по гарантии, поскольку, они не являются производственными, а возникли вследствие эксплуатации транспортного средства.

03.05.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля в 15-дневный срок, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в ее автомобиля в виде отслоения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары и отклеивания декоративной накладки правого переднего крыла;

- взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, связанные с представлением автомобиля на СТО ответчика в г. Самаре – 1 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 23 490,24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2015 года истец приобрела у ответчика автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет – светло-синий, стоимостью 642 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля.

Во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в указанном автомобиле были выявлены дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары; отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла, - в связи с чем 04.11.2016г. истец обратилась на СТО ответчика в г. Сызрань.

28.04.2017г. истец представила автомобиль ответчику на осмотр, по результатам которого ей было отказано в устранении дефектов по гарантии, поскольку, они не являются производственными, а возникли вследствие эксплуатации транспортного средства.

03.05.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля в 15-дневный срок, которая была оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы на автомобиле истца имеются следующие дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары; отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла.

Определить характер указанных дефектов (производственный или эксплуатационный) экспертам не представилось возможным ввиду не представления ответчиком необходимой технической документации.

Эксперты, оценивая результаты проведенных исследований, а именно – отсутствие в области имеющихся дефектов следов постороннего воздействия, структуру ЛКП (многослойность, равномерность слоев по толщине, наличие повторного дополнительного окрашивания), заниженную адгезию покрытия между слоями, пришли к выводу о том, что причиной образования дефекта в виде отслоения ЛКП ППК в области фары является завышенная толщина ЛКП в результате повторного окрашивания ППК.

Причиной дефекта в виде отклеивания декоративной накладки правого переднего крыла является некачественная установка данной накладки на правое переднее крыло.

Устранение выявленных у представленного на исследование автомобиля производственных дефектов по существующим технологиям в условиях фирменной сети «RENAULT» возможно, при этом величина временных затрат может составить 3,1 н/ч, а материальных – 5 350 руб.

Вместе с тем эксперты установили, что в области указанных выше дефектов следов механического или иного постороннего воздействия не имеется, лакокрасочное покрытие правого переднего крыла ровное, глянцевое, потеков, вздутий, разнооттеночности и посторонних включений не имеет, покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 4, ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 28 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой М.А., поскольку обстоятельства продажи ей автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что выявленные на автомобиле истца дефекты образовались при столкновении автомобиля с посторонними предметами, а потому они являются эксплуатационными и не подлежат ремонту по гарантии, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств возникновения выявленных в спорном автомобиле недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представлено.

Более того, из исследовательской части заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы от 17 октября 2017 года № следует, что в области указанных выше дефектов следов механического или иного постороннего воздействия не имеется, что дает основания полагать, что возникновение дефектов принадлежащего истцу автомобиля не связано с его эксплуатацией.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что вывод об эксплуатационном характере возникновения дефектов автомобиля Ермаковой М.А. был сделан соответствующими специалистами станции технического обслуживания автомобилей, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем судом было отказано истцу во взыскании компенсации денежных средств, потраченных на доставку автомобиля на СТО ответчика в г. Самаре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективной и не профессиональной с технической точки зрения оценке апеллятора, которая не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы для установления характера происхождения (производственный или эксплуатационный) дефектов автомобиля истца, однако от проведения указанной выше экспертизы и несения расходов по оплате ее проведения представитель ответчика категорически отказалась, что удостоверила своей личной подписью (л.д. 105).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоповолжье» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: