Решение по делу № 2-1097/2018 от 12.12.2017

Дело №2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Константинова Е.Н., представителя ответчика Батуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. Г. к ООО "Сириус" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Воронин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сириус», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (ответчик) и Ворониным В.Г. (истец) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристоенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства является квартира №, расположенная во 2 секции на 8 этаже жилого дома, площадью 52,71 кв.м. Паевой взнос внесен в размере -СУММА1-

Согласно Договору, срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 месяцев со дня наступления срока строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным от ответчика письмом о переносе срока сдачи дома и тем, что ответчик не смог построить и сдать квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Воронин В.Г. просил признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым; взыскать с ответчика сумму долевого взноса, уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с момента внесения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 742 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Истец Воронин В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях Воронина В.Г. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в деле приложена квитанция о направлении уведомления о расторжении договора и опись вложения в почтовое отправление. Ответчик затягивает вопросы о выплате компенсации. Доказательств уважительности причин ответчик не предоставляет. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами до момента подачи искового заявления. Обязательство ответчиком не выполняется больше года. Ответчик может уйти в банкротство. Ответчик говорит, что ему мешали строиться, однако, судебные споры были в ДД.ММ.ГГГГ Служить уважительными причинами по данному делу не могут. Истца намеренно ввели в заблуждение. Нарушение длится не первый период. Ответчик предоставляет документы, что денежных средств у него нет. Истец не знает, получит ли он свои денежные средства. Риск истца велик. Ответчик не предоставил никаких оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Представитель истца просил суд обратить внимание на ссылку представителя ответчика на картотеку по счету, однако, сведений о движении по счету не предоставил. Ответчик намеренно злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил обратить внимание суда на то, что денежные средства считаются перечисленными только с момента передачи застройщику. Пояснил, что договор заключен, действительно имеется просрочка в исполнении обязательств. Признает сумму договора, не согласен с размером процентов, суммой штрафа. Вины у застройщика не имеется. Судебный спор в арбитражном суде Пермского края о признании разрешения на строительство незаконным повлиял на исполнение обязательства. Спор не был вызван неправомерными действиями ответчика. Объект в настоящее время строится. Указал, что истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда. Неустойка несоразмерна. У истца не было необратимых последствий. Просил снизить размер компенсации морального вреда в пределах разумности. В настоящее время Инспекция принимает дом по частям. У ответчика имеются аресты на большую сумму. В ДД.ММ.ГГГГ имелась тяжелая банковская ситуация. Истец приглашался в фирму. Ему могли предложить машино-место, кладовую. Истец игнорировал. Сумма будет взыскиваться с расчетного счета ООО «Сириус», что может привести к затягиванию строительства, нарушению прав третьих лиц. Просил учесть финансовое положение ответчика. У ответчика арестовано 12 миллионов. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Застройщик может уйти в банкротство. Представил мотивированное возражение на иск с контррасчетом процентов (л.д.58-62).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (застройщик) и Ворониным В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) указанный выше объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - 1-комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 8 этаже жилого дома, общей площадью по проекту 52,71 кв.м, жилой площадью по проекту 21,06 кв.м.

Согласно п.3 цена договора составила -СУММА1- Участник долевого строительства уплачивает -СУММА2- Оставшаяся сумма в размере -СУММА3- уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Банком ВТБ 24 (ПАО).

Срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ, 2 очередь (4,5 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 Договора).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства (п. 4.1.2. Договора).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 10 Договора предусмотрено, что изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение сторон об изменении или расторжении Договора считается заключенным после его подписания сторонами и государственной регистрации в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение Договора путем одностороннего отказа от исполнения Договора или по решению суда осуществляется в случаях и на основаниях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ворониным В.Г. заключен кредитный договору №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) представил ответчику денежные средства в размере -СУММА3-, под 11,4% годовых на дату заключения договора (л.д.105-126).

Согласно справке ООО «Сириус», финансовые обязательства по договору истец выполнил в полном объеме (л.д. 17, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока строительства многоквартирного дома с предложением подписать дополнительное соглашение (л.д. 90-93).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца обратился к нему с просьбой обратиться в офис ООО «Сириус» для обсуждения условий заключения соглашения о продолжении сотрудничества, для обсуждения и принятия решения, удовлетворяющего обе стороны переговоров (л.д. 94-96).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве, просил в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 20).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь на претензию истца предложил ему обратиться в офис ООО «Сириус» для обсуждения условий заключения соглашения о продолжении сотрудничества, для обсуждения и принятия решения, удовлетворяющего обе стороны переговоров (л.д. 97-101).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2018 года с ООО «Сириус» в пользу Воронина В.Г. взыскана неустойка -СУММА4-, -СУММА5- компенсация морального вреда, -СУММА6- штраф. Решение не вступило в законную силу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что срок сдачи дома, застройщиком пропущен более чем на 2 месяца.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, срок нарушен белее чем на два месяца, строительство многоквартирного дома не закончено, дом в эксплуатацию не введен, уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользованием чужими денежными средствами истцом ответчику направлено и получено им, исковые требования в части признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым подлежат удовлетворению.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора участия в долевом строительстве, уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве было направлено ответчику, и, учитывая, что обязательство по возврату долевого взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено, считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере -СУММА1-

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям (п. 29 Обзора от 04.03.2013).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (данная позиция согласуется с п. 33 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013).

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера процентов, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда проценты определены законом.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер процентов подлежащим снижению, при этом учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушенным обязательствам, так как требуемый истцом размер процентов на дату подачи иска за пользование денежными средствами завышен, ответчик принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, строительство дома ведется в настоящее время, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца. При этом, определяя баланс интересов двух сторон, суд учитывает недопустимость обогащения истца за счет мер ответственности, а также высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирного дома.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, и подлежит снижению до -СУММА7-

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в не передаче объекта строительства в установленный срок, который нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает имущественный характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА8-

Доводы ответчика о невозможности своевременно закончить строительство дома в связи с судебными спорами, плохим финансово-экономическим положением не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, поскольку обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в пользу них, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА4-

Суд считает, что требуемый ко взысканию истцом размер процентов, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учитываются объективные обстоятельства, препятствующие строительству в обусловленные договором сроки, в том числе оспаривание разрешения на строительство; экономический кризис в России 2014 года с последствиями в виде изменения ценовой политики контрагентов застройщика; отсутствие собственного производства строительных материалов у ответчика; невозможность корректировать цену договоров.

Взыскание процентов и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца, судом принимается во внимание, что денежные средства предоставлены истцу по кредитному договору по целевому назначению – договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.7), данное условие включено в индивидуальные условия кредитования Кредитного договора и являлось существенными для сторон кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере -СУММА3- (вторая часть долевого вклада) оплачивается Участником долевого строительства за счет предоставляемых Банком кредитных средств по Кредитному договору.

Согласно п. 8 Кредитного договора залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на Объект недвижимости. Договор приобретения и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу Кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, взысканная судом денежная сумма в размере -СУММА1- подлежит перечислению ответчиком на счет истца, открытый в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения истцом обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). Денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца и оставшиеся на счете после исполнения обязательств истцом перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при цене иска -СУММА6- согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА9- Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной свыше цены иска -СУММА6-, подлежат взысканию с ответчика в размере -СУММА10-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина В. Г. к ООО "Сириус" удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно – пристроенными нежилыми торгово – административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сириус» и Ворониным В. Г..

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Воронина В. Г. 2 200 000 рублей, уплаченных в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, путем перечисления на счет истца, открытый в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Воронина В. Г. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронину В. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018г.