Решение по делу № 8Г-16287/2020 [88-16181/2020] от 02.06.2020

Дело № 88-16181/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Ярославля от 07 мая 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 марта 2020 года

гражданское дело № 2-3-191/2018 по иску ФИО3 Елены Вячеславовны к ООО «Орбита-Холдинг» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Ярославля от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2020 года, ФИО3 Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности соответствия счетов, выставляемых ей ответчиком, установленным тарифам и фактическому объему предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил законные и обоснованные судебные акты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 Е.В., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Ярославля от 07 мая 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3-191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Красовской Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова