Решение по делу № 33-8115/2022 от 27.07.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-006606-58

Дело № 33-8115/2022 (2-381/2022)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Варова Сергея Владимировича, Варовой Татьяны Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Варовой Татьяны Геннадьевны и Варова Сергея Владимировича в пользу экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» Тимошина А.А., Поповой О.Г. и Пермяковой Е.А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Варовой Т.Г. – Красноперова А.В., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кетова Л.В. обратилась в суд с иском к Варовой Т.Г., Варову С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пермархбюро» с возложением оплаты на Кетову Л.В.

ООО «Пермархбюро» обратилось в суд с заявлением об оплате землеустроительной экспертизы по счету № ** от 27.01.2022 года в размере 30 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ответчики Варова Т.Г., Варов С.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление, в том числе уточненное, не содержало требования о взыскании судебных расходов с ответчиков. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, оплата возложена на истца. Полагают, что требования о взыскании стоимости проведения экспертизы непосредственно истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кетовой Л.В. к Варовой Т.Г., Варову С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермархбюро» Тимошину А.А., Поповой О.Г. и Пермяковой Е.А., расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца Кетову Л.В. (т. 1, л.д. 92-98).

Землеустроительная экспертиза от 2022 года по гражданскому делу № **/2021 подготовлена экспертами ООО «Пермархбюро» (т. 1, л.д. 106-146), направлена в Мотовилихинский районный суд г. Перми, вместе с тем оплата за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступила.

В соответствии со счетом № 6-5 от 27.01.2022 года стоимость проведения землеустроительной экспертизы в ООО «Пермархбюро» составила 30000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Удовлетворяя заявление ООО «Пермархбюро» о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 94 ГПК РФ, предусматривающими необходимость возмещения в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, в связи с чем полагал необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав при этом указанные издержки с ответчиков Варова С.В., Варовой Т.Г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчиков.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в дальнейшем суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда в части удовлетворения виндикационных требований о возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу часть земельного участка, исходил из того, что в предмет иска истцом одновременно включены требования к Варовой Т.Г., Варову С.В. как о возложении обязанности возвратить титульному собственнику Кетовой Л.В. часть земельного участка, так и требования о возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение с земельного участка истца на земельный участок ответчиков, то есть одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски. Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом не представлено индивидуализирующих признаков у виндицируемого объекта, объект площадью 15,8 кв.м в качестве индивидуально-определенной, способной к самостоятельному обороту вещи не сформирован, а соответственно фактически заявлено о виндикации части вещи, что само по себе невозможно и исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права собственности истца.

Землеустроительная экспертиза ООО «Пермархбюро» принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом рецензия ООО «Единая служба кадастровых работ», подготовленная по результатам проведения анализа вышеуказанной землеустроительной экспертизы, судом отклонена, что свидетельствует о доказательственной значимости экспертного заключения при установлении истины по делу. Землеустроительная экспертиза ООО «Пермархбюро» и отраженные в ней выводы были необходимы для определения обстоятельств в части заявленных негаторных исковых требований.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом результатов разрешения спора по существу.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции при разрешении спора по существу, несмотря на то, что решение суда частично отменено апелляционной инстанцией, вместе с тем указанное определение о возложении обязанности по уплате судебных издержек отмене не подлежит, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

При этом отклоняются доводы частной жалобы относительно того, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть изначально оплачены истцом Кетовой Л.В., в связи с ошибочным толкованием норм процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, положениями ГПК РФ не запрещено взыскание понесенных судебных издержек со стороны, проигравшей спор, несмотря на то, что изначально оплата указанных расходов была возложена на иную сторону спора, и эта обязанность указанной стороной не была исполнена. Учитывая, что положения ст. ст. 85, 94 ГПК РФ предполагают механизм возмещения судебных расходов в том числе за работу экспертов и специалистов, для указанных лиц не имеет определяющего значения то обстоятельство, каким образом будет осуществлена оплата их услуг, - за счет истца, ответчика или иных участников спора. При этом тот факт, что Кетова Л.В., с которой, по мнению заявителей жалобы, должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы, в дальнейшем имеет право обратиться с соответствующим заявлением о компенсации ей указанных расходов Варовой Т.Г., Варовым С.В., не является безусловным основанием для разрешения вопроса именно таким образом, поскольку по своей конструкции создает дополнительные процессуальные трудности для участников спора, чрезмерно затягивая процесс возмещения понесенных судебных издержек. В данном случае возмещение судебных издержек осуществляется не по заявлению Кетовой Л.В., а в соответствии с ходатайством экспертного учреждения.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. В целом доводы частной жалобы Варовой Т.Г., Варова С.В. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Варова Сергея Владимировича, Варовой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.