Решение по делу № 8Г-23772/2021 [88-153/2022 - (88-21711/2021)] от 09.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Грибковой Татьяне Сергеевне, Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой И.В. - Мотос А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Грибковой Т.С., Кузнецовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что при обследовании земельного участка, расположенного в Ленинском АО г. Омска, ориентир местонахождения относительно нежилого здания по адресу: <адрес> относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, выявлено, что указанный земельный участок используется Грибковой Т.С., Кузнецовой И.В., ФИО8 для размещения принадлежащих им на праве собственности помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером №. Плата за пользование участком не вносилась. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчикам направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с Грибковой Т.С. стоимость неосновательного обогащения в размере 94 690,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 641,24 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Кузнецовой И.В. неосновательное обогащение в размере 291 642,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 272,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 6 675,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Омска производство по делу по иску к ФИО8 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. указанное решение отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены частично. С Кузнецовой И.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 062 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 268 руб. 17 коп. С Грибковой Т.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 447 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 562 руб. 60 коп. С Кузнецовой И.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3267 руб. С Грибковой Т.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1250 руб.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой И.В. - Мотос А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом не были применимы положения ст. 61 ГПК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При этом отмечает, что факт принадлежности земельного участка ответчикам на праве бессрочного пользования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Омской области. Считает, что взыскание судом второй инстанции неосновательного обогащения при наличии вещного права в отношении земельного участка не соответствует требованиям 1102 ГК РФ. По мнению кассатора, истец должен был доказать, что доход в виде земельного налога подлежит взысканию им с ответчиков, что ответчики пользуются участком без правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

           Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого использования земельного участка, являющегося юго-западной частью № площадью 505,7 кв. м., расположенного <адрес> Б, в границах которого расположено здание с кадастровым номером №. С северо-восточной стороны к указанному зданию примыкает двухэтажная нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 23,4 кв. м. По результатам проверки составлен акт.

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № является двухэтажным, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в нем расположено двенадцать нежилых помещений.

Также судами установлено, что С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 11,8 кв.м. - 7П с кадастровым номером: №, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 245,5 кв.м. - 6П с кадастровым номером: №, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 20,6 кв.м. - ЗП с кадастровым номером: №, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 144,3 кв.м. - 4П с кадастровым номером: №, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м. - 1П с кадастровым номером: №, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 8,5 кв.м. - 9П с кадастровым номером: № принадлежат Кузнецовой И.В. на праве собственности. Общая площадь нежилых помещений составит 559,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен факт постоянного(бессрочного) пользования земельным участком АО «Зенит», возникший до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно регистрационных дел, истребованных судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 11,8 кв.м. - 7П с кадастровым номером: №, проданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у ОАО «Зенит», с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 245,5 кв.м. - 6П с кадастровым номером: №, проданное ОАО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 20,6 кв.м. - ЗП с кадастровым номером: №, проданное ФИО10, ФИО8, а первоначально ДД.ММ.ГГГГ проданное ОАО «Зенит» Грибковой Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 144,3 кв.м. - 4П с кадастровым номером: 55:36:090301:7822, проданное ОАО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м. - 1П с кадастровым номером: №, проданное ОАО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 8,5 кв.м. - 9П с кадастровым номером: №, проданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12, а последний ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Зенит», принадлежат Кузнецовой И.В. на праве собственности.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в иске, поскольку с учетом ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ переоформление ответчиками прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование ранее государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается, каких-либо платежей за право бессрочного пользования земельным участок, помимо налоговых, законодательство не предусматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими принципу платности использования земли, факт пользования ответчиками земельным участком без оформления на него прав свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не находит.

Судами установлено, что земельный участок используется ответчиками в отсутствие договорных отношений, налоги не оплачиваются ответчиком.

            Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применимы положения ст. 61 ГПК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком без оформления каких-либо прав на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика может быть взыскан только земельный налог, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику принадлежит право выбора истребовать используемый земельный участок в собственность либо аренду. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о том, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору до 1 января 2006 г. оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных отношений), земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок на момент перехода прав к ответчикам принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции регистрационными делами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № объекты недвижимости принадлежащие ответчикам находились в здании центральной фотолаборатории, перешли к ответчикам от АО «Зенит», являющегося правопреемником АООТ «Зенит», который, в свою очередь, является правопреемником МП «Производственно-коммерческая компания «Зенит», права к которому перешли в процессе реорганизации от Омского областного производственного объединения фоторабот «Химик». Строительство здания производилось в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования».

Судами установлено, что земельный участок на момент перехода прав к ответчикам принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическому лицу АО «Зенит», который как продавец нежилых помещений передал его ответчикам посредством сделок, в том числе с участием иных лиц, однако Грибковой Т.С. и Кузнецовой И.В. после приобретения расположенных на спорном земельном участке объектов в здании, должны были оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании Положения, утвержденного решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах г. Омска, в том числе государственная собственность на которые не разграничена.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой И.В. - Мотос А.А. без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи