Решение по делу № 2-812/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-812/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.

при секретаре                Кузнецовой Н.В.,

с участием истца Вяткиной Т.Н.

представителя ответчика ООО «Евро-Лэнд» - директора Гареевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в интересах Вяткиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы», Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лэнд» о защите прав потребителя

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в интересах Вяткиной Т.Н. к ООО «Анатолийский экспресс Регионы» (далее по тексту ООО «Анэкс Регионы»), ООО «Евро-Лэнд» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что Вяткина Т.Н. заключила договор с турагентом ООО «Евро-Лэнд» (сеть турагентств «Розовый слон») о реализации туристического продукта № <данные изъяты> от 28 сентября 2015 года. Согласно условиям договора заказчиком Вяткиной Т.Н., действовавшей по поручению и в интересах туристов Вяткиной <данные изъяты>, Курдюковой <данные изъяты>, Курдюкова <данные изъяты>, Курдюкова <данные изъяты>, Скальской <данные изъяты>, Бабкиной <данные изъяты> был приобретен турпродукт по маршруту: Египет, Хургада, отель Sunny Days El Palacio, тип питания AI, авиаперелет, трансфер, туроператор ООО «Анэкс Регионы». Дата осуществления поездки с 13 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года (далее по тексту – тур). Стоимости тура составила 206 700,62 руб. Свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура Вяткина Т.Н. выполнила полностью и уплатила в адрес турагентства ООО «Евро-Лэнд» указанную денежную сумму. В связи с возникшей ситуацией в Египте Указом Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» введен запрет на чартерные воздушные перевозки между Российской Федерацией и Египтом, за исключением специальных рейсов для возвращения туристов находящихся в Египте. 11 ноября 2015 года Вяткиной Т.Н. была направлена через турагента ООО «Евро-Лэнд» туроператору ООО «Анэкс Регионы» письменная претензия с требованием о возвращении стоимости тура. ООО «Анэкс Регионы» в нарушении прав потребителя денежные средства не возвращает. Истец полагает, что в силу ст.15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости путевки за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда.

Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 206700,62 руб., уплаченные по договору на реализацию туристического продукта № 183 от 28.09.2015 года; неустойку в размере 206700,62 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 21 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 310051 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит: прекратить (расторгнуть) действие договора реализации туристического продукта от 28 сентября 2015 года, заключенного между Вяткиной Т.Н. и ООО «Евро-Лэнд»; взыскать неустойку в пользу Вяткиной Т.Н. с ООО «Анэкс Регионы» в сумме 172 837,73 руб., с ООО «Евро-Лэнд» - 33 862,89 руб.; взыскать в пользу Вяткиной Т.Н. компенсацию морального вреда с ООО «Анэкс Регионы» - 41810 руб., с ООО «Евро-Лэнд» - 8190 руб.

Определением от 12 мая 2016 года принят отказ истца Вяткиной Т.Н. от исковых требований к ООО «Анэкс Регионы», ООО «Евро - Лэнд» в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 206700,62 руб., уплаченных по договору на реализацию туристического продукта № 183 от 28.09.2015 года. Производство по делу в данной части было прекращено.

На исковые требования ответчиком ООО «Евро-Лэнд» были направлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку все услуги должны были оказываться непосредственно туроператором ООО «Анэкс Регионы». Обязанности ООО «Евро-Лэнд» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неоказание туроператором услуг, включенных в турпродукт, возникло в связи с запретом авиаперевозок из РФ в Египет в соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2015 года № 553. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Ответственность турагента и туроператора законодательно разграничена, солидарная ответственность отсутствует. В адрес туроператора ООО «Анэкс Регионы» за турпродукт по договору были оплачены денежные средства в размере 172837,73 руб., оставшиеся 33862,89 руб. составили агентское вознаграждение турагента. ООО «Евро-Лэнд» возвратило Вяткиной Т.Н. агентское вознаграждение турагента в размере 33862,89 руб. почтовым переводом. ООО «Анэкс Регионы» также готово возвратить Вяткиной Т.Н. полученную по договору сумму. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку ООО «Евро-Лэнд» не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Просят в удовлетворении требований к ООО «Евро-Лэнд» отказать.

Ответчиком ООО «Анэкс Регионы» также были направлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Невозможность вылета в связи с Указом Президента РФ относится к обстоятельствам непреодолимой силы и поскольку носит характер чрезвыйчайный и непредотвратимый, не зависит от воли и действий сторон, что соответствует ст.401 ГК РФ. Турпродукт включал услугу перевозки с вылетом на территорию Египта после 06 ноября 2015 года и в связи с Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 не возможен к исполнению. Однако, обязанности вернуть полную стоимость турпродукта не возникло ввиду того, что Ростуризм не информировал о том, что Египет объявлен опасным для жизни и здоровья граждан. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Египте гражданам угрозы безопасности их жизни и здоровья приказами органов госвласти не установлено. Указ Президента РФ к таким сообщениям не относится. Тем не менее денежные средства в полном объеме были возвращены Вяткиной Т.Н.30 марта 2016 года, поскольку только 29 марта 2016 года истцом были предоставлены реквизиты для перевода денежных средств. Требования о взыскании неустойки являются незаконными и несправедливыми, поскольку отсутствует факт отказа в удовлетворении требований потребителя. Моральный вред истца ничем не обусловлен и не подтвержден. Просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Анэкс Регионы».

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, ответчика ООО «Анэкс Регионы» не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Вяткина Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евро-Лэнд» Гареева Ю.Р. исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2015 года между Вяткиной Т.Н.и ООО «Евро-Лэнд» был заключен договор реализации туристического продукта № <данные изъяты>, согласно которому Вяткиной Т.Н. был приобретен турпродукт по маршруту: Египет, Хургада, отель Sunny Days El Palacio, тип питания AI, авиаперелет, трансфер, туроператор ООО «Анэкс Регионы». Дата осуществления поездки с 13 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года. Стоимости тура составила 206 700,62 руб.

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2015 года № <данные изъяты> на сумму 4600, квитанциями от 25 сентября 2015 года на сумму 30000 руб., 36000 руб., 38300 руб., 36000 руб., внесенными Вяткиной Т.Н., Бабкиной Л.В., Скальской Н.И., Курдюковой Н.Н. в ООО «Евро-Лэнд».

В связи с приостановкой авиасообщения с Египтом Вяткина Т.Н. направила в ООО «Анэкс Регионы» заявление о расторжении договора №<данные изъяты> от 28.09.2015 года и о возврате денежных средств в полном объеме. Заявление принято ООО «Евро-Лэнд» 11 ноября 2015 года.

Также 11 ноября 2015 года Вяткина Т.Н. дала согласие на аннулирование туристического продукта и осуществлении возврата денежных средств.

20 ноября 2015 года Вяткина Т.Н. обратилась в ООО «Анэкс Регионы» с претензией, согласно которой просит осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Претензия принята ООО «Евро-Лэнд» 11 ноября 2015 года.

На указанную претензию ООО «Евро-Лэнд» был дан ответ без указания даты, согласно которому претензия направлена туроператору ООО «Анэкс Регионы».

16 марта 2016 года ООО «Евро-Лэнд» в адрес Вяткиной Т.Н. направлено извещение о необходимости подойти в офис компании для возврата вознаграждения турагента в размере 33862,89 руб.

Согласно квитанции Почты России от 22 марта 2016 года указанная сумма вознаграждения турагента возвращена Вяткиной Т.Н.

30 марта 2016 года платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> ООО «Анэкс Регионы» возвратило Вяткиной Т.Н. оплаченную ей по договору денежную сумму в размере 172837,73 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела денежная сумма, оплаченная по договор реализации туристического продукта № <данные изъяты> от 28 сентября 2015 года в полном объеме возвращена Вяткиной Т.Н.

Рассматривая требования истца суд приходит к следующим выводам.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно Указу Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от дата N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Таким образом, суд полагает, что в связи с существенным изменением обстановки и ввиду возникновения угрозы безопасности у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку в заявлениях Вяткиной Т.Н. не был установлен срок удовлетворения ее требований о возврате денежной суммы, а уплаченная за туристский продукт денежная сумма в полном объеме была возвращена в период с 16 по 30 марта 2016 года суд приходит к выводу, что указанные действия сторон свидетельствуют о расторжении договора реализации туристического продукта № <данные изъяты> от 28 сентября 2015 года. Следовательно, на момент рассмотрения иска указанный договор прекратил свое действие вследствие его расторжения сторонами. Указанные выводы суда согласуются и с положениями п.11.1 договора.

Ссылка истца на ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям.

По изложенным основаниям не подлежит применению и ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков заявленной истцом в иске неустойки.

Вместе с тем, поскольку возврат денежных средств был произведен за пределами 30-дневного срока со дня обращения истца с заявлением о возврате денег, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2500 руб. с каждого из ответчиков

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в интересах Вяткиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы», Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лэнд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы», Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лэнд» в пользу Вяткиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы», Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лэнд» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.

Судья Голубев В.Ю.