Решение по делу № 33-8866/2021 от 20.05.2021

УИД: 66RS0009-01-2020-006186-42

дело № 33-8866/2021 (2-264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Власовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

по апелляционной жалобе истца ИП Коробейникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Власовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска ИП Коробейников А.В. указал, что 25.04.2015 между ООО «Займ Экспресс» и Власовой А.А. заключен договор потребительского микрозайма от 25.04.2015, во исполнение которого ООО «Займ Экспресс» предоставило Власовой А.А. микрозайм в размере 10000 рублей на срок по 10.05.2015 с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых, а Власова А.А. обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 25.04.2015.

В установленный договором срок заемщик Власова А.А. свои обязательства по договору потребительского микрозайма от 25.04.2015 не исполнила.

30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» уступило ИП Коробейникову А.В. в полном объеме права кредитора по договору потребительского микрозайма от 25.04.2015, в том числе, право требования основного долга в размере 10000 рублей, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование микрозаймом за период с 26.04.2015 по 30.06.2015 в размере 13200 рублей, начисленных, но неуплаченных пени за период с 11.05.2015 по 30.06.2015 в размере 255 рублей.

В иске ИП Коробейников А.В. просил суд взыскать с Власовой А.А. сумму долга по договору потребительского микрозайма от 25.04.2015 в размере 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 50000 рублей, а также судебные в размере 7 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик Власова А.А. просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования ИП Коробейникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП Коробейников А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец ИП Коробейников А.В. ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей ИП Коробейниковым А.В. заявления о вынесении судебного приказа, частичным погашением Власовой А.А. задолженности по договору займа от 25.04.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Коробейников А.В., представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс», ответчик Власова А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресатам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день возврата микрозайма, установленный договором, 10.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой А.А. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма от 25.04.2015.

11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-805/2017 от 11.07.2017 о взыскании с Власовой А.А. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма от 25.04.2015 в размере 99800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2017 судебный приказ № 2-805/2017 от 11.07.2017 отменен в связи с наличием у должности возражений относительно его исполнения.

При этом на день подачи ИП Коробейниковым А.В. заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по рассматриваемым требованиям составляла 10 месяцев, течение которых продолжилось с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленным требованиям истек 06.07.2018.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом по истечении срока исковой давности, 10.12.2020.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением должником платежа в погашение задолженности по договору потребительского микрозайма от 25.04.2015, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ИП Коробейникова А.В. не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Селиванова О.А.