Решение по делу № 22-2372/2020 от 17.03.2020

Председательствующий Иноземцева Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

защитника– адвоката Коршунова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2020 года в отношении

Ефимова М.В., родившегося <данные изъяты> не судимого;

осужденного:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, мнение защитника, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и за кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 24.09.2019 г. и 06.11.2019 г. в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ефимовым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя. В связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение осужденному сурового наказания. В обоснование указывает, что судом обоснованно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что обязывало суд применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступления. Вместе с тем судом указанные положения закона не применены, что повлекло назначение Ефимову М.В. сурового наказания. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В отзыве на апелляционное представление адвокат ФИО7 поддержала его, поскольку оно направлено на улучшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Ефимов М.В. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения по обоим преступлениям, согласившись с объемом и стоимостью похищенного им имущества.

Указанные показания осужденного и изложенные им сведения обоснованно положены в основу выводов суда об его виновности, поскольку нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о виновности Ефимова М.В. в инкриминируемых кражах основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска и выемок похищенного имущества, явки с повинной осужденного, иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения Ефимовым М.В. кражи имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 21 500 руб., а также кражи имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом.

При этом судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей и письменным доказательствам в совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 установлены судом правильно. Оснований для их переоценки не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Ефимова М.В.:

- по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учтены: по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной и сообщение сведений о преступлениях при допросах, проверке показаний на месте, в том числе об обстоятельствах распоряжения похищенным, указанием о местонахождении похищенного имущества, частичное возмещение ущерба (потерпевшему Ефимову М.В. на 13 000руб из 21 500руб.; потерпевшему Потерпевший №4 на 4 000руб. из 4835руб.), наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимостей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда в части учета указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания не учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащие применению по прямому указанию закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление и по совокупности преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными.

Вместе с тем, с учетом вносимого в приговор изменения о применении ч.1 ст.62 УК РФ, срок лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. Основания для уменьшения испытательного срока, установленного осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению лишь в указанной части. Оснований для отмены приговора и изменения его по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2020 года в отношении Ефимова М.В. изменить.

Применить при назначении наказания Ефимову М.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой снизить назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Ефимова М.В. в течение испытательного срока являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.