Решение от 14.05.2018 по делу № 02-1344/2018 от 30.01.2018

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А.                                                                                                   гр. дело № 33-47227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                          адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамичева Н. В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Мамичева Н. В. к Мамичевым Д. В., Марине В. о признании утратившими право пользовании жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № , расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Жуковой Е. Н., действовавшей от лица Мамичевых Д. В., Марины В., и Мамичевым Н. В., применить последствия недействительности данной сделки.

Право собственности Мамичева Н. В. на квартиру №, расположенную по адресу: адрес, прекратить.

Возвратить в собственность Мамичевой Д. В. и Мамичевой М. В. по  доле в праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: адрес.

После вступления в законную силу настоящего решения суда последнее является основанием к внесению соответствующих изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Мамичев Н.В. обратился в суд с иском к Мамичевой Д.В., Мамичевой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, у ответчиков на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата, его право собственности на квартиру зарегистрировано, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, они в квартире никогда не проживали, однако до настоящего времени из нее не выписались. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой после ее продажи с ответчиками не заключалось.

Ответчики Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. обратились в суд со встречным иском к Мамичев Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между их представителем по доверенности Жуковой Е.Н. с ее сыном Мамичев Н.В. В обоснование встречного иска указали, что с дата в связи со смертью родителей они проживали в семье Жуковой Е.Н. и их дяди по материнской адрес Мамичева В.М., в дата их удочерили, сменили им фамилии и имена. Проживая в данной семье, они не чувствовали заботы и любви, недополучали образование и материальное обеспечение, были ограждены от общения с родственниками, у них были изъяты все документы, включая паспорта и банковские карты. В день их совершеннолетия дата под давлением они выдали у нотариуса доверенность Жуковой Е.Н. на распоряжение их имуществом и денежными средствами. Уйдя из семьи, дата они обратились в правоохранительные органы. дата из выписки ЕГРН они узнали о том, что дата и дата по выданным ими доверенностям от дата были совершены сделки с их имуществом – в отношении спорной квартиры, а также в отношении принадлежащего им жилого дома и земельного участка, собственником их имущества стал старший сын семьи Мамичевых – Мамичев Н.В. Согласие и поручение на совершение данных сделок Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. при всех вышеуказанных обстоятельствах не давали, условия продажи их квартиры по цене в размере сумма не согласовывали, а отменить доверенности до совершения сделки не могли в связи с отсутствием документов, удостоверяющих их личности. Денежные средства за проданную квартиру они не получили. Жуковой Е.Н., действуя в качестве их представителя, злоупотребила предоставленными ей правомочиями; в отсутствие в доверенностях конкретного перечня имущества, которым ей было поручено управлять и распоряжаться, должна была при должной степени добросовестности и разумности осведомиться у доверителей о желании продать спорное имущество за бесценок собственному сыну. Просили суд признать сделку купли-продажи квартиры от дата недействительной, применить последствия недействительности данной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мамичев Н.В. на спорную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, восстановить их равнодолевую собственность на квартиру.

Истец Мамичев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Хоруженко А.С., который иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. в судебном заседании иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Жуковой Е.Н. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, со встречным иском не согласилась.

Третье лицо нотариус адрес Шульгиной Е.П. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица нотариуса адрес Шабариной Е.В. – Тяхтя В.А. в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки представленная доверенность была проверена на предмет ее отзыва, действовала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мамичев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Мамичев Н.В., нотариусы адрес Шульгиной Е.П. и Шабарина Е.В., представители Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мамичев Н.В. по доверенности Стригиной Г.С., Жуковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Мамичевой М.В., Мамичевой Д.В., их представителя по доверенностям Шилова К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Мамичева В.М. и Жуковой Е.Н. в дата на основании постановлений руководителя муниципалитета ВМО Преображенское в адрес за № и № были назначены приемными родителями.

дата Мамичева Д.В. и  Мамичева М.В. выдали на имя Жуковой Е.Н. и Мамичева В.М. доверенности, в соответствии с которыми уполномочили своих приемных родителей на совершение в том числе следующих действий: управлять и распоряжаться всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки (покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и иное имущество), определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по сделкам, регистрировать договоры и получать необходимые документы, в том числе с правом получения выписки из ЕГРН.

В представленных со стороны нотариуса Шульгиной Е.П. копиях вышеуказанных доверенностей отдельно указано на сообщение Жуковой Е.Н., удостоверенное нотариально дата, о том, что указанные доверенности не отменены, и других оснований, согласно ст. 188 ГК РФ, прекращающих действие доверенностей, не имеется.

дата Жуковой Е.Н., действуя по доверенности от Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В., заключила со своим родным сыном договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость продаваемой квартиры была определена в размере сумма, в п. 4 договора указано на произведенные до подписания данного договора расчеты между сторонами сделки. Также в договоре указано на отсутствие извещений об отмене доверенностей (п. 6 договора). Договор удостоверен нотариально врио нотариуса Шабариной Е.В., передан на регистрацию, переход права зарегистрирован дата.

дата Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. отменили выданные ими ранее доверенности на имя Жуковой Е.Н. и Мамичева В.М. от дата, реестровый №.

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.  ст. и ч. ст. , ч. ст.  УК РФ, потерпевшими признаны Мамичева М.В. и Мамичева Д.В. В качестве утраченного Мамичевой М.В. и Мамичевой Д.В. в результате мошеннических действий имущества в постановлениях о возбуждении уголовного дела и передаче его для расследования указаны: жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с.адрес, адрес, , а также квартира, расположенная по адресу: адрес.

Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. в ходе рассмотрения дела пояснили суду о том, что им не было известно о наличии у них на праве собственности имущества, в частности, спорной квартиры, своего согласия на распоряжения именно данным имуществом (спорной квартирой) они не давали, ее продажу сыну Жуковой Е.Н. не обсуждали.

Показаниями свидетелей и письменными материалами дела судом установлено, что Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. проживали в семье Мамичевых вплоть до дата в одной квартире по адрес, в момент, когда они покинули семью, последние находились за границей в Турции, с девочками в квартире оставался старший сын (покупатель спорной квартиры).

Семья Мамичевых с детьми возвратилась из Турции в РФ дата, на тот момент Мамичевы Д. и Марина уже более 10 дней не проживали в квартире на адрес.

Однако сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась на следующий день по возвращении семьи из-за границы, Жуковой Е.Н. и ее сын Мамичев Н.В. не были в неведении относительно факта отсутствия Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В. дома и ухода их из семьи.

Так, из письменных объяснений нотариуса Шабарина Е.В. следует, что первоначально для совершения данной сделки к ней обратился гр. Мамичева В.М. с просроченным в связи с достижением предельного возраста лет паспортом, ему было предложено обеспечить личное присутствие Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В., на что он пояснил, что продавцы находятся за пределами РФ в Италии, и что представлять их интересы будет Жуковой Е.Н.

Проанализировав эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что данное пояснение Мамичева В.М. нотариусу не соответствует действительности, а участие Жуковой Е.Н. на стороне продавцов спорной квартиры объясняется отсутствием воли Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В. на совершение сделки купли-продажи от дата. Необходимости продажи имущества ответчиков для их отселения из приемной семьи и для расселения друг от друга не имелось, поскольку Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. получили в наследство несколько объектов недвижимости. Однако в результате оспариваемой следки они не получили в свое распоряжение ни имущество, ни денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что Жуковой Е.Н., обладая полномочиями на распоряжение всем имуществом Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В., с правом на определение условий сделок, цены сделок по своему усмотрению, зная о том, что девочки покинули их семью, скрыв от нотариуса их неведение относительно ее намерения переоформить квартиру на ее сына, злоупотребила своими правами, распорядилась спорной квартирой таким образом, что в результате совершенной сделки Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. лишились своего имущества в виде спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от дата со стороны доверенного лица Жуковой Е.Н. допущено злоупотребление правом, договор не соответствует требованиям закона, заключен с пороком воли, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях покупателя квартиры истца Мамичев Н.В., которым заявлен иск о признании Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд также усмотрел недобросовестность Мамичев Н.В., который знал об обстановке в семье, о том, что девочки ушли из этой семьи до совершения сделки, доказательств тому, что договор от дата им исполнен и денежные средства переданы продавцам, суду не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований и признал договор купли-продажи квартиры от дата недействительным. Требования первоначального иска Мамичев Н.В. о признании Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета судом правомерно не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Мамичев Н.В. указал, что органы опеки и попечительства на протяжении 9 лет осуществляли контроль за данной семьей и каких-либо фактов злоупотребления правом со стороны родителей не установили, кроме того, нотариус в момент выдачи доверенности провел беседу с Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В. без родителей.

Данные обстоятельства не опровергают утверждения Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В., подтвержденные показаниями свидетелей Карнаухова П.Д., Карнаухова Д.Д., классного руководителя Воробьевой Н.В., о том, что в приемной семье их воля подавлялась, они находились в неведении относительно состава принятого ими в наследство имущества и относительно намерений приемных родителей распорядиться спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что Жуковой Е.Н. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену решения суда, поскольку Жуковой Е.Н. не являлась стороной оспариваемой сделки, а действовала от имени Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В. по доверенности, права Жуковой Е.Н. данным решением суда не затронуты, никаких обязанностей на нее не возложено.

В обоснование жалобы также указано, что доверенность, на основании которой совершена сделка, не оспорена, следовательно, совершенные на основании этой доверенности сделки не могут быть признаны недействительными в связи с полномочиями, предоставленным данной доверенностью.

Этот довод несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права. Выбор предмета спора является прерогативой истца. Ответчики Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. оспорили договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на предварительный договор купли-продажи как на доказательство передачи покупателем Мамичевой Д.В. и Мамичевой М.В. денежных средства за квартиру судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               

░░░░░