Решение по делу № 2-368/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-368/2024

56RS0033-01-2023-002644-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием

прокурора- помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области- Брунько Д.С.,

истца Столяра А.С.,

представителя ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД России, третьего лица УМВД России по Оренбургской области - Телиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2024 по иску Столяра Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Столяр А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МУ МВД России «Орское», прокуратуры Октябрьского района г.Орска в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 224 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 2 800 руб. за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля.

В обоснование иска, ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, пп «а» п 1 ч.2ст.82 УПК РФ, Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года, Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами, утвержденную приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ФСБ РФ, ГТКРФ, ФПСРФ от 09 ноября 1999 г., приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07 июня 2006г, указал, что хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Указал, что в производстве Советского районного суда г. Орска находилось гражданское дело по иску прокуратуры Октябрьского района г. Орска к Столяру А.С. о признании вещи безхозяйной и по встречному иску Столяра А.С. к МУ МВД России «Орское», прокуратуре Октябрьского района г. Орска о возврате вещественного доказательства. Решением суда от 10 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Орска отменено, встречное исковое заявление Столяра А.С. удовлетворено.

25 мая 2023 года судом выдан исполнительный лист.

03 августа 2023 года состоялась передача автомобиля истцу, при котором велась фото и видеофиксация состояния автомобиля на момент передачи. Автомобиль передан со стоянки «<данные изъяты>», был не на ходу, вывезен эвакуатором.

27 августа 2023 года обратился к независимому эксперту с целью определения оценки состояния автомобиля на момент получения. После осмотра оценщиком установлено, что автомобиль, кроме как в качестве металлолома, ценности не представляет, начиная от лакокрасочного покрытия, заканчивая резинотехническими изделиями. Автомобиль передан без комплекта ключей и документов, которые были изъяты у него в момент передачи автомобиля в Октябрьском РОВД г Орска при осмотре и изъятии автомобиля. Остаток годных деталей составляет менее 5%, за 7 лет хранения под открытым небом автомобиль пришел в негодность. Просит суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 224 600 рублей, расходы на оплату транспортировки на эвакуаторе в размере 2 800 рублей. Имеется видеосъемка, производившаяся им на территории Октябрьского РОВД г. Орска, куда автомобиль был поставлен на хранение по указанию дознавателя Шишкина А.А., сделанная в момент изъятия автомобиля. Из видеосъемки видно, что автомобиль не имеет повреждений лакокрасочного покрытия, следовательно ответственное хранение производилось в условиях, когда лакокрасочное покрытие пришло в негодность. Автомобиль был передан им на стоянку Октябрьского РОВД на полном техническом ходу.

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от 18 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований Столяра А.С. к прокуратуре Октябрьского района г. Орска прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика МВД России;

-в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское» Шишкин А.А., заместитель начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» Адонина Е.В., начальник ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» Гальцева Ю.Ю.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 января 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

Определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены:

- врио дознавателя отдела полиции №1 УМВД России по г.Орску Сармасина Ж.М.,

-дознаватель отдела полиции №1 УМВД России по г.Орску Ветчинина (Баулина) Е.В.,

-врио начальника отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Орску Кислова Т.В.,

- бывший начальник отдела дознания ОП №1 МУ МВД России «Орское» Ахметова Е.А.

Истец Столяр А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2014 году в г. Москве приобрел автомобиль BMW 3181, г/н №, 1994 г. выпуска под восстановление. После покупки автомобиль обновлен (лакокрасочное покрытие, сделана ходовая часть и двигатель, заменены пороги). С продавцом автомобиля была договоренность, что он занимается его восстановлением, после чего заключат договор в виде расписки о передаче денежных средств. Есть копия этой расписки. 2 декабря 2015 года обратился в РЭО ГИБДД г. Орска для постановки автомобиля на регистрационный учет, но сотрудниками ГИБДД обнаружены признаки подделки идентификационного номера VIN и кузова автомобиля, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был изъят 02 декабря 2015 года, передан в Октябрьский РОВД г Орска на ответственное хранение, дознавателем ОП №1 Шишкиным А.А. составлен протокол осмотра места происшествия, описано состояние автомобиля, но почерк неразборчивый, невозможно прочитать. Кажется, насколько помнит, было повреждено крыло правое и левое, фары правая и левая. Он присутствовал при составлении протокола, но замечаний не писал, осмотр автомобиля осуществлялся в присутствии понятого. Фототаблица не была составлена. Состояние автомобиля не было зафиксировано надлежащим образом.

29 января 2016 года дознавателем ОП №1 УМВД России по г.Орску Шишкиным А.А. было возбуждено уголовное дело ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль был передан в полицию в полной комплектации, есть фото, где мастер занимается восстановлением. Это подтверждается тем, когда изымали автомобиль. Не были восстановлены боковые крылья, бампер был треснувший и треснувшая противотуманная фара.

Все эти годы с 2015 года запрашивал информацию о ходе следствия неоднократно, обращался к начальнику РОВД с заявлением о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела; просил передать автомобиль ему на ответственное хранение, но ему отвечали о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

В июле 2022 года ему поступил звонок, о том, что готовится дело о судьбе вещественного доказательства и ему, как заинтересованному лицу, надо до 19 июля 2022 года подать ходатайство в Октябрьский районный суд г.Орска, приложить все копии, заявление о возврате имущества как собственнику по договору купли-продажи. Его заявление возвращено из Октябрьского районного суда г.Орска из-за технической ошибки, по существу дело не было рассмотрено.

В 2022 году прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд к нему с иском о признании автомобиля бесхозяйным имуществом, а он обратился со встречным иском о возврате вещественного доказательства в виде автомобиля.

Решением Советского районного суда г Орска от 10 января 2023 года исковые требования прокурора были удовлетворены, а ему в иске отказано, автомобиль признан бесхозяйным. Он обжаловал решение. Оренбургский областной суд его исковое заявление удовлетворил. 23 мая 2023 года было вынесено решение вернуть автомобиль ему. В Советском районном суде г.Орска он получил исполнительный лист и представил его в орган дознания. 03 августа 2023 года по адресу: <адрес> ему выдан автомобиль зам. начальника отдела дознания ОП №1 МУ МВД России «Орское» Адониной Е.В.в присутствии его понятых С. и С.М.С., был составлен акт приема передачи. Он самостоятельно сделал фотофиксацию передачи автомобиля, Автомобиль передан без ключей и без документов (ПТС, СТС, оригинал договора купли-продажи). Автомобиль находился в той же комплектации, закрытый, утративший свой внешний вид, а именно: ржавый до дыр, резина в трещину. Забирал автомобиль с иного места хранения, хотя место хранения было определено: территория ОП №1. Автомобиль не мог передвигаться своим ходом, был вынужден оплатить услуги эвакуатора. Собственник эвакуатора- Б.М.А., он оказал услугу эвакуации, чек имеется, стоимость услуги составила 2 800 рублей. Уголовное дело прекращено в 2018 году в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», МВД России, представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области - Телина О.А. (доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что 02 декабря 2015 г. в РЭО ГИБДД России «Орское» обратился Столяр А.С. с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, идентификационный номер №. В подтверждение Столяр А.С. представил договор купли-продажи. При регистрации ТС сотрудниками РЭО ГИБДД России «Орское» установлено, что имеются признаки подделки идентификационной маркировки номеров VIN и кузова, а именно фрагмент панели с номером VIN подвергался демонтажу с последующим кустарным креплением.

29 января 2016 года по данному факту дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Орское» Шишкиным А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Согласно справке об исследовании № от 12 января 2016 года фрагмент панели с идентификационным номером автомобиля подвергся изменению путем демонтажа маркируемых деталей кузова и их заменой, на детали с идентификационным номером №. В рамках расследования уголовного дела автомобиль марки БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска признан вещественным доказательством. На основании постановления дознавателя ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» вещественное доказательство - автомобиль марки БМВ 318 государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска находится на ответственном хранении на территории полицейского городка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

У автомобиля имелись внешние повреждения, в протоколе осмотра они указаны. 26 января 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 года были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Орска о признании бесхозяйным и обращении в собственность государства автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, изъятого и находящегося на ответственном хранении на территории полицейского городка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передаче автомобиля Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области для дальнейшего распоряжения. В удовлетворении встречного иска Столяра А.С. к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», прокуратуре Октябрьского района г.Орска, прокуратуре Оренбургской области о возврате вещественного доказательства в виде транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года решение Советского районного суда г.Орска от 10 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах российской Федерации, к Столяру А.С., Ю.В.В. о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность государства, отказано. Встречный иск Столяра А.С. к МУ МВД России «Орское» о возврате вещественного доказательства в виде транспортного средства, удовлетворен. Суд обязал МУ МВД России «Орское» вернуть Столяру А.С. транспортное средство - легковой автомобиль.

03 августа 2023 г. в соответствии с исполнительным листом ФС № от 25 мая 2023 г. и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. автомобиль передан автомобиль Столяру А.С.

Автомобиль БМВ приобретен Столяром А.С. у Ю.В.В. по договору купли-продажи в 2016 году стоимостью 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что автомобиль не имел стоимости, соответствующей его техническому состоянию. Также 22 сентября 2015 г. указанный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого получил значительные повреждения. В рамках уголовного дела дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Орское» Шишкиным А.А. произведен осмотр автомобиля, составлен протокол осмотра, согласно которому указанный автомобиль на момент осмотра уже имел внешние повреждения. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неисправность деталей возникла в результате неисполнения должностными лицами государственного органа требований закона, предъявляемых к хранению вещественных доказательств, а не по причине их естественного износа, неправильной эксплуатации. С размером ущерба, указанным в отчете об оценке эксперта-техника М.П.В. не согласны. Судом разъяснена возможность представления доказательств путем ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будут.

Представитель третьего лица прокуратуры Октябрьского района г.Орска – помощник прокурора Брунько Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом не доказано, что ему причинен ущерб. Транспортное средство, как поясняет сам истец и иные участники процесса, имело ряд повреждений, некоторые детали отсутствовали, в том числе на момент возврата транспортного средства, а именно 3 августа 2023 года. Не доказан размер ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица -прокуратуры Оренбургской области, третьи лица: заместитель начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» Адонина Е.В., начальник ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» Гальцева Ю.Ю., начальник ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское» Шишкин А.А., врио дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Орску Сармасина Ж.М., дознаватель ОП №1 УМВД России по г.Орску Ветчинина (Баулина) Е.В., врио начальника отдела дознания ОП №1 УМВД России по г.Орску Кислова Т.В., руководитель отдела дознания МУ МВД России «Орское» Ахметова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо - заместитель начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» Адонина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела дознания с 15 марта 2018 года. Знает о том, что в 2015 году было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, она на тот момент в полиции не работала. Автомобиль находился на хранении на автостоянке «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда дело было прекращено в 2018 г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, она еще не работала. На тот момент начальником отдела дознания ОП №1 являлась Кислова Т.В. По ходу расследования данного уголовного дела пояснить ничего не может. Знает с того момента, как поступил в полицию исполнительный лист, она приняла решение о возврате данного автомобиля. Предварительно созвонилась с истцом, сообщила об исполнительном листе. Договорились о дате и времени возврата автомобиля. Автомобиль увозили на эвакуаторе, поскольку своим ходом он двигаться не мог. 03 августа 2023г. по акту приема-передачи передала автомобиль Столяру А.С.

При передаче автомобиля внешние повреждения были, цвет капота не соответствовал, по бокам не осматривала автомобиль. Автомобиль был опечатан, Столяр А.С. сам срезал нитки опечатки.

Ранее в судебном заседании третье лицо - начальник ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское» Шишкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что на декабрь 2015 года был прикомандирован в ОП №1 дознавателем. В день изъятия автомобиля находился на суточном дежурстве. 02 декабря 2015 года поступил рапорт из МРЭО об обнаружению автомобиля БМВ 318. Выезжала следственно-оперативная группа, в том числе он. По прибытии на осмотр места происшествия – по <адрес> находился указанный автомобиль. Состояние автомобиля на момент осмотра неудовлетворительное: кузов имел следы ремонта, он не был окрашен повторно, имелись сколы по кузову, в каких местах не помнит. По основным повреждениям – левое и правое переднее крыло повреждено, капот не соответствовал основному цвету кузова, капот имел следы ремонта, в частности, его внешняя сторона была покрыта шпаклёвкой светлого цвета. По фарам не помнит. Столяр А.С. пояснял, что автомобиль был восстановлен, приобретался для ремонта. Состояние двигателя на момент изъятия не осматривалось потому, что это технически сложное мероприятие. Осмотрен внешне. После осмотра автомобиль изъят, помещен на хранение на открытую стоянку на территории ОП №1 по <адрес>, опечатан. Копию протокола осмотра Столяру А.С. выдали на руки. Также изымались документы согласно осмотру. Они были приобщены к материалам дела: СТС, ключи с брелоком. Столяр А.С. пояснил, что автомобиль купил 30.12.2014 года. Через год хотел поставить на учет после приобретения. Фотографирование производилось на служебный фотоаппарат, после чего фото переносились на служебный компьютер и с компьютера на таблицу, которая уже приобщалась к материалам проверки. Информация не сохранилась, фотографии предоставить не сможет, фототаблица к протоколу осмотра отсутствует. После проведения первичных мероприятий, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое находилось в его производстве с 29 января 2016 года. Начальником дознания в тот период была Ахметова Е.А., она находилась на длительном больничном, исполнял обязанности Ж.П.Ю., сколько по времени не помнит, потом работала Ахметова Е.А., работала до 2017 года, затем Кислова Т.В., они уже все в ОП №1 не работают. С 29 января 2016 года по 10.04.2016 года дело находилось у него в производстве, в период с 11 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года в производстве Сармасиной Ж.Н., затем вновь в его в производстве в период с 21 апреля 2016 года по 01 марта 2016 года. После изъятия автомобиля, осмотра места происшествия, через несколько дней Столяр А.С. приходил, смотрел как помещен автомобиль на хранении на территории, спрашивал, может ли он прийти укрыть тентом, ему сказали, что можно, но он не приходил. Всё время производства по уголовному делу автомобиль находился на территории по <адрес>, повреждений не причинялось, кроме тех, которые имелись на момент изъятия. При передаче автомобиля 03 августа 2023 г он присутствовал, автомобиль на момент его передачи находился по <адрес>. Когда, кем и каким образом он был туда транспортирован, ему неизвестно. С 01 июля 2020 года он не работал в ОП №1, поэтому по перемещению автомобиля пояснить ничего не может. На момент изъятия автомобиль передвигался своим ходом. По технической части двигателя оценку дать не может. При возвращении автомобиля по состоянию на 03 августа 2023 г на внешний вид –никаких изменений не было. По поводу внутреннего состояния- некоторые детали с течением времени все равно приходят в негодность.

Ранее в судебном заседании третье лицо - начальник ОД ОП №1 МУ МВД России «Орское» Гальцева Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проходит службу в должности начальника дознания с марта 2022 года. Ей известно, что у них находится на хранении дело, которое прекращено в связи с истечением сроков исковой давности заместителем начальника Кисловой Т.В..

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №, а также материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2015 года между Ю.В.В. и Столяром А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW, VIN №, 1994 г. стоимостью 10 000 руб.

2 декабря 2015 года Столяр А.С. обратился в МРЭО ГИБДД №2 Управления Министерства внутренних дел России в г.Орске с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля. Однако в постановке на регистрационный учёт данного транспортного средства ему было отказано, поскольку при осмотре автомобиля обнаружены признаки подделки идентификационных маркировок деталей кузова автомобиля марки BMW, VIN №.

2 декабря 2015 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Орску Шишкиным А.А. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является ОП №1 УМВД России по г.Орску, объектом осмотра автомобиль BMW3181, г/н №. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует крышка бока, на капоте в верхнем левом углу стерта краска и сверху шпаклевка, в правом нижнем углу имеются оскольчатые повреждения, размер повреждений значительный, правая передняя крышка имеет вмятину рядом с фарой, левое переднее крыло имеет вмятину рядом с фарой, ( далее текст нечитаемый)…, разбита передняя противотуманная фара, отсутствуют фары передние, капот серого цвета, на водительской двери №, лобовое стекло имеет трещины. С места происшествия изъят автомобиль BMW3181, г/н №, ПТС на данный автомобиль, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, ключи с брелоком, упаковано в пакет, опечатано печатью «для пакетов». В ходе осмотра производилось фотографирование.

В материалах уголовного дела фототаблица к протоколу осмотра ТС отсутствует.

По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера проведено исследование. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по г Орску, содержание первичной идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «BMW» 3158 с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента с идентификационным номером № демонтажа заводской таблички с первоначальным идентификационным номером, фрагмент панели с идентификационным номером подвергался демонтажу. К справке об исследовании приложена иллюстрационная таблица внешнего вида представленного автомобиля.

Из расписки (копии) следует, что Столяр А.С ( покупатель) приобрел автомобиль у Ж.А.В.(продавца) за 100 000 рублей, обязуется оплатить до 01 июня 2016г. Имеется рукописный текст: 30 декабря 2014г. отдал 38 000 рублей, подпись принял. Запись от 08 ноября 2015 г.- претензий не имею, подпись Ж..

В материалах гражданского дела имеется копия акта СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае от 12 октября 2015 года, из которой следует, что 22 сентября 2015г. в 19.30 час. произошло ДТП. Потерпевший – Столяр А.С, страхователь –САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль осмотрен 06 октября 2015г. размер ущерба – 92 629,5 руб., подлежит выплате 92 629,5 руб. Страховой акт утвержден.

В расчетной части экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» (выполнено по поручению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия») перечислены повреждения автомобиля при ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

29 января 2016 года врио дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г Орску лейтенантом полиции Шишкиным А.А. возбуждено уголовное дело № по факту изменения заводской маркировки деталей кузова автомобиля - по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 января 2016г автомобиль осмотрен врио дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г Орску Шишкиным А.А.в присутствии понятых (фотографирование не производилось), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу №в качестве вещественных доказательств:

- автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №,

-документы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания.

Определено место хранения вещественных доказательств:

- документы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от замка зажигания- хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №- хранить на территории ОП №1 УМВД России по г Орску ( <адрес>).

Уголовное дело находилось в производстве:

- В период с 01 марта по 14 марта 2016г. дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Орску мл. лейтенанта полиции Баулиной Е.В., приостановлено 14 марта 2016г по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

- В период с 16 апреля по 16 мая 2016г врио дознавателя ОД ОП №1УМВД России по г Орску лейтенанта полиции Шишкина А.А., приостановлено 16 мая 2016г по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

- В период с 08 июня по 18 июня 2016г врио дознавателя ОД ОП №1УМВД России по г Орску лейтенанта полиции Шишкина А.А., приостановлено 18 июня 2016г по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

За период расследования начальником ОД ОП №1 УМВД России по г Орску Ахметовой Е.А. контроль за расследованием уголовного дела полностью отсутствовал.

Вещественные доказательства ( ПТС, СТС, ключи от ТС), фототаблица к протоколу осмотра ТС в материалах уголовного дела отсутствуют.

Истцом суду представлен ответ врио начальника ОД МУ МВД России «Орское» от 09 ноября 2017 года в адрес Столяра А.С., из которого следует, что на его заявление от 18 октября 2017г. сообщить о ходе расследования уголовного дела и принять решение о возврате автомобиля, ему предоставляют информацию: производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ( в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Вернуть автомобиль не представляется возможным, т.к. право собственности на него не установлено. Разъяснена необходимость обращения в суд для признания за ним права собственности на данный автомобиль, с решением суда явиться в отдел дознания.

26 января 2018 года постановлением врио начальника ОД ОП №1 Межмуниципального управления МВД России «Орское» постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № от 18 июня 2016г, вынесенное дознавателем Шишкиным А.А., отменено; производство по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству; производство по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, прекращено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом вопрос о судьбе вещественных доказательств в нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при прекращении уголовного дела должностным лицом не разрешен.

В 2022 году прокурор Октябрьского района г Орска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Советский районный суд г Орска с иском к Столяру А.С., Ю.В.В. о признании имущества бесхозяйным, обращении в собственность государства. В обоснование иска указал, что автомобиль «BMW»был изъят, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на территорию отдела полиции №1 УМВД России по г Орску. Производство по уголовному делу прекращено, но за время расследования и до настоящего времени прав на указанный автомобиль никто не заявлял, владелец автомобиля не установлен, в связи с чем имущество является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность государства.

В свою очередь Столяр А.С.обратился со встречным иском о возврате вещественного доказательства в виде транспортного средства. В обоснование иска указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 20 сентября 2015г.; автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, передан на хранение в ОП №1 УМВД России по г Орску, производство по делу прекращено, а судьба вещественного доказательства не разрешена; ему, как законному владельцу, автомобиль не возвращен.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г Орска удовлетворены. Суд признал бесхозяйным и обратил в собственность государства автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак №, 1994 г выпуска, изъятый и находящийся на ответственном хранении на территории полицейского городка «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; постановил передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области для дальнейшего распоряжения.

В удовлетворении требований встречного иска Столяра А.А. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г Орска, действующего в интересах Российской Федерации к Столяру А.С., Ю.В.В. о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность государства, отказано.

Встречный иск Столяра А.С. к МУ МВД РФ «Орское» о возврате вещественного доказательства в виде транспортного средства удовлетворён

Суд обязал МУ МВД России «Орское» возвратить Столяру А.С. транспортное средство –легковой автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №, 1994 г. выпуска, VIN №.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, прокуратуре Октябрьского района г. Орска отказано.

03 августа 2023г. заместителем начальника отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» Адониной Е.В. составлен акт приема-передачи «BMW», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что автомобиль передан Столяру А.С. без ключей и документов. На автомобиле присутствуют повреждения от времени и механические повреждения, зафиксированные на камеру в момент передачи автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены ст. 82 УПК РФ и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 года № 34/15).

Частью 1 ст.82 УПК РФ определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 2 Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства (предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности).

Факт изъятия вещественных доказательств и иного имущества отражается в протоколе следственного или судебного действия (п. 6 Инструкции).

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания (п. 12 Инструкции).

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

В силу п. 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического осмотра данного средства.

В нарушение вышеназванных положений, автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №, изъятый 02 декабря 2015 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Орску, в ходе производства по уголовному делу должным образом не осмотрен, повреждения не описаны, приобщен в качестве вещественного доказательства 30 января 2016 года, т.е. спустя почти 2 мес. после его изъятия. Надлежащее хранение транспортного средства, исключающее его повреждение, не обеспечено (как указано выше, автомобиль на момент осмотра 02.12.2015 года находился на открытой местности территории отдела полиции №1 УМВД России по г.Орску, там же и определено место его хранения). По неизвестной причине место хранения автомобиля изменено, в 2018 году при прекращении производства по делу судьба вещественных доказательств должностными лицами отдела дознания ОП№1 МУ МВД России «Орское» не определена, имущество законному владельцу не возвращено, что привело к порче имущества.

Каких-либо доказательств повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак № до момента его изъятия работниками ОД ОП №1 УМВД России по г.Орску, в том числе в ходе задержания (кроме повреждений из протокола осмотра ТС), стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из акта осмотра от 02.12.2015 года и пояснений дознавателя Шишкина А.А. следует, что автомобиль изъят вместе с ключами и документами (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, оригинал договора купли-продажи), подтверждено, что после осмотра и изъятия автомобиль в исправном состоянии перемещен на территорию ОП №1 по адресу: <адрес> для хранения. Доказательства, опровергающие вышеназванные данные, отсутствуют. Однако при передаче его 3 августа 2023 года Столяру А.С. ему не были переданы ключи и документы на автомобиль, а также из показаний Адониной В.В. следует, что автомобиль увозили на эвакуаторе, поскольку своим ходом он двигаться не мог.

Судом обозревалась видеозапись, сделанная Столяром А.С. 03 августа 2023 года в момент передачи автомобиля, которая подтверждает, что автомобиль был погружен на эвакуатор.

Согласно экспертного заключения №, проведенного по инициативе истца, экспертом-техником М.П.В., стоимость восстановительного ремонта «BMW», государственный регистрационный знак №, превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость ТС 235 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 10 391,14 руб., с учетом округления 10 400 руб. (235 000 – 10 4000,00= 224 600 руб.)

Перечень повреждений автомобиля после возвращения владельцу гораздо выше, чем те повреждения, которые были перечислены при изъятии автомобиля, включая то, что автомобиль после возвращения истцу не мог двигаться самостоятельно, хотя при изъятии он был на ходу.

Учитывая обстоятельства, при которых был изъят автомобиль истца, и обстоятельства его дальнейшего ненадлежащего хранения, тот факт, что место хранения автомобиля было определено по адресу: <адрес>, однако когда и как он был помещен на хранение по адресу: <адрес>, сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба является следствием недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами МУ МВД России «Орское». То есть имеются основания для возмещения ущерба в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду не обеспечения надлежащего хранения автомобиля в ходе расследования уголовного дела со стороны должностных лиц органа дознания ОП №1 УМВД России по г.Орску ( в настоящее время МУ МВД России «Орское»).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение М.П.В. №, которое составлено квалифицированным специалистом, ответчиками не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта, которые основаны на проведенном исследовании и мотивированы с достаточной полнотой, у суда не имеется.

С учетом положений действующего законодательства, причиненный истцу ущерб, вследствие нарушения должностными лицами МУ МВД России «Орское» требований закона, регулирующего порядок хранения вещественных доказательств (224 600 руб.), подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ. В удовлетворении иска Столяра А.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы по транспортировке автомобиля с места хранения в размере 2 800 руб. суд признает необходимыми, поскольку без услуг эвакуатора автомобиль был нетранспортабелен, что следует из показаний третьего лица Адониной Е.В., видеозаписи. Данные расходы подтверждены документально.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 446 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяра Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столяра Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 224 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., государственную пошлину в размере 5 446 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Столяра Александра Сергеевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 12 августа 2024 года.

Судья Гук Н.А.