Решение по делу № 33-3745/2024 от 19.03.2024

Судья Сахно С.Я.                                   Дело № 33-3745/2024(2-672/2024)

25RS0005-01-2023-003805-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусове М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюка Юрия Ивановича к Симонцеву Евгению Викторовичу, Елькину Павлу Геннадьевичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца, его представителя Ракитина И.М.; ответчиков, их представителя Тихоновой С.К., судебная коллегия

установила:

Севрюк Ю.И обратился в суд с иском к Симонцеву Е.В., Елькину П.Г. о компенсации морального вреда, указал, что на рабочей планерке, в отношении него, в присутствии других сотрудников, непосредственный начальник истца Симонцев Е.В. и сотрудник Елькин П.Г. оскорбили его, применяя нецензурную лексику, чем унизили его честь и достоинство, в результате чего он испытывает сильные переживания, чувство подавленности и беспомощности. Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств – аудиозаписи совещания, которую не смог приобщить в суде первой инстанции по уважительным причинам.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывают, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Полагают, что произвольное распределение фраз в транскрипции аудиозаписи, не свидетельствует, что в адрес истца были оскорбительные выражения со стороны ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики, их представитель, в суде апелляционной инстанции просили оставить решение без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Факт оскорблений истца отрицали, при этом подтвердили, что на представленной истцом аудиозаписи записана часть производственного совещания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Под оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец Севрюк Ю.И. состоит в трудовых отношениях с АО «Восточная Верфь». 05.05.2023 истец принимал участие в производственном совещании, на котором также присутствовали ответчики Елькин П.Г. и Симонцев Е.В., при этом последний являлся непосредственным начальником истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о его оскорблении со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства по делу.

В соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 12.01.2024, заявил ходатайство об отложении, в обоснование пояснил, что осмотр нотариусом необходимых доказательств, назначен на 26.01.2024. Указал, что по объективным причинам он и его представитель не смогут присутствовать в судебном заседании, при этом, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.12.2023 истец намерен был представить доказательства. Между тем, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельства, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией приобщены к материалам дела: протокол о производстве осмотра доказательств от 26.01.2024 с флэш-накопителем содержащим аудиозапись; транскрипт аудиозаписи разговора от 28.11.2023.

Давая оценку представленным в суде апелляционной инстанции новым доказательствам, судебная коллегия находит безосновательным довод истца, о том, что зафиксированная на аудиозаписи оскорбительная фраза, высказанная, как указывает истец, ответчиком Елькиным Н.Г.: «Ч** бл***», была адресована лично истцу.

Из записи, а также стенограммы разговора следует, что в момент произнесения указанной фразы Елькин Н.Г. диалог с истцом не вел, лично к нему не обращался. Согласно пояснениям ответчиков в отношении истца они оскорбительных фраз не произносили, что также было подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Николенко О.П. и Хребтова Н.А.

Таким образом, довод истца о том, что данная оскорбительная фраза была адресована непосредственно в его адрес, носит предположительный характер, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в произнесенной фразе, отсутствует указание на лицо, к кому было адресовано данное нецензурное выражение, судебная коллегия признает безосновательным довод истца о его личном оскорблении данной фразой.

Довод истца о том, что ответчик Симонцев Е.В. отказался разрешать вопрос по поводу пропуска его личного транспорта, «закрывал истцу рот», «не позволял задавать вопросы», также нельзя расценить как оскорбление.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Симонцев Е.В., является непосредственным начальником истца на предприятии, и в рассматриваемый период времени он проводил рабочее совещание с подчиненными сотрудниками, в связи с чем, категория обсуждаемых вопросов, а также дачи пояснений по ним, определяется в порядке трудовой субординации установленной на предприятии, по причине этого, сам по себе словесный запрет Севрюку Ю.И. обсуждать интересующие его темы, не может быть расценен как действия, которые унижают честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюка Юрия Ивановича -без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024

Председательствующий

Судьи