Решение по делу № 33-10092/2020 от 04.09.2020

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-10092/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2020 по иску Рыковой Татьяны Петровны, Статун Николая Сергеевича, Шевцовой Людмилы Александровны, Гузенко Яны Александровны к ООО УК «Созвездие», ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования оператора сотовой связи, признании условий договора управления недействительными

по апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г., которым иск удовлетворён частично: на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования оператора сотовой связи, размещенного на крыше дома № <...> по <адрес>

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «Т2 Мобайл» Балашова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рыкову Т.П., Гузенко Я.А., Шевцову Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Рыкова Т.П., Статун Н.С., Шевцова Л.А. и Гузенко Я.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, признании условий договора управления недействительными, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № <...> по <адрес>, управление общим имуществом которого на основании договора № <...> от 27 декабря 2012 г. осуществляется ООО УК «Созвездие».

Данная управляющая организация без согласия собственников помещений дома предоставило общее имущество жильцов, а именно крышу дома для размещения ООО «Т2 Мобайл» телекоммуникационного оборудования оператора сотовой связи.

Истцы неоднократно обращались в контрольно-надзорные органы по данному факту. Однако размещенное без согласия собственников общего имущества дома оборудование не демонтировано.

По условиям п. 2.3.9 договора управления № <...> от 27 декабря 2012 г. ООО УК «Созвездие» вправе в интересах собственников без проведения общего собрания принимать решения по вопросам использования общего имущества с направлением вырученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, его модернизацию и реконструкцию, благоустройство придомовой территории. Данные положения договора истцы считают противоречащими требованиям жилищного законодательства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Рыкова Т.П., Статун Н.С., Шевцова Л.А. и Гузенко Я.А. просили суд: 1) признать незаконным п. 2.3.9 договора управления; 2) обязать ответчиков устранить нарушение прав истцов путем понуждения ООО УК «Созвездие» и ООО «Т2 Мобайл» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования оператора сотовой связи, размещенного на крыше дома № <...> по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл», оспаривая судебный акт в части возложения обязанности по демонтажу оборудования, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оборудование правомерно размещено на основании подписанного ответчиками договора, заключая который управляющая организация действовала в пределах полномочий, предоставленных договором на управление многоквартирным жилым домом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, включая крышу, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома может осуществляться управляющей организацией на основании заключенного данной организацией с собственниками помещений жилого дома договора управления (ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что с 27 декабря 2012 г. по 01 июня 2020 г. управление общим имуществом жилого дома № <...> по <адрес> осуществляло ООО «УК «Созвездие» на основании договоров на управление многоквартирным домом, заключенных сроком на 5 лет от 27 декабря 2012 г. и 01 апреля 2018 г. во исполнение решения общего собрания собственников жилого дома от 18 июля 2012 г. Содержание данных договоров идентично, и в п. 2.3.9 установлено полномочие управляющей компании в интересах собственников без проведения общего собрания принимать решения по вопросам использования общего имущества с направлением вырученных денежных средств на его содержание и ремонт.

29 августа 2018 г. между ООО «УК «Созвездие» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на предоставление услуги по размещению оборудования связи, по условиям которого ООО «УК «Созвездие» обязалось оказывать ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению на крыше дома оборудования базовой сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения установлен в 11 месяцев с последующей его пролонгацией на тот же срок.

Между тем, в соответствии с нормами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вопрос решается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ЖК РФ решение о порядке пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе путем размещения на общем имуществе каких-либо объектов и оборудования принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что общее собрание собственников многоквартирного дома в целях получения согласия на заключение между ответчиками соглашения об установке на крыше дома оборудования связи, не проводилось.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оборудование сотовой радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» размещено на крыше многоквартирного дома незаконно, поскольку заключая с данным юридическим лицом соответствующий договор на размещение на крыше дома оборудования, управляющая компания действовала с превышением установленных законом полномочий, так как в силу ст. 46 ЖК РФ право на предоставление третьим лицам возможности использовать общее имущество жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» о правомерности размещения телекоммуникационного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома.

Ссылки апеллянта на установленные в п. 2.3.9 договора управления полномочия ООО «УК «Согласие» на заключение договоров с третьими лицами по вопросам использования общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения договора противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <.......> договор управления с ООО «УК Созвездие» расторгнут, в качестве управляющей организации утверждено ООО «Расцвет», утвержден договор управления жилым домом.

12 декабря 2019 г. представителем собственников жилого дома с ООО «Расцвет» заключен договор управления жилым домом, в п. 2.1.11 которого прямо предусмотрено право управляющей компании на заключение с третьими лицами соглашений об использовании общего имущество только на основании соответствующих решений общего собрания собственников жилого дома.

Решениями заместителя руководителя Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области от 18 мая 2020 г. из Реестра лицензий Волгоградской области с 01 июня 2020 г. исключены сведения об управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес> в отношении ООО «УК «Созвездие» и внесены сведения об управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес> в отношении ООО «Расцвет».

Указанное решение общего собрания собственников жилого дома и договор управления, заключенный с ООО «Расцвет» не допускают правопреемства по обязательствам ООО «УК «Созвездие», в том числе принятым указанным юридическим лицом по договору, заключенному с ООО «Т2 Мобайл» 29 августа 2018 г. С действующей управляющей компанией – ООО «Расцвет» у ООО «Т2 Мобайл» правоотношения по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: