Решение по делу № 1-58/2023 от 31.07.2023

    Дело № 1-58/2023

    22RS0025-01-2023-000367-48

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    23 октября 2023 года                                                                                            с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Голикова Р.С.,

подсудимого Копылова Е.В.,

защитника Полтарыхина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копылова Евгения Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 55 минут Копылов Е.В. и Д., находились в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Копылова Е.В., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Копылов Е.В., 26 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., взял в руки стоящий в гараже металлический лом, используемый им в качестве оружия, и, подойдя к Д., сидящему на диване к нему лицом, умышленно нанес последнему металлическим ломом не менее одного удара в область правого бедра, причинив Д. следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде: поперечного перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней третях со смещением отломков по ширине и длине - (по клинико-рентгенологическим данным). Вышеизложенная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым объектом, что возможно при ударе металлическим ломом с круглым сечением - (исходя из обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности в объеме не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа № 194н от 24.04.2008 г.).

Нанося удар металлическим ломом - предметом с высокими поражающими свойствами, в область правого бедра, Копылов Е.В. осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Д., желая этого, осознанно довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Копылов Е.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого Копылов Е.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Копылова Е.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что 26.04.2023 около 11 часов 00 минут он вышел во двор дома <адрес>, где встретил своего знакомого А. Вместе они решили выпить у магазина <данные изъяты> под навесом. В ходе распития спиртного он предложил А. пойти в сторону жилого дома <адрес>. По пути домой, в пивном магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес> они приобрели спиртное и решили пройти мимо гаража, принадлежащего Д., чтобы сократить путь. 26.04.2023 года около 15 часов 00 минут они прошли в помещение гаража Д. Позвал ли их кто-то в помещение гаража или они самовольно туда зашли, он уже не помнит. В помещении гаража А. поздоровался с Д. и В., он стоял в стороне. Больше там никого не было. Д. и В. сидели за столом на диванах, напротив друг друга. В. сидел на диване, расположенном слева, а Д. на диване, расположенном справа от входа. Находясь в гараже, Д. стал его оскорблять и учить его жизни, при этом пояснив, что он неправильно отбывал наказание в местах лишения свободы. Называл его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а также, лицом, работающим на администрацию колонии, и что в настоящее время он является информатором полиции. На фоне этого у них возник словесный конфликт. В данный конфликт вмешался А., стал говорить, что он неправильно себя ведёт, и со старшими по возрасту так не разговаривают. Он сказал, чтобы А. не лез не в свои дела. А. собрался и вышел из помещения гаража. Когда А. вышел из гаража, Д. пересел на диван, расположенный слева от входа, при этом сев на край дивана, ближе к нему. Их словесный конфликт продолжился, и они обменивались оскорблениями в адрес друг друга. Его сильно разозлило то, как Д. его называл во время ссоры, и, находясь около 1,5-2 метров от Д., он оглянулся назад и возле дверного проёма обнаружил металлический лом. В этот момент он решил нанести удар данным ломом в область тела Д., который сидел на диване. Он протянул руку в сторону лома. Подвинув лом ближе к себе, он взял его в обе руки. После чего подняв двумя руками лом вверх, замахнулся и нанёс один удар острым краем лома в область правого бедра, сидящему на диване Д.. Более какие-либо удары Д. он не наносил. Причинять тяжкие телесные повреждения он ему не хотел. Он думал, что лишь ударит Д., тот перестанет его оскорблять и их конфликт закончится. Однако, он полностью осознавал то, что может причинить телесные повреждения, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью. Так как лом был тяжелым, длинным и с одной стороны острым (л.д. 72-73, 84-85).

В ходе проверки показаний на месте 17.07.2023 года (л.д.76-80) Копылов Е.В. давал показания о тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений Д. В присутствии адвоката, рассказал, показал место, где он причинил тяжкий вред здоровью Д. в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, 26.04.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 56 минут.

Помимо признания вины подсудимым Копыловым Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Д., данными им в период предварительного расследования (л.д.34-35) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что

26.04.2023 около 15 часов 00 минут он находился у себя в гараже по адресу: <адрес> с ним в гараже находился его знакомый В.. Вдвоём они распивали спиртное. Распивали спиртное они за столом в комнате для отдыха, расположенной в гараже. В ходе распития спиртного он услышал звук закрывшейся двери. Через некоторое время в комнату отдыха зашёл Копылов Евгений с ранее незнакомым ему парнем, позже он узнал, что его имя А.. Копылов стоял в стороне, а парень по имени А. подошёл к столу и поздоровался с ними. С Копыловым они никаких отношений не поддерживает. Он лишь знает его как жителя <адрес>. Его поразило то, что он без стука и без спроса вошёл в помещение гаража как к себе домой и стал вызывающе себя вести. Ему это не понравилось, и он сказал Копылову, что возможно тот перепутал двери и Копылову необходимо покинуть помещение гаража, так как его никто сюда не приглашал. На что Копылов ответил ему грубостью. Он снова попросил выйти их из гаража. Копылов начал ему грубить. На что А. возразил Копылову и сказал, что неуважительно так разговаривать со старшими по возрасту. Между ними возник словесный конфликт, после чего парень по имени А. вышел из гаража, а следом за ним к выходу пошёл Копылов. В. в это время стал засыпать. Он хотел выпить с В. и поэтому стал его звать, чтобы он проснулся. В. сидел на диване, который расположен слева от входа в комнату отдыха, а он сидел на другом диване, напротив В.. В то время, когда он звал В., он смотрел на него, то есть прямо перед собой. В. проснулся, подвинул своё тело к столу, чтобы с ним выпить. В это время боковым зрением он увидел возле себя силуэт мужчины. Он поднял руки со стола и отклонился назад. Над ним стоял Копылов Евгений, который держал в двух руках принадлежащий ему металлический лом. В это время он находился на диване в положении сидя, немного отклонив спину назад. Возможности выйти из-за стола у него не было. Стоя надо ним на расстоянии вытянутой руки и держа в руках металлический лом, Копылов замахнулся и нанёс ему не менее одного удара металлическим ломом в область бедра (выше колена). От данного удара он почувствовал резкую и острую боль, от которой потерял сознание. Пришёл в сознание он лишь в больнице. Кто присутствовал при нанесении ему удара, он не знает. Возможно, это мог видеть В.. Также он не помнит, заходил ли обратно в гараж парень по имени А.. Пересаживался ли он с одного дивана на другой, он не помнит.

В ходе очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым Копыловым Е.В. (л.д.46-50), Д. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также пояснил, что во время разговора с Копыловым Е. он не мог брать в руки нож. Нож он Копылову не демонстрировал, им не размахивал и не втыкал его в столешницу. Слов угрозы в адрес Копылова Е. он не говорил. Копылов Е.В. показания Д. подтвердил частично и дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что Д. держал в руках нож, который взял со стола и воткнул в столешницу. Более никаких действий он не производил. Никаких слов и фраз в его адрес он не произносил. Он не стал ждать активных действий в его сторону и для этого взял металлический лом в руки. Он взял лом, чтобы напугать Д.. Причинять вред его здоровью он не хотел. Он был на небольшом расстоянии от выхода и свободно мог выйти из помещения гаража, однако он это не сделал. Он был в нервном возбужденном состоянии от словесного конфликта, который между ними произошел и взял в руки лом из-за того, что увидел нож, опасаясь, что ему нанесут удар. Однако он признает вину в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля А. (л.д.56-57), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 26.04.2023 года около 11 часов 00 минут он вышел во двор дома <адрес>, где встретил своего знакомого Копылова Евгения. Вместе они решили выпить у магазина <данные изъяты> под навесом. Когда закончилось спиртное, они с Копыловым Е. пошли в сторону многоэтажек (<адрес>). По пути они купили спиртного в пивном магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>. После чего пошли в сторону дома, срезав путь, идя мимо гаража, принадлежащего Д. 26.04.2023 около 15 часов 00 минут они прошли в помещение гаража, принадлежащего Д. Как они туда попали, он уже точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Звал их кто-то в гараж или они зашли туда сами, он не помнит. В помещении гаража он увидел Д. и В.. Они сидели в комнате отдыха за столом и распивали спиртное. Когда они вошли в гараж, Д. и В. были в состоянии алкогольного опьянения, также, как и они с Копыловым Е. Д. был недоволен их визиту и спросил у Копылова, зачем мы пришли. Копылов стал грубить Д.. Между Копыловым и Д. возник словесный конфликт, в который он вмешался. Он сказал Копылову, чтобы тот не грубил, так как Д. старше по возрасту, а старших нужно уважать. На фоне этого между ним и Копыловым возник словесный конфликт. В ходе конфликта телесные повреждения никто никому не причинял. Копылов сказал, чтобы он не лез не в свои дела. Чтобы избежать продолжения конфликта, он вышел из помещения гаража на улицу. Шёл ли следом за ним Копылов, он не видел. Выйдя из гаража, он сразу же пошёл в сторону своего дома. Что дальше происходило в помещении гаража, он не знает. 27.04.2023 от жителей <адрес>, ему стало известно о том, что Д. находится в больнице с переломом ноги.

Из показаний свидетеля, В. (л.д.51-52), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26.04.2023 около 15 часов 00 минут он находился в гараже у Д. по адресу: <адрес> с ним в гараже находился только Д., больше в гараже никого не было. Вдвоём они распивали спиртное. Распивали спиртное они за столом в комнате для отдыха, расположенной в гараже. После чего он задремал. Когда он проснулся, то увидел возле себя сидящего Д.. Он был без сознания. Над ним стоял Копылов Евгений, в руках у него был металлический лом. При этом Копылов сказал: «Ты понял за что ты получил»?». После чего Копылов бросил лом на пол и вышел из помещения гаража. Больше он ничего не помнит.

В ходе очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Копыловым Е.В. (л.д.53-55), В. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а также пояснил, что он уснул еще до прихода Копылова Е. в гараж. Никакого словесного конфликта он не слышал. Он проснулся уже позже от какого-то шума. Он точно помнит, что когда открыл глаза, то увидел сидящего рядом с ним на одном диване Д., который был без сознания, а рядом с ним у дивана, на расстоянии вытянутой руки (около 1 метра) стоял Копылов Е.В., держа в обеих руках металлический лом. При этом он отчетливо слышал фразу: «Ты понял, за что ты получил?» Подозреваемый Копылов Е.В. показания В. подтвердил частично и дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что он вообще в адрес Д. после нанесенного удара ничего не говорил. При этом В. не мог этого видеть, так как не просыпался.

Кроме того, вина Копылова Е.В. по факту умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Д. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт о происшествии КУСП № от 26.04.2023 года, о том, что 26.04.2023 в 16:56 поступил вызов в гараж на адрес: <адрес>, за магазином <данные изъяты> избит мужчина, Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: перелом бедренной кости, гематомы на лице, ушиб мягких тканей лица (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 года, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический лом (л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2023 года, в ходе которого был осмотрен: металлический лом (л.д.58-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июля 2023 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщен: металлический лом (л.д.61)

Заключение эксперта № от 06.06.2023, согласно выводам, которого установлено: на основании данных карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.04.2023 г. из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», медицинских карт стационарного больного № КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», № из КГБУЗ «ККБСМП №», составленных имя гр-на Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом предоставленных обстоятельств дела и поставленных вопросов установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде: поперечного перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней третях смещением отломков по ширине и длине - (по клинико-рентгенологическим данным). Вышеизложенная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым объектом, что возможно при ударе металлическим ломом с круглым сечением - (исходя из обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности в объеме не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа № 194н от 24.04.2008 г.). Учитывая характер травмы возможность ее образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, а также при падении в смотровую яму около 1,5 метра и ударе о твердую ровную поверхность, можно исключить. По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Косихинскую ЦРБ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречит 26.04.2023 г. (л.д.64-67).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Копылова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у Копылова Е.В. не было, причиной его поведения послужили возникшие личные неприязненные отношения, продиктованные противоправным поведением самого Д. (возникшим словесным конфликтом). Причиненные Копыловым Е.В телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, Копылов Е.В. совершил преступление умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д., с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Об умысле Копылова Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения ударов в жизненно важный орган - в область правого бедра; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - металлического лома, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Тот факт, что именно от действий Копылова Е.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Д. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы: № 108 от 06.06.2023 (л.д. 64-67), согласно выводам которой, у Д. установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде поперечного перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней третях смещением отломков по ширине и длине, которое причинило последнему тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Конкретные обстоятельства дела, обстановка, действия Д. в ходе конфликта с Копыловым Е.В., посягательством на жизнь Копылова Е.В. и здоровье не являлись, как не представляли и какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего. В этот момент Д. никаких угроз о физической расправе не высказывал, в руках у Д. никаких предметов не было. При таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Копылова Е.В. не имелось.

Поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Д. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Копылова Е.В., или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено, суд не усматривает того, что Копыловым Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, следовательно, и повода для возникновения аффекта. Возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого. В судебном заседании на то, что он не контролировал свое поведение Копылов Е.В., не ссылался.

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения Копыловым Е.В., телесных повреждений Д. при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре при описании преступного деяния.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Копылова Е.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены металлическим ломом - предметом, обладающим высокой поражающей способностью.

При назначении вида и размера наказания Копылову Е.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Копылова Е.В. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний. Кроме того, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его молодой трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит. То обстоятельство, что Копылов Е.В. не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный день не образует достаточную совокупность оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поводом к совершению преступления являлось состояние опьянения подсудимого. Доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания названного обстоятельства отягчающим.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что сельской администрацией по месту жительства Копылов Е.В. характеризуется удовлетворительно, а УУП ОП по Косихинскому району с отрицательной стороны, состоит под административным надзор по решению Косихинского районного суда от 25 июля 2022 года (л.д. 90-91, 99-102). По сведениям медицинского учреждения Копылов Е.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92).

С учетом материалов дела, касающихся личности Копылова Е.В., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает Копылова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Копылову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения Копыловым Е.В. новых преступлений, достигнуты не будут.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности Копылова Е.В. и обстоятельств дела оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Копылову Е.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Копылов Е.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Копылова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, избрать в отношении Копылова Е.В. меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Копылова Е.В. время его содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» по адресу Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, 23: металлический лом, суд считает необходимым уничтожить.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Полтарыхину М.В. подлежит оплате гонорар в размере 10961 рубль 80 коп. (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката    на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого Копылова Е.В.

Учитывая, что Копылов Е.В. является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 10961 рубль 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Копылова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Копылова Е.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Копылову Евгению Валерьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Копылова Е.В. время его содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Копылова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 10961 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» по адресу Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Комсомольская, 23: металлический лом, суд считает необходимым уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                                                       А.И. Максачук