Решение по делу № 2-5818/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-5818/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004447-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                          12 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5818/2023 по исковому заявлению Яушева Виктора Валерьевича к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 514 234,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение обследования объекта долевого строительства в размере 3 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание – многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность покупателя жилое помещение (однокомнатную квартиру) под №, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, общей приведенной площадью жилого помещения 36,1 кв.м, на 13 этаже жилого дома. Цена договора установлена сторонами в размере 6 810 499 руб. Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи. Однако в ходе приемки объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки. По результатам проведенных по инициативе истца исследований, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 514 234,80 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в объекте долевого строительства, установленных в соответствии результатами проведенных исследований, а также расходов, связанных с проведением обследования объекта долевого строительства и экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру) под №, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение, приведенной площадью жилого помещения 36,1 кв.м, площадью 35,2 кв.м., на 13 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.2 цена договора установлена сторонами в размере 6 810 499 руб.

В соответствии с п. 3.1 застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной застройщиком и принятой участником долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО2 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 5.2 которого гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке застройщиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» подписан акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участником долевого строительства ФИО2 в установленный договором срок объект долевого строительства принят не был.

В соответствии с п. 5 акта о передаче объекта долевого строительства застройщик надлежаще уведомил участника о завершении строительства жилого дома, о готовности квартиры к передаче и необходимости ее принятия участником.

На основании п.6 указанного акта, застройщик в одностороннем порядке передал участнику долевого строительства – квартиру.

Из п.7 указанного акта следует, что качество квартиры, переданной по акту участнику, соответствует условиям договора, требованиям ч.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства.

Из представленного истцом ФИО2 заключения комплексной экспертизы № об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Экспресс-Оценка», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете в квартире по состоянию на дату составления заключения составляет 514 234,80 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить в течение 10 дней с момента получения претензии сумму, необходимую для устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также расходов, связанных с проведением обследования объекта долевого строительства и экспертизы, с требованием в добровольном порядке возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в объекте долевого строительства, установленных в соответствии результатами проведенных исследований, а также расходов, связанных с проведением обследования объекта долевого строительства и экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире было установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, получены в ходе строительства.

Выявленные при осмотре недостатки:

- коридор – нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение шпаклевочного слоя потолка; нарушение правил монтажа входной двери;

- кухня – нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение шпаклевочного слоя потолка; нарушение правил монтажа балконного заполнения (механические повреждения); нарушение правил монтажа радиатора отопления (механические повреждения);

- комната 17,3 кв.м. – нарушение правил устройства штукатурного слоя стен; нарушение шпаклевочного слоя потолка; нарушение правил монтажа оконного заполнения; нарушение правил монтажа радиатора отопления;

- лоджия – нарушение правил монтажа оконного заполнения (механические повреждения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет округленно: 360 188 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, переданной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат возмещению в сумме 360 188 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Как указано в разъяснениях в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке последовал от ответчика в период действия ограничений, установленных указанным выше постановлением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом первоначальные требования судом удовлетворены только на 70% (360188/100*514234,8), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по выполнению обследования объекта долевого строительства в размере 3 500 руб., экспертизы в размере 19 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 в рамках заявленных требований подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть следует взыскать расходы по выполнению обследования объекта долевого строительства в размере 2 450 рублей (3 500/100*70), экспертизы в размере 13 700 рублей (19 700/100*70), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 330 рублей (1 900/100*70).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 101,88 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 360 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение обследования объекта долевого строительства в размере 2 450 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 330 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, за проведение обследования и досудебной экспертизы, по оплате нотариальной доверенности в большем размере, а также о взыскании штрафа - отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 101,88 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2023.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина