Решение по делу № 2а-2825/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-2825/2020

(УИД: 48RS0001-01-2020-003260-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по ЛО Маркину Александру Александровичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФКР общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ЛО Маркиным А.А. от 10.02.2020г. по исполнительному производству № 48004/20/37326. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на него была возложена обязанность провести работы по подключению <адрес>. 14 по <адрес>-2 в <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в <адрес> через <адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку при проведении работ было выявлено препятствие для их проведения, которое до настоящего времени не устранено, то отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывая, что должником были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по ЛО Маркин А.А., полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящее времени решение суда не исполнено.

Взыскатель – Соколов С.И. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку впервые ФКР работы по исполнению решения суда начались лишь в марте 2020 года, при этом каких-либо реальных действий произведено не было, самостоятельных действий ФКР по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства не выполнялось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.07.2019г. на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО возложена обязанность провести работы по подключению <адрес>. 14 по <адрес>-2 в <адрес> к внутридомовой инженерной сети водоотведения в <адрес> через <адрес> того же дома (по схеме, существовавшей до проведения до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца момента вступления решения в законную силу.

На собственника <адрес> Миронову Е.Л., и собственников кВ. <адрес> Исхакову Т.А., Исхакова Г.В., Исхакова С.В. возложена обязанность, обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Судом установлено, что вышеуказанное апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.07.2019 года ФКР в установленный в определении срок исполнено не было и находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, в целях исполнения которого были возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство в отношении должника ФКР № 48004/20/37326 возбуждено 23.08.2019г.

Как следует из представленных документов, материалов исполнительного производства, указанная копия постановления вручена должнику 06.09.2019г.

12.09.2019г. от ФКР поступило заявление с просьбой предоставить доступ к квартирам, где будут производиться работы.

25.09.2019г. ФКР извещен о месте и времени совершения исполнительных действий 27.09.2019г. в 8 час. 00 мин.

26.09.2019г. данные исполнительные действия отменены в связи с отложением исполнительных действий, связанных с предоставлением доступа в квартиры, где должны производиться работы.

07.11.2019г. должник извещен о времени и месте совершения исполнительных действий 11.11.2019г. в 9 час. 00 мин. Доступ в <адрес>, <адрес> был предоставлен.

09.12.2019г. от ФКР поступило заявление о назначении исполнительных действий с целью повторного осмотра для корректировки объемов работ и сроков их исполнения.

12.12.2019г. должник извещен о времени и месте совершения исполнительных действий 13.12.2019г. в 9 час. 00 мин. Доступ в <адрес>, <адрес> был предоставлен.

В ходе указанного осмотра было установлено, что в квартирах 13 и 16 препятствий для проведения работ не обнаружено, в <адрес> на потолке в сан узле установлен металлический лист, которой согласно доводов представителя должника препятствует исполнению решения суда.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2020г. (дело 2-146/2020) согласно акту совершения исполнительных действий от 22.11.2019 года доступ в <адрес> также был обеспечен. Представители Фонда капитального ремонта не явились. Также согласно акту совершения исполнительных действий от 22.11.2019 года, составленный по квартире истца следует, что доступ в квартиру истца для производства работ был обеспечен, однако, работы Фондом капитального ремонта не проводились, рабочие отсутствовали. 13.12.2019 года также был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому доступ в <адрес> был обеспечен, однако, работы не были выполнены.

03.02.2020 года исполнительное производство в отношении должника Мироновой Е.Л. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного по делу судебного решения, должником не представлено, как и не представлено доказательств совершения должником каких-либо действий по исполнению решения суда.

Обосновывая невозможность исполнения решения и преждевременность принятия судебным приставом-исполнителем взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылался на наличие в квартире <адрес> на потолке в сан.узле установленного металлического листа и использование истцом процедуры судебного решения возникшего препятствия.

Действительно, 09.01.2020г. ФКР ЛО обратился с заявлением об отмене апелляционного определения от 31.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по исполнению судебного акта 13.12.2019г. установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые делают невозможным исполнение решения суда, поскольку при осмотре квартиры, принадлежащей Мироновой Е.Л., установлено, что собственником произведено изменение потолка санузла, выполнена подшивка металлическим листом толщиной 3 мм с устройством каркаса из металлического уголка с последующей заделкой пустот монтажной пеной толщиной слоя около 300 мм, на потолке под металлическим листом произведено размещение кабелей системы электроснабжения с разводкой по периметру всего жилого помещения. По результатам инженерно-технического обследования спорного МКД (в зоне квартир № и №) экспертной организацией ООО «Юникрон» (СРО № 1939 от 17.01.2019 г. (СРО-П-025-15092009) выдано техническое заключение № 209.12/19 о невозможности проведения работ по монтажу системы водоотведения по существующей схеме.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (определение от 20.05.2020г.) суд указал, что данное заключение не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части монтажа системы водоотведения по существующей схеме. В техническом заключении содержится вывод о том, что для проведения работ по прокладке канализационного стояка по существующей схеме необходимо выполнить ряд работ (разборку конструкции потолка санузла квартиры), а также перенос сетей электроснабжения. То есть обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на невозможное исполнение судебного акта, являются устранимыми.

Также административному истцу определением суда от 22.06.2020г. было отказано в изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств, не освобождало должника от обязанностей по исполнению апелляционного определения в установленный срок. Обращение Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебные инстанции с различными заявлениями, правовых оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, не свидетельствует о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного по делу судебного решения.

Ссылки административного истца на указанные обстоятельства судом не принимаются в качестве объективной причины неисполнения судебного решения в установленный срок и не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически безразличны при рассмотрении настоящего административного искового заявления и те обстоятельства, что ФКР предлагал Сколову С.И. иной способ исполнения решения суда, от которого он отказался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения апелляционного определения от 31.07.2019г. не представлено, учитывая длительное бездействие истца (с сентября 2019) по исполнению решения суда, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области как об освобождении от взыскания исполнительского сбора, так и о снижении его размера.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по ЛО Маркину Александру Александровичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10.02.2020г. по исполнительному производству № 48004/20/37326 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2020г.