Решение по делу № 2-2539/2023 от 10.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002789-38 №2-2539/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием истца Свечниковой К.Е. и её представителя – адвоката Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой К.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свечникова К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) о признании незаконными действия банка по представлению сведений о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в ФНС России в отношении полученного ею дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, и суммы исчисленного налога в размере 154758 руб. и не удержанного налоговым агентом; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что банком как налоговым агентом была предоставлена в ФНС России справка о её доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указано, что в отношении полученного ею дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, сумма исчисленного налога в размере 154758 руб. не удержана налоговым агентом. Считает, что указанные действия банка по направлению информации об исчисленных, но не уплаченных ею налогах, являются незаконными и основанными на неправильном применении налогового законодательства, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по общим правилам подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку правила альтернативной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

Истец Свечникова К.Е. и её представитель – адвокат Михайлов К.Г. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку иск в защиту прав потребителя подан по месту жительства истца.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица УФНС России по Чувашской Республике, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике, ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Зайцева Е.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами альтернативной подсудности предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (части 2 и 7 ст.29 ГПК РФ).

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» находится по адресу: <адрес> который относится территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, при этом банк не имеет филиалов и представительств на территории Чувашской Республики, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении банка от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания иска и исследованных судом доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что между истцом Свечниковой К.Е. и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» возникли налоговые правоотношения как налогоплательщика и налогового агента в связи с предоставлением банком в налоговый орган информации об исчисленном, но не уплаченном истцом налоге (НДФЛ).

Поскольку спор между сторонами возник из налоговых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что правила альтернативной подсудности о подаче иска в защиту прав потребителя по месту жительства истца в рассматриваемом случае не применимы, подлежат применению только общие правила подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что оно принято к производству с нарушением общих правил подсудности, применимых в рассматриваемом случае с учётом приведённых выше обстоятельств, вследствие этого дело подлежит передаче по общим правилам подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Свечниковой К.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (<адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Мордвинов

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2023 года.