Решение от 09.03.2021 по делу № 10-1/2021 от 19.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 марта 2021 г.     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующий судья	Мороховец О.А.,
при секретаре	Сизовой З.С.,
с участием: помощника прокурора <адрес>	Сороковых Г.С.,
адвоката	Карпий Ю.А.,
осужденного	Мотовилова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Мотовилов В. В.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата, Мотовилову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с данным приговором заместителем прокурора района Вовк В.Е. подано апелляционное представление, из которого следует, что во вводной части приговора, суд, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, указывает, что Мотовилову В.В. дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата) назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3. ст. 72 УК РФ с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № « О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора должны быть отражены сведения о судимости, а не о зачете наказания, то есть в вводной части приговора указаны излишние сведения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что Мотовилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не отразил в резолютивной части приговора положения ст. 71 УК РФ, а именно не произвел перерасчет наказания в виде ограничения свободы в наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор суда в части назначения окончательного наказания, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении Мотовилова В.В. изменить, исключить из вводной части приговора излишне указанные сведения, а именно «в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговорам законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3. ст. 72 УК РФ с дата до дня вступления приговора в законную силу», осуществить перерасчет наказания назначенного судом в виде ограничения свободы на окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Мотовилов В.В., не соглашаясь с вышеназванным приговором, подал апелляционную жалобу. В судебном заседании, Мотовилов В.В. жалобу отозвал, просил её по существу не рассматривать, и прекратить апелляционное производство по его жалобе. В удовлетворении представления прокурора просил отказать.

Адвокат осужденного с учетом мнения осужденного и отзыва апелляционной жалобы просила жалобу по существу не рассматривать и прекратить апелляционное производство по жалобе Мотовилова В.В., в удовлетворении представления прокурора просила отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сороковых Г.С. доводы представления поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Представитель потерпевшей Дегтяревой О.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Мотовилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, Мотовилову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого деяния, а также квалификацию действий Мотовилов В.В. сторона защиты не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, с которым Мотовилов В.В. согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия Мотовилова В.В. суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено Мотовилову В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании Мотовилов В.В. отказался от поданной им апелляционной жалобы, то в соответствии ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по жалобе Мотовилов В.В. подлежит прекращению.

Доводы составлении вводной части приговора с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Мотовилова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд соглашается с апелляционным представлением прокурора, поскольку мировым судьей при назначении Мотовилову В.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтены положения ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении различных видов наказаний. Поэтому суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Мотовилову В.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░░░: ______________ / ░.░. ░░░░░░░░░/