Решение по делу № 22К-1763/2020 от 01.10.2020

Судья Сатаев А.С. Дело № 22к-1763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Магомедова М.А.,

законного представителя - ФИО6,

подозреваемого - И.Р., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова М.А. в интересах подозреваемого И.Р. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года, которым в отношении

И.Р., <дата> года рождения,<.>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней, то есть до 06 сентября 2020 года. В случае предъявления обвинения до истечения 10 дневного срока, то срок содержания под стражей продлевается на срок до 2 месяцев, до 27 октября 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Магомедова М.А., законного представителя ФИО6 и подозреваемого (обвиняемого) И.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 августа 2020 года следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО13 и И.Р.

27 августа 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ И.Р. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания последнего под стражей отсутствуют. Утверждает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу подозреваемого И.Р., проигнорированы требования ст. 108 УПК РФ и суд не опроверг доводы защиты о том, что оставаясь на свободе И.Р. не будет воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться от следствия и суда. Указывает, что И.Р. 15 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен. Данные обстоятельства не были изучены судом, и им не была дана какая-либо оценка. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого И.Р. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними, учитывая, что И.Р. подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также то, что он по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по гор. Хасавюрт, как лицо склонное к совершению правонарушений, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.423 УПК РФ, а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании ст.105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая несовершеннолетнему подозреваемому И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не в должной мере выполнил указанные выше требования закона, а именно: не учел условия жизни и воспитания И.Р.; не исследовал характеризующий материал, как в отношении него, так и его родителей, один из которых признан законным представителем. Кроме того, суд в своем постановлении не обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей; не в должной мере учел обстоятельства инкриминируемого И.Р. преступления, состояние его здоровья, его признательные показания.

В то же время, согласно материалам дела, И.Р. является несовершеннолетним, на настоящий момент ему 15 лет, ранее не судим, проживает с семьей в г. <адрес>.

В качестве оснований для избрания И.Р. меры пресечения в виде заключения подл стражду, суд первой инстанции указал, что он оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод суда о том, что оставаясь на свободе И.Р. может скрыться, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку в настоящее время ему предъявлено обвинение, из материалов не усматривается, что И.Р. пытался скрыться либо препятствовал производству по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И.Р. в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 97 и ст. 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый И.Р., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на ход проведения предварительного расследования в судебном материале отсутствуют.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении подозреваемого И.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И.Р., не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который, согласно представленным материалам, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, личность его документально установлена.

В связи с изложенным неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого И.Р. иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается И.Р., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.ст.97,99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому И.Р. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении И.Р., меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 22 октября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А. удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года, которым подозреваемому И.Р., <дата> года рождения,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2020 года включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношенииИ.Р., <дата> года рождения,меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 (двадцать) суток, то есть до 22 октября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: