Решение по делу № 33-88/2019 от 17.12.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2019 года № 33-88/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муллагалиева А.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Муллагалиева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, истцу предложено обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 (<адрес>) по месту жительства истца или к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Муллагалиев А.Н. 15 ноября 2018 года обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 09 августа 2018 года расторгнутым, взыскании страховой премии в размере 710 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штрафа.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Муллагалиев А.Н., ссылаясь на неподсудность мировому судье требования о признании договора страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней расторгнутым, ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 23, 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявляя требование о признании договора страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 09 августа 2018 года расторгнутым и взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 710 рублей 23 копейки, Муллагалиев А.Н. фактически исходит из права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, что предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что требование о признании договора страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 09 августа 2018 года расторгнутым при таких обстоятельствах самостоятельного основания не имеет, ввиду чего заявленный Муллагалиевым А.Н. иск по существу свидетельствует о наличии имущественного спора гражданско-правового характера, связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о возврате искового заявления в связи с его подсудностью мировому судье правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения не является. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муллагалиева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: