Решение по делу № 33-12345/2014 от 09.12.2014

Судья Шабунин Н.С.

Дело№ 33-12345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ложкина А.В. на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ложкина А.В. о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ оставить без движения.

Предложить Ложкину А.В. устранить указанные недостатки искового заявления в срок до 16.10.2014г.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив предоставленный материал, судебная коллегия

установила:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого в частной жалобе просит истец Ложкин А.В., указывая, что не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины, подтвердил указанное обстоятельство соответствующей справкой. Учитывая, что он (истец) не обжалует состоявшийся в отношении него приговор, неясно в связи с чем приговор должен быть приложен к иску.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истец не оплатил государственную пошлину, при этом не относится к кругу лиц, которые освобождаются от ее уплаты; не приложил к заявлению копию приговора.

С изложенными суждениями судьи не может согласиться судебная коллегия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-0, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст. 17 часть 2; ст. 18 и 21) означает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ст. 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учётом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определённая категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. Таким образом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-0 и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из заявления Ложкина А.В., имеющихся документов (справки администрации ФКУ ИК-58 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (л. 14) следует, что истец не имеет денежных средств для уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, вывод судьи, содержащийся в обжалуемом определении о невозможности освободить истца от уплаты госпошлины, является необоснованным.

Не отвечает требованиям процессуального закона и предложение судьи предоставить копию приговора, учитывая, что в числе приложенных к заявлению документов приговор не поименован. В случае, если приговор будет иметь какое-либо доказательственное значение, его возможно истребовать на стадии подготовки к рассмотрению дела (глава 14 ГПК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении заявления Ложкина Л.В. без движения по указанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 октября 2014 года отменить.

Освободить Ложкина А.В. от уплаты государственной пошлины за подачу иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ложкина А.В. к производству.

Председательствующий

Судьи